Решение Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-1522/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "Электро" Климанова А.Д. на определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Гурджиевой Г.В. N 48/72/2016/8 от 14 октября 2016 года директор ООО "Электро" Климанов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2017 года решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

07 ноября 2017 года директор ООО "Электро" Климанов А.Д. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года директору ООО "Электро" Климанову А.Д. в принятии к производству ходатайства и заявления о пересмотре решения Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года по новым обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе поданной в краевой суд директор ООО "Электро" Климанов А.Д., просит указанное определение судьи отменить, пересмотреть решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года по доводам, изложенным в жалобе. Отменить решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года и постановление главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Гурджиевой Г.В. N 48/72/2016/9 от 14 октября 2016 года по новым обстоятельствам и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО "Электро" Климанов А.Д., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Кочерга А.В. 04 октября 2016 года N 48/72/2016/1 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Электро" с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе данной проверки установлено, что между обществом и С.А.Б. заключен трудовой договор N 11 от 24 ноября 2014 года, приказом N 6 от 31 мая 2016 года указанный трудовой договор прекращен за прогул (отсутствие работника на рабочем месте с 02 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2016 года, то есть по истечении 6 месяцев 29 дней со дня совершения прогула.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО "Электро" Климанова А.Д. протокола N 48/72/2016/4 от 12 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для привлечения Климанова А.Д. к административной ответственности постановлением должностного лица от 14 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года вступили в законную силу.

Принимая решение по заявлению Климанова А.Д. суд сославшись на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установилпроцедура проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12 - 30.19 КРФоАП). В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно - по иным основаниям, и не предусматривает процедуру пересмотра решений по заявлениям по новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку он согласуется с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Устанавливая пределы рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, статья 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (часть 3 статьи 30.15 КРФоАП).

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 30.16 КРФоАП не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения от 18 октября 2012 года N 2121-О и от 24 декабря 2013 года N 2126-О).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, заявитель повторно - по иным основаниям жалобу не подавал в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому выводы суда первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств являются верными.

Оснований к отмене определения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

частную жалобу директора ООО "Электро" Климанова А.Д. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко