Решение Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7а-1437/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко Руслана Григорьевича на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года Кириченко Руслан Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Кириченко Р.Г. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года в 13 часов 58 минут на 88 км + 900 м автодороги "Александровск-Буденновск" Кириченко Р.Г. не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции в ходе административного производства при освидетельствовании Кириченко Р.Г. на состояние алкогольного опьянения - на требования присесть в служебный автомобиль ответил отказом, пытался скрыться с места правонарушения бегством, чем воспрепятствовал исполнению ими своих должностных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кириченко Р.Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3-4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Кириченко Р.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кириченко Р.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что требования сотрудников полиции являлись законными, относились к компетенции указанных должностных лиц и были обязательными для Кириченко Р.Г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кириченко Р.Г., требованиям закона соответствует.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие Кириченко Р.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Кириченко Р.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Кириченко Р.Г. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Кириченко Руслана Григорьевича оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко