Решение Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7а-1447/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гацоева Ахсара Бечировича на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2017 года Гацоев Ахсар Бечирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В жалобе Гацоев А.Б. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что постановление судьи вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении дела. Также просит рассмотреть дела по месту его фактического проживания в г. Владикавказ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2017 года около 18 часов по адресу: г. Пятигорск, ул. Объездная, в районе дома N 45, Гацоев А.Б. из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гацоева А.Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Среди них: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), рапорт сотрудника полиции (л.д. 5), протоколы опросов свидетелей ФИО6 (л.д. 6-12).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены участковым последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Как следует из материалов дела, имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, от подписей в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, оснований не доверять материалам, составленным полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Действия Гацоева А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гацоева А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гацоеву А.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В жалобе Гацоев А.Б. указывает на то, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Приведенный довод нельзя признать состоятельным.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении Гацоева А.Б. о рассмотрении дела 25.11.2017. Однако, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что дело будет рассматриваться 25.11.2017 в Пятигорском городском суде (л.д. 4 оборотная сторона).

При этом, 25 ноября 2017 Гацоев А.Б. участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела. О чем указано в постановлении судьи. Перед рассмотрением дела об административном правонарушении Гацоеву А.Б. судьей разъяснялись положения ст. 25.1, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 303 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В материалах имеются расписки Гацоева А.Б. о разъяснении прав и обязанностей, а также о получении копии судебного постановления (л.д. 17, 20), обе расписки датированы 25.11.2017.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что Гацоев А.Б. принимал участие в судебном заседании, ему разъяснялись права, предусмотренные процессуальным законом. Однако, никаких ходатайств, в том числе о помощи защитника, предоставлении доказательств Гацоевым А.Б. не заявлено.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права на защиту признаются несостоятельными.

Содержащееся в жалобе Гацоева А.Б. ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в городе Владикавказе (по месту его фактического проживания) не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ применимы только к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Кроме того необходимо отметить, что по делу имеются ограничения права на изменение подсудности рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, изложенной в Определении от 29.01.2009 N 2-О-О. Согласно указанным положениям Постановления Пленума, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Гацоева Ахсара Бечировича оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко