Постановление Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N П4А-1150/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Стефанова В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки от 21 февраля 2017 года и решение судьи Ессентукского городского суда от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стефанова В.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки от 21 февраля 2017 года Стефанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ессентукского городского суда от 11 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Стефанова В.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Стефанов В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2016 года в 08 часов 40 минут на улице ... Предгорного района Ставропольского края Стефанов В.П., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудником полиции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), Стефанову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Стефанов В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стефанову В.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 11).

Доводы заявителя о нарушении судом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, пояснив, что 13 декабря 2016 года при остановке транспортного средства, которым управлял Стефанов В.П., у последнего был вывялен признак опьянения - запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов, в связи с чем Стефанову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. После этого, Стефанову В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он отказался.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку Кондрачуков Е.В. предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (лист дела 40).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Стефановым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Стефанова В.П. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Стефанову В.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в защиту Стефанова В.П. доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, изложенным в судебных актах.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Стефанова В.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки от 21 февраля 2017 года и решение судьи Ессентукского городского суда от 11 апреля 2017 года в отношении Стефанова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов