Постановление Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2017 г. по делу N П4А-1234/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела по ведению государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фидиевой Н.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Ставрополя от 18 июля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Ставропольского филиала Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Ставрополя от 18 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Ставропольский филиал Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации (далее - ПАО "ВымпелКом") за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2017 года Ставропольского края данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заместитель начальника отдела по ведению государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по Ставропольскому краю) Фидиева Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В возражениях ПАО "ВымпелКом" просит указанную жалобу оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражений, изучив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года начальником отдела по ведению государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ставропольскому краю в адрес ПАО "ВымпелКом" в рамках предварительной проверки по установлению факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено требование о предоставлении сведений о владельце абонентского номера ...

07 июня 2017 года ПАО "ВымпелКом" в предоставлении сведений отказано со ссылкой на конфиденциальность запрашиваемой информации.

26 июня 2017 года по факту непредставления сведений о принадлежности телефонного номера в отношении ПАО "ВымпелКом" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что сведения об абонентских номерах согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) относятся к конфиденциальной информации и могут быть предоставлены только уполномоченным органам, к которым судебный пристав-исполнитель не относится.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Указанные выводы являются правильным, поскольку согласуется с установленными обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 126-ФЗ к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно данной норме сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

К случаям обязательного предоставления операторами связи персональных данных относятся требования уполномоченных государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации (пункт 1 статьи 64 Закона N 126-ФЗ).

Поскольку судебные приставы-исполнители не являются органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, то установленная Законом N 126-ФЗ возможность представления конфиденциальной информации на них не распространяется.

Вместе с тем, подпунктами 2, 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлено право судебному приставу-исполнителю получать сведения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако в рассматриваемом случае запрашиваемая службой судебных приставов информация не связана с необходимостью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела по ведению государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фидиевой Н.П. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Ставрополя от 18 июля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2017 года в отношении в отношении юридического лица - Ставропольского филиала Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко