Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-12671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мещерякова С. А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Мещерякова С. А. к Беляеву С. Н. о взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков С.А. обратился в суд с иском к Беляеву С.Н. о взыскании расходов на погребение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ, Беляев С.Н., управляя автомобилем ""данные изъяты"", двигаясь по дороге Ребриха-Зимино, в районе 11 км., при совершении обгона в условиях ограниченной видимости совершил столкновение с автомобилем "Рено Логан" под управлением Мещерякова С.А ... В результате столкновения, супруга истца Мещерякова Л.Ф. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГБеляев С.Н. был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. Кроме того гражданская ответственность Беляева С.Н. по ОСАГО застрахована в ПАО САК "Энергогарант". На основании акта о несчастном случае, страховая компания перечислила истцу 22 511 рублей в качестве расходов на погребение Мещеряковой Л.Ф. Однако истец понес расходы на большую сумму и просил взыскать непосредственно с Беляева С.Н. за минусом суммы выплаченной страховой компанией 236 873 рубля.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мещерякова С.А. к Беляеву С.Н. о взыскании расходов на погребение удовлетворены частично.

Взыскано с Беляева С.Н. в пользу Мещерякова С.А. 86 135,03 рублей в качестве расходов на погребение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Беляева С.Н. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 024,79 рубля.

В апелляционной жалобе истец Мещеряков С.А. просит решение суда изменить в части и принять новое решение, отвечающие разумности взысканных сумм понесенных расходов.

В обосновании доводов жалобы указывает, что согласен с тем, что при вынесении решения суд исключил из расходов, связанных с проведением поминального обеда на сумму 2 738 рублей, при этом не согласен с размером взысканной суммы расходов на погребение в сумме 60 000 рублей. При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательства понесенных расходов, квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, как следует из абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, ДД.ММ.ГГ водитель Беляев С.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Тойота Ипсум",государственный регистрационный знак В 506 ТХ 22 решилсовершить обгон двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля и в нарушение п.11.1, абз.4 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедившись в том, что полоса для движения встречного транспорта свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил маневр обгона, вследствие чего допустил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Р516УК 22 под управлением водителя Мещерякова С.А. В результате столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля "Рено Логан" - Мещеряковой Л.Ф. были причинены телесные повреждения, вследствие которых она скончалась.

Вступившим в законную силу приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГБеляев С.Н. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и был осужден к двум годам лишения свободы.

Как следует из предоставленных истцом квитанций, им были понесены расходы на проведение поминального обеда (без стоимости спиртного) - 27 873 руб., покупка ритуальных принадлежностей - 22 511 руб., изготовление и установка оградки, скамейки и стола на могиле - 48 000 руб., изготовление и установка памятника - 161 500 руб.

Поскольку расходы на приобретение ритуальных предметов в сумме 22 511 рублей были оплачены страховой компанией, истец их исключил из требований к ответчику.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на поминальный обед в день похорон в сумме 26 135,03 руб., суд первой инстанции не принял в качестве доказательств понесенных расходов на поминальный обед, чеки и квитанции на сумму 540 руб., 58 руб. и 140 руб. от ДД.ММ.ГГ., а также на сумму 1000 руб. от ДД.ММ.ГГ, поскольку денежные средства потрачены уже после погребения умершей.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика Беляева С.Н. расходов на погребение в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, однако квитанция на сумму 100 000 рублей не подтверждает понесенные истцом расходы, поскольку в ней не указано лицо, заплатившее указанную сумму. Кроме того, суд посчитал, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности и достаточности, в сумме 60 000 рублей, потраченные истцом на приобретение памятника, оградки, столика и скамейки.

С выводами суда первой инстанции о не подтверждении понесенных истцом расходов на сумму 100 000 рублей, в связи с не указанием в квитанции лица заплатившего указанную сумму, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из договора на художественное оформление надгробного памятника от ДД.ММ.ГГ ООО "Империя Гранита" приняло на себя обязательство изготовить надгробный памятник, произвести благоустройство места захоронения, в том числе, монтаж в плитку сторонней кованной ограды, стола, скамейки, на сумму 161 500 рублей, а Мещеряков С.А. оплатить заказ путем внесения предоплаты на сумму 100 000 рублей, и остатка в размере 61 500 рублей. Согласно проекта надгробного памятника ООО "Империя Гранита" должно было изготовить памятник из гранита черного 1400х600.

Из предоставленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру *** следует, что сумма в размере 100 000 рублей была внесена ДД.ММ.ГГ в качестве предоплаты по договору на художественное оформление надгробного памятника от ДД.ММ.ГГ за памятник из гранита черного 1400х600, тем самым подтверждая расходы по договору заказчика Мещерякова С.А. на исполнение заказа ООО "Империя Гранита" по изготовлению памятника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно исключил данную квитанцию из доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на погребение.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы расходов на погребение, потраченных истцом на приобретение и установку памятника и благоустройство могилы, в размере 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на погребение (приобретение и установку памятника и благоустройство могилы) в размере 209 300 рублей, из которых 48 000 рублей изготовление оградки, скамейки и стола, и 161 300 рублей изготовление и установка памятника.

По запросу "адрес"вого суда ООО "Империя Гранита" предоставило перечень и стоимость выполненных работ входивших в заказ Мещерякова С.А. по договору на художественное оформление надгробного памятника, оградок, столов и скамеек от ДД.ММ.ГГ на 161 300 рублей.

Как следует из перечня работ, стоимость памятника (стела, тумба, цветник) из гранита черного 1400х600х80, с учетом объемной ручной работы, гравировки, монтажа памятника на плитку и предоставленной исполнителем скидки составила 61 500 рублей. Благоустройство места захоронения с учетом бетонной заливки, приобретения слеба мраморного (саянского) и его распиловки на плитки составила 82 500 рублей. Стоимость дополнительных работ, в которые вошел монтаж в плитку сторонней кованной ограды, стола, скамейки, изготовление эскиза, и транспортные расходы по доставке выполненного заказа в Ребриху составила 17 300 рублей.

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При определении суммы расходов на погребение, потраченных истцом на приобретение и установку памятника и благоустройство могилы, суд, исходя из требований разумности, обоснованно определилее в размере 60 000 рублей.

Установленный судом размер суммы расходов на погребение отвечает критериям разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной суммой, судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мещерякова С. А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: