Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-12722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Разуваева А. И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Разуваева А. И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разуваев А.И. обратился с иском, в котором просил:

- признать недействительными пункты 12, 13 и 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 2 раздела "Распоряжение заемщика" Индивидуальных условий договора, п. 1.4 Общих условий договора раздел "Процентные ставки по кредитам, обязательства клиента по возврату кредитов и уплате процентов, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения", 9 Общих условий договора раздела "Процентные ставки по кредитам, обязательства клиента по возврату кредитов и уплате процентов, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения", 27 Общих условий договора раздела "Другие существенные условия", 29 Общих условий договора раздела "Другие существенные условия", 4 Общих условий раздела "Имущественная ответственность сторон";

-расторгнуть кредитный договор *** и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам, что противоречит ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребкредите), согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передавать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. Заемщик не вправе запретить кредитору уступить права требования по договору. Данное условие противоречит положениям Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О защите прав потребителей" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Полагает, что поскольку в соответствии с п.13 ч.9 ст.5 Закона о потребкредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), то заемщик должен иметь возможность не согласится с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласится с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Оспаривая законность данного условия, истец указал на нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Условия пункта 2 раздела "Распоряжение заемщика", на основании которых банк вправе все деньги, поступающие на счет/текущий счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке установленных договором, считает недействительными в связи с тем, что подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также п. 2.9 положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГ***П.

Положения пункта 1.4. Общих условий договора раздел "Процентные ставки по кредитам, обязательства Клиента по возврату кредитов и уплате процентов, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения" предусматривают погашение задолженности по кредиту исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство лишило заемщика возможности платить по договору наличными и обязало воспользоваться другой своей услугой по открытию и ведению счета, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О защите прав потребителей".

Пунктом 27 Общих условий договора раздела "Другие существенные условия Договора" предусмотрено право банка вносить изменения в договор в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст.ст.450,452 ГК РФ, ч.16 ст.5 Закона о потребкредите.

В соответствии с пунктом 29 Общих условий договора раздела "Другие существенные условия" предусмотрено, что клиент согласен на осуществление банком аудиозаписи телефонных переговоров и записи переписки через онлайн - помощника, производство фото и видеосъемки для обеспечения порядка заключения и исполнения Договора (дополнительных соглашений к нему), а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях. Данное условие противоречит положениям ст.55 ГПК РФ и ст. 152.2 ГК РФ, поскольку доказательствами совершения любых процессуальных действий являются лишь те доказательства, которые установлены с нормами ГПК РФ.

Согласно пункту 4 Общих условий раздела Имущественная ответственность сторон за нарушение договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору - при наличии просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти), что противоречит положениям гражданского законодательства.

Истец полагает нарушением его прав отсутствие в договоре информации об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также отсутствие в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

В тексте искового заявления истец указал на незаключенность кредитного договора в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям.

В обоснование компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав.

Стороны в суде первой инстанции участия не принимали. От ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступили возражения с ходатайством о применении срока исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГ или через 3 года 7 дней.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Разуваев А.И. просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов о незаконности решения суда истец указал на несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с июня 2016 года, когда ему от ООО "ФК "Белый Слон" стало известно о нарушении его прав.

Полагает, что недействительность условий кредитного договора об установлении неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки влечет признание недействительности кредитного договора в целом.

Истец вновь указывает на недействительность условий договора об уступке права требования, безакцептного списания банком денежных средств с его счета, ведение аудиозаписи телефонных разговоров, право банка на изменение в одностороннем порядке условий договора, отсутствие в договоре условия об имущественной ответственности банка.

Полагает, что отсутствие в договоре существенных условий и недействительность его условий влечет за собой недействительность самого договора потребительского кредита.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор *** (индивидуальные условия договора потребительского кредита).

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику Разуваеву А.И. 180 989 рублей, в том числе: 151 000 рублей - сумма к выдаче и 29 898 рублей - оплата страхового взноса. Срок возврата установлен 60 процентных периодов по 30 календарных дней, под 29,90% годовых, полная стоимость кредита составила 34,80%.

Поскольку кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГ, то правоотношения сторон регламентируются Закон о потребкредите.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня.

Разрешая требования истца о недействительности данного условия кредитного договора, суд исходил из ничтожности условия кредитного договора в силу пункта 2 ст.168 ГК РФ, поскольку размер неустойки закреплен в ч.21 ст.5 Закона о потребкредите, согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Так как в условиях кредитного договора отсутствует установление условия начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства только в период, когда проценты по кредиту не начисляются, то суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГ путем перечисления заемщику денежных средств, обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГ (почтовый конверт), то есть по истечении трехгодичного срока, то в удовлетворении исковых требований судом в этой части обоснованной отказано, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований: оспаривание условия об уступки права требования, списания в безакцептном порядке денежных средств со счета истца, ведение аудиозаписи телефонных разговоров, суд пришел к выводу о том, что данные условия договора не противоречат действующему законодательству, условия договора согласованы сторонами в надлежащей форме. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и его расторжении.

С данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку признание недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком неустойки в размере, превышающем установленный положениями Закона о потребкредите, к обстоятельствам, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, не относится, как и отсутствие в договоре положений об имущественной ответственности банка. Положения данного закона не предусматривают основания для расторжения договора, кроме как досрочного возврата денежных средств.

В силу ч.6 ст.7 Закона о потребкредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.9 ст.5 вышеназванного закона условие об имущественной ответственности банка не отнесено к числу существенных.

Довод апелляционной жалобы о том, что включенное в условия договора право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, принадлежащих заемщику, противоречит законодательству, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.п. 1, 3, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГ***-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, заемщик выразил прямое согласие на списание со счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, чем заранее дал акцепт на исполнение требований банка, что положениям законодательства не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка уступить права (требования), а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, противоречит законодательству, на законность оспариваемого решения не влияет.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Закона о потребкредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки. При уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, в настоящее время законодатель предусмотрел возможность уступки права, в случае, если уступка предусмотрена договором, не ограничивая круг лиц, которым такое право может быть передано, в том числе и передачи персональных данных заемщика.

Вопреки доводам жалобы условие договора о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор с соблюдением требований ст.ст.310,450 и 452 ГК РФ, ст.29 Федерального закона "О банковской деятельности", ч.16 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в сторону уменьшения годовой процентной ставки не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав заемщика, поскольку право и условия в одностороннем порядке банком изменять условия кредитного договора предусмотрены в ч.16 ст.5 Закона о потребкредите.

Пунктом 29 Общих условий договора предусмотрена возможность банка осуществлять аудиозапись телефонных переговоров и запись переписки через онлайн-помощника, производство фото и видеосъемки для обеспечения порядка заключения и исполнения договора, а также использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях.

Вопреки доводам жалобы данные положения также не противоречат действующему гражданскому законодательству, в частности ст.152.2 ГК РФ, на которую ссылается истец.

В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В данном случае банк получил согласие заемщика на осуществление аудиозаписи переговоров для обеспечения порядка исполнения кредитного договора, что нельзя отнести к нарушению положений ст.152.2 ГК РФ.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разуваева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: