Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 30 октября 2017 года, которым по делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Павловой С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

постановлено:

исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Павловой С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без движения, предоставив 7 дней, то есть до 06.11.2017 включительно для исправления недостатков, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением к Павловой С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что между банком и Вишневым К.В. был заключен кредитный договор, и в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге в отношении транспортного средства марки "********". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика истец обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.05.2017 требования банка удовлетворены частично, с Вишнева К.В. взыскана задолженность. В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с информацией от ГИБДД новым собственником предмета залога на основании договора купли-продажи от 02.04.2016 является Павлова С.Н. Поскольку задолженность заемщика перед банком не погашена, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

30.10.2017 судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец.

В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов ссылается на то, что им подано заявление с требованием не о взыскании денежных средств, а об обращении взыскания на заложенное имущество, что по своей правовой природе является заявлением неимущественного характера, и при подаче иска в суд руководствовались правилами уплаты государственной пошлины, определенными в пп.3 п.1 ст. 399 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) без движения, суд сослался на отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины в установленном законом размере.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Соответственно, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6000 руб.

Согласно платежному поручению от 28.09.2017, имеющемуся в материалах дела, истцом оплачена госпошлина в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество к Павловой С.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ определение Мирнинского районного суда РС(Я) от 30 октября 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 30 октября 2017 года по делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Павловой С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменить.

Материалы дела возвратить в Мирнинский районный суд РС(Я) со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова