Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 г. по делу N 4Г-3780/2017

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, А.Ф, Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М.Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н.Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Эльмиры Фарадовны Мухаметшиной на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2016 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Образовательного частного учреждения "Школа стратегического развития "Прогресс" к Э.Ф. Мухаметшиной о взыскании задолженности по договору, неустойки и встречному иску Э.Ф. Мухаметшиной к Образовательному частному учреждению "Школа стратегического развития "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребованному 03 ноября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 17 ноября 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова от 06 декабря 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Образовательное частное учреждение "Школа стратегического развития "Прогресс" (далее - Школа) обратилось к Э.Ф. Мухаметшиной о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором на оказание образовательных услуг N26 от 10 ноября 2014 года Школа приняла на себя обязательства предоставить услуги по образовательному процессу, соответствующие второму классу образовательной программы начального образования, сыну Э.Ф. Мухаметшиной - ФИО1. Поскольку ФИО1 посещал занятия до окончания учебного года, а именно до 29 мая 2015 года, и ему все образовательные услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, у Э.Ф. Мухаметшиной по договору за июнь 2015 года образовалась задолженность 18 000 рублей, на сумму которой согласно п. 7.2 договора в случае просрочки по требованию исполнителя подлежит уплате неустойка в размере 100 рублей за каждые 10 дней просрочки.

В связи с чем Школа просила взыскать задолженность по договору по оплате за июнь 2015 года в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 15 июня 2015 года по 28 июня 2016 года в размере 3 800 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Э.Ф. Мухаметшина и ее представитель иск не признали, предъявили встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608,45 рублей за период с 14 ноября 2014 года по 04 октября 2016 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Указали, что во исполнение заключенного между сторонами договора 13 ноября 2014 года ею было оплачено 28 000 рублей, из которых 18 000 рублей - за обучение в ноябре 2014 года, 10 000 рублей - за первый месяц обучения на будущий год в третьем классе. 05 июня 2015 года договор был расторгнут, образовательные услуги в июне 2015 года Школой не оказывались. При этом поскольку договор заключен 10 ноября 2014 года, стоимость услуг за обучение в ноябре 2014 года составила 12 000 рублей, а не 18 000 рублей, как было ей оплачено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 26 октября 2016 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года апелляционное определение по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Э.Ф. Мухаметшина просит об отмене судебных постановлений, указывает, что денежные средства взысканы по фактически не оказанным образовательным услугам, что противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены, что является основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2014 года Образовательное частное учреждение "Школа стратегического развития "Прогресс" и Э.Ф. Мухаметшина заключили договор N 26 на оказание образовательных услуг, по условиям которого Школа приняла на себя обязательства оказать образовательные услуги сыну Э.Ф. Мухаметшиной - ФИО1 в период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года.

Образовательные услуги сыну были оказаны в полном объеме с 10 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 30 июня 2015 года.

Согласно п. 4.1 договора сумма ежемесячной оплаты по договору составляет: за ноябрь 28 000 рублей, за период с декабря по июнь - по 18 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пени) в размере 100 рублей за каждые 10 дней просрочки.

Из материалов дела также следует, что в июне 2015 года сын Э.Ф.Мухаметшиной образовательные услуги не получал.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований ОЧУ "Школа стратегического развития "Прогресс", суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения договора, заключенного между сторонами установлен до 30 июня 2015 года, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, в связи с чем с Э.Ф. Мухаметшиной на основании пунктов 4.1 и 7.2 договора подлежит взысканию задолженность за июнь 2015 года в размере 18 000 руб. и неустойка за период с 15 июня 2015 года по 28 июня 2016 года в размере 3800 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не установил, отклонив её доводы о неоказании услуг в июне 2015 года, с указанием на отсутствие возражений Э.Ф. Мухаметшиной относительно условий договора при его заключении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорные правоотношения не могут в полной мере подпадать под действие Закона о защите прав потребителей, условия договора не противоречат гражданскому законодательству и законодательству о высшем образовании.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей распространяются, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Как следует из статьи 32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм при отказе потребителя от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг исполнителю оплачиваются только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Закон о защите прав потребителей, а также нормы гражданского законодательства, регулирующие последствия отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, судами не применены.

Кроме того, при рассмотрении дела объем оказанных Школой образовательных услуг по указанному выше договору не выяснялся и не устанавливался, в связи с чем оценка доводам Э.Ф. Мухаметшиной о том, что фактически оказанные ей образовательные услуги оплачены у полном объеме, также не произведена.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения не могут в полной мере подпадать под действие Закона о защите прав потребителей, условия договора не противоречат гражданскому законодательству и законодательству о высшем образовании, напрямую противоречит требованиям части 3 статьи 390 ГПК РФ, поскольку ранее президиумом указано, что на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а также нормы гражданского законодательства, регулирующие последствия отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, которые судами не применены.

При таком положении президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на результаты рассмотрения дела, восстановление нарушенных прав Э.Ф. Мухаметшиной возможно только путем отмены постановленного по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.И. Гилазов