Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-10401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Паниной П.Е.,

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, определив его в размере 6 000 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Об отмене этого определения суда в частной жалобе просит ФИО1, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обосновании частной жалобы апеллянт указал на то, что ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения с иском о возмещении убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, также в суд по месту жительства истца. Кроме того, полагал, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", он обратился в суд по месту нахождения управления Федерального казначейства по Республике Крым по г. Феодосия, расположенного по адресу: "адрес"

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.

При принятии определения судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

Из искового заявления ФИО1 и материалов, представленных судом первой инстанции следует, что истец 31.08.2017 года обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного незаконным (необоснованным) уголовным преследованием, также просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб. Требования ФИО1 мотивированы тем, что 13 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО5 Приговором Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 июня 2011 года истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Украины. Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 3 ноября 2011 года уголовное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Определением Высшего специализированного суда Украины вышеуказанное определение отменено, уголовное дело направлено в следственный орган для проведения нового расследования. Постановлениями следователя следственного отдела по г. Феодосии ГСУ Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, последний признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, указав, что частью 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении осуществляется по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, что интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его постоянное проживание в г. Феодосии.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133, 135, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части первой ст. 24 и подпунктами 1 и 4-6 части первой ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается апеллянт, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Однако, предъявленный ФИО1 иск не относится к вышеперечисленной категории, поскольку не касается восстановления трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврата имущества или его стоимости, возмещения убытков, причиненных ему в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из ксерокопии паспорта ФИО1, его место проживания зарегистрировано в "адрес" (л.д. 64).

Возвращая истцу заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному лицу по месту жительства истца, данные требования должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что место нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации в исковом заявлении указано в городе Симферополь, исковые требования не относятся к искам, предусматривающим исключительную подсудность, установленных нормами ст. ст. 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 неподсудно Феодосийскому городскому суду Республики Крым.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: П.Е. Панина

Л.В. Романова