Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-10404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,

судей Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сасина Александра Ивановича к Сасиной Надежде Ивановне, Сасину Олегу Александровичу о вселении, о возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Сасиной Надежды Ивановны, Сасина Олега Александровича к Сасину Александру Ивановичу о признании ответчика утратившим право собственности на 1/3 часть квартиры, признании права собственности на 1/3 часть квартиры в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Сасина Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года истец обратился в суд с иском к Сасиной Н.И., Сасину О.А. о вселении, о возложении обязанности совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 части спорной "адрес" Республики ФИО5, ответчики также являются совладельцами спорной квартиры в равных долях. Однако в настоящее время они препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, на основании чего он просил суд постановить решение, которым вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков передать ему комплект ключей от квартиры и определить порядок пользования данной квартирой.

Ответчики Сасина Н.И., Сасин О.А. предъявили встречное исковое заявление к Сасину А.И. о признании его утратившим право собственности на 1/3 часть квартиры, признании за ними права собственности на 1/3 часть квартиры в порядке приобретательной давности. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец Сасин А.И. уже более 18 лет свои права и обязанности собственника доли спорной квартиры не осуществлял, ее судьбой не интересовался, обязанности по содержанию своего имущества не нес. На основании изложенного истцы полагали, что Сасин А.И. утратил право собственности на принадлежащую ему 1/3 часть спорной квартиры, а они в свою очередь, приобрели право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года в удовлетворении основного иска Сасина А.И. отказано, требования встречного иска Сасиной Н.И., Сасина О.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Сасин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Сасин А.И. фактически отказался от своего права собственности на спорное имущество, т.к. длительное время не нес бремя содержания принадлежащей ему части спорной квартиры, в ней не проживал, не предъявляя каких-либо требований о возврате принадлежащего ему имущества, о его вселении в спорную квартиру. В то же время Сасина Н.И. и Сасин О.А. в течение срока приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владели всей квартирой N в жилом "адрес" Республики ФИО5, как своей собственной.

Отказывая в удовлетворении иска Сасина А.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения основного иска.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Апелляционном пересмотром дела установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и членам его семьи - жене Сасиной Н.И. и сыну Сасину О.А. была предоставлена "адрес" Республики ФИО5 (л.д. 5).

Распоряжением органа приватизации - исполкома Щелкинского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче спорной квартиры в собственность проживающих в ней граждан (л.д. 8).

На основании указанного решения исполкома Щелкинским городским советом народных депутатов было выдано свидетельство о праве собственности на жилье от 22.04.1998 года, в соответствии с которым, Сасин А.И., Сасина Н.И., Сасин О.А. являются собственниками "адрес" Республики ФИО5, в равных долях (на праве общей долевой собственности) (л.д. 6, 33-34).

Из копии технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что её общая площадь составляет 48,2 кв. м (с учетом лоджии - 50 кв. м), жилая площадь - 27,3 кв. м, квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, уборной, коридора, лоджии (л.д.128). Заключением специалиста подтверждается, что рыночная стоимость квартиры составляет 1870000 рублей (л.д.67-70).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования квартиры не достигнуто.

Как указывал Конституционный Суд РФ, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР").

В судебном заседании Сасина Н.И. и Сасин О.А. настаивали на том, что между ними и Сасиным А.И. сложились стойкие неприязненные отношения вследствие злоупотребления последним спиртными напитками.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года брак между Сасиным А.И. и Сасиной Н.И. расторгнут, судом установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены в 2008 году (л.д.14).

Из материалов дела усматривается, что Сасин А.И. был зарегистрирован и проживал по адресу: Республика ФИО5, "адрес", с 26.08.1988 года по 30.06.1998 года, а с указанного времени до 18 сентября 2009 года Сасин А.И. был зарегистрирован и проживал в "адрес", откуда выбыл в "адрес" (л.д. 9, 91).

Из справки об отбытии наказания, следует, что Сасин А.И. с 09.12.2009 года по 08.03.2011 года отбывал наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительном учреждении (л.д.10), что также подтверждается копией приговора Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88).

В период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года место пребывания Сасина А.И. зарегистрировано в "адрес" Республики ФИО5, а в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года - в "адрес" (л.д.105-107).

Из записей в трудовой книжке Сасина А.И. усматривается, что в период с 2000 года по 2009 год он работал на предприятиях и организациях "адрес" и "адрес" (л.д.110-111).

Согласно копии справки УПФ Республики ФИО5 в "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ Сасин А.И. состоит на учете в УПФ Республики ФИО5 в "адрес" и получает пенсию по возрасту (л.д. 108).

Место жительства Сасиной Н.И. зарегистрировано в спорной квартире с 26 августа 1988 года (л.д.21), место жительства Сасина О.А. зарегистрировано в спорной квартире с 18 ноября 1997 года (л.д.22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Исходя из того, что совладельцами двухкомнатной квартиры жилой площадью - 27,3 кв.м (11,4 кв.м и 15,9 кв.м), являются три лица, то на долю каждого из них приходится по 9 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

В исковом заявлении Сасин А.И. просит определить ему в пользование одну комнату, а другую выделить ответчикам. Сасин А.И. и Сасина Н.И.- бывшие супруги, Сасин О.А. - их совершеннолетний сын, следовательно, не может быть вселен для проживания с матерью в одну комнату.

Таким образом, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, являющихся членами одной семьи - матерью и сыном, имеющих в совокупности большую долю в праве собственности - 2/3 доли, каждый по 1/3 доли.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу комнаты в пользование, соразмерной его доле невозможно, то оснований для удовлетворения требований Сасина А.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Сасин А.И. не лишен возможности реализовать свои права собственника иными способами, в том числе требования соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно положениям статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Между тем, доказательств тому, что Сасин А.И. совершил такие действия, истцами по встречному иску не представлено.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Однако каких - либо доказательств тому, что с момента выбытия Сасина А.И. из спорной квартиры Сасина Н.И. или Сасин О.А. предъявляли ему требования относительно его участия в содержании квартиры, истцы не представили. Также не представлено доказательств тому, что Сасин А.И. каким- либо образом выражал свою волю об отказе от права на долю в квартире.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Сасина А.И. о том, что он в период с 2000 года до 2008 года работал за пределами Крыма, между сторонами сложились неприязненные отношения, что послужило основанием для его не проживания в спорной квартире. Следовательно, он был ограничен в возможности в полном объеме осуществлять права собственника спорного имущества.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что ответчик в квартире фактически не проживает, не участвует в содержании жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, не оплачивает коммунальные услуги свидетельствуют лишь о бездействии со стороны ответчика при осуществлении своих правомочий собственника, что однако, не может расцениваться как определенно выраженный ответчиком отказ от права собственности на спорное имущество.

Факт обращения Сасина А.И. в суд с иском о вселении в спорную квартиру об определении порядка пользования ею, а также обращения Сасина А.И. в правоохранительные органы до обращения в суд, свидетельствует о наличии у него на день рассмотрения дела в суде интереса к использованию своего имущества.

Из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22 июня 2017 года усматривается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Сасина А.И. на недвижимое имущество (л.д.152). Таким образом, доказательств о наличии в собственности у Сасина А.И. других объектов недвижимого имущества суду не представлены, и по запросу суда не добыты.

По смыслу пункта 2 статьи 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Отказ Сасина А.И., если бы он имел место, в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлек бы прекращения его права в отношении жилого помещения до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце 1 названной статьи, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. В данном случае, право собственности на 1/3 долю на квартиру за другим лицом в установленном порядке не признавалось.

Что касается исковых требований Сасиной Н.И. и Сасина О.А. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, владея 1/3 долей квартиры, принадлежащей Сасину А.И., после его выбытия из данной квартиры, Сасина Н.И. и Сасин О.А. знали о том, что указанная доля им не принадлежит, и при том, что Сасин А.И. не отказывался от своего права на данную долю, должны были знать, что основания для возникновения у них права собственности при отсутствии волеизъявления Сасина А.И. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям ст. п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении основного иска с принятием нового решения об отказе в удовлетворении основного иска по иным основаниям, и в части удовлетворения встречного иска с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сасина Александра Ивановича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Сасина Александра Ивановича и встречного иска Сасиной Надежды Ивановны, Сасина Олега Александровича.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова