Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-10419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Кустовой И.В. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Сергея Николаевича к Глущенко Олегу Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Глущенко Олега Семеновича и представителя Глущенко Олега Семеновича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Нагаев Сергей Николаевич обратился с иском к Глущенко Олегу Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что по взаимной договоренности между сторонами ответчик получил от истца аванс для подготовки и переоформления правоустанавливающих документов на земельные участки для индивидуального жилищного строительства с целью их приобретения истцом в собственность.

В последующем истцу стало известно, что земельные участки находятся в зоне заповедника, их использование под индивидуальное строительство невозможно с учетом целевого назначения земельных участков, в связи с чем договоры купли-продажи земельных участков не заключались.

Ответчик отказался возвратить вышеуказанную сумму.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Глущенко Олег Семенович и его представитель ставят вопрос об отмене судебного решения, указывая на нарушение их процессуальных прав и на необоснованность выводов суда по существу спора; апеллянты считают, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу, дана неправильная правовая оценка спорным правоотношениям и неверно применены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.167 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

2

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года Глущенко 0.С. по расписке получил от Нагаева С.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве задатка для обеспечения комплекса мероприятий для осуществления купли-продажи 7 земельных участков между представителем продавцов Прокопенковым В.Н. и покупателем Нагаевым С.Н.

3

Договоры купли-продажи земельных участков заключены не были.

Истец считает переданную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что им на полученную сумму оказаны истцу услуги различного характера по подготовке к заключению договоров купли-продажи земельных участков.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб в части нарушения процессуальных прав ответчика и его представителя, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статей 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием истца являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам истец.

Принимая во внимание положения п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку истца за получением заказных писем Верховного Суда Республики Крым следует считать отказом от получения судебной повестки о вызове в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых

4

положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст.165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неуважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, принимая во внимание то, что суд обязан рассмотреть дело в установленные законом сроки; отложение рассмотрения дела возможно при наличии объективных причин, препятствующих стороне или ее представителю явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что таковых причин не установлено, пребывание в отпуске представителя ответчика не может рассматриваться как уважительная причина его неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика первоначально обращалась 09.06.2017 года с заявлением об отложении рассмотрения дела на июль 2017 года.

В своем повторном заявлении об отложении дела (л.д.47) представитель ответчика исключила возможность своей явки в судебное заседание до окончания своего отпуска.

Указание на необходимость ознакомления с материалами дела и согласование позиции с ответчиком также не являются уважительными причинами, поскольку заявление было подано представителем ответчика в суд 16.06.2017 года, за 20 дней до судебного заседания 06.07.2017 года; этого времени было достаточно для ознакомления с делом, согласования правовой позиции и уточнения даты следующего судебного заседания.

Судебная повестка о слушании дела 06 июля 2017 года была направлена ответчику 22.06.2017 года по указанному им адресу, извещения о судебной повестке дважды были опущены в абонентский ящик ответчика, однако ответчик не предпринял мер для получения указанной корреспонденции, в связи с чем она была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебной повесткой в отделение связи наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о

5

невозможности получения ответчиком указанной судебной повестки на 06.07.2017 года, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик фактически уклонился от получения направленной по указанному им адресу судебной повестки, не явившись за ее получением, он считается извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик и его представитель, зная о нахождении данного гражданского дела в суде, без уважительных причин не приняли мер к реализации своих прав по ознакомлению с делом, выработке правовой позиции и обеспечению своего участия в судебных заседаниях, чем фактически злоупотребили своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства и сделаны обоснованные выводы о доказанности исковых требований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как предусмотрено ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

6

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например договором комиссии, агентским договором или договором простого товарищества (главы 51, 52 и 55 ГК РФ), смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями, то есть условиями, обязательными для договоров данного вида, являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги; без данных условий договор будет считаться незаключенным.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Особенностями данного договора, в частности, является то, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором (кроме случаев, когда полномочия поверенного очевидны из обстановки, в которой он действует).

7

Существенными условиями договоров данного вида является предмет договора, то есть определение юридических действий, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя.

Иным посредническим договором является агентский договор, который согласно ст.1005 ГК РФ предусматривает совершение в интересах доверителя не только юридических, но и иных действий.

Согласно ст.ст.380,381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания расписки следует, что 1 500 000 руб. были переданы ответчику в качестве задатка для обеспечения комплекса мероприятий для осуществления сделки купли-продажи 7 земельных участков (с указанием зоны расположения земельных участков и номеров) между представителем продавцов Прокопенковым В.Н. и покупателем Нагаевым С.Н. (л.д.53).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что стороны заключили договор по оказанию услуг по подготовке кадастровых паспортов земельных участков, отчетов по их оценке, получению информации из кадастра; спорная сумма является условной по оплате услуг; оригиналы кадастровых паспортов, отчетов по оценке и кадастровой информации находятся у нотариуса; представитель не знает, были ли доверенности от собственников участков для получения вышеуказанных документов в отношении принадлежащих им земельных участков.

8

Представитель истца пояснил, что спорная сумма является авансом по оплате земельных участков при заключении договоров купли-продажи; истец не давал ответчику доверенность на приобретение земельных участков, для подготовки документов и заключения в будущем договоров купли-продажи земельных участков.

Представитель истца также пояснил, что он затрудняется определить характер договоренности между сторонами.

Оценивая характер спорных правоотношений, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны по делу не заключали письменного договора, конкретизирующего условия договоренности с определением прав и обязанностей сторон; также не заключался предварительный договор купли-продажи земельных участков; истец не выдавал ответчику доверенность на совершение каких-либо действий в его интересах.

Таким образом, договорные отношения между сторонами в отношении спорной суммы отсутствуют, расписка только подтверждает факт передачи денежной суммы.

Возражения ответчика и его представителя, которые сводятся к тому, что ответчик договорился с истцом о выполнении услуг по подготовке документов на земельные участки с целью их приобретения истцом по договорам купли-продажи в последующем, - ничем, кроме устных пояснений не подтверждены.

Кроме того, данные пояснения являются нечеткими, поскольку представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не смог конкретно пояснить назначение спорной суммы: является ли данная сумма чисто вознаграждением за определенную работу либо эта сумма была дана на расходы, в том числе на частичную оплату земельных участков, либо она имела другое целевое назначение.

Расписка, составленная ответчиком, не может служить подтверждением заключения между сторонами посреднического либо иного договора, поскольку истец не согласен с пояснениями ответчика; письменный договор между сторонами с указанием прав и обязанностей сторон отсутствует, также нет акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

Вышеуказанная расписка ответчика о получении денег содержит одностороннее обязательство ответчика по выполнению неопределенного комплекса работ (услуг).

Иные письменные доказательства о заключении договора ответчиком и его представителем не представлены.

Как предусмотрено п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание недоказанность возражений ответчика и его представителя о выполнении ответчиком в интересах истца определенных услуг, согласованных между сторонами, стоимость которых составляет цену иска, - судебная коллегия считает, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика состоятельны.

9

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела; применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глущенко Олега Семеновича и представителя Глущенко Олега Семеновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: