Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-9061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Агеева Марата Абдуллаевича к ООО "Градпроект" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Градпроект" на заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года, -

установила:

В сентябре 2016 года Агеев М.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Градпроект" и просил расторгнуть договор на оказание услуг N 1403 от 22.09.2014 года, заключённый между сторонами; взыскать сумму причинённого ущерба в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 133 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесённые расходы в размере 13 554 рублей.

В обоснование доводов своего иска Агеев М.А. сослался на то, что между ним и ООО "Градпроект" 22.09.2014 года был заключён договор N 1403 на изготовление межевого плана земельного участка в городе Судаке для получения на него в дальнейшем права собственности. Стоимость работ была определена в размере 5 000 рублей, срок выполнения работ согласно устной договоренности составил 3 месяца, указанные денежные средства были внесены им исполнителю в течение трех дней. По истечении трехмесячного срока, предусмотренные договором работы выполнены не были. После неоднократных обещаний представителя ответчика выполнить работы, последним было предложено дополнительно заключить договор с новым перечнем работ, который ему обещали переслать позже, при этом он оплатил дополнительно ещё 5 000 рублей. Однако, работа по договору выполнена не была. 02.08.2016 года истец принял решение расторгнуть договор и забрать у ответчика правоустанавливающие и иные документы, которые были ему возвращены под расписку, за исключением нотариально удостоверенной доверенности по представлению его интересов, составленной на имя директора ООО "Градпроект" Устиновой А.В., в связи с чем, он обратился к нотариусу с целью отмены выданной ранее доверенности, неся дополнительные расходы. Также он вручил и направил по электронной почте ответчику претензию о расторжении заключённого между сторонами договора.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и не соблюдением условий заключённого между сторонами договора, Агеев М.А. был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года исковые требования Агеева М.А. удовлетворены частично.

С ООО "Градпроект" в пользу Агеева М.А. взысканы: сумма причинённого ущерба в размере 10 000 рублей; неустойка в размере 10 000 рублей; в счёт компенсации морального вреда - 4 000 рублей; в счёт возмещения затрат, связанных с неисполнением условий договора - 13 554 рублей 00 коп.; штраф в размере 18 777 рублей, а всего - 56 331 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик - ООО "Градпроект", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по настоящему делу прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства имеющие значение и нарушены нормы материального и процессуального закона. В частности, указывает на исполнении своих обязательств по договору от N 1403 от 22.09.2014 года в полном объёме.

Поскольку решение суда ООО "Градпроект" оспаривается лишь в части удовлетворения исковых требований Агеева М.А., иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

От истца Агеева М.А. на апелляционную жалобу ООО "Градпроект" поданы письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Градпроект" Шумских Р.В. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Истец Агеев М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и материалами дела подтверждено, что 22.09.2014 года между Агеевым М.А. (далее по тексту Заказчик) и ООО "Градпроект" (далее по тексту Исполнитель) был заключён договор N1403, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался изготовить межевой план в электронном виде с соблюдением требований законодательства на объект, расположенный по адресу: "данные изъяты", а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Пунктом 4.3 Договору установлено, что срок выполнения работ прекращается с момента выдачи наруки или отправке по почте заказчику документации.

Согласно квитанции N 172/66 от 25.09.2014 года, Агеев М.А. оплатил на расчётный счёт ООО "Градпроект" денежную сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, что составляло стоимость оказываемых услуг.

В последующем, 27.01.2016 года Агеев М.А. по предложению директора ООО "Градпроект" дополнительно оплатил на расчётный счёт ООО "Градпроект" денежную сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, при этом каких-либо новых договоров между сторонами не заключалось.

Получение от Агеева М.А. денежных средств в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей ООО "Градпроект" не оспаривается.

Истец ссылается на то, что ответчик к выполнению своих обязательств по договору не приступил.

При этом материалы дела не содержат допустимых и относимых сведений о составлении ответчиком в установленном Законом порядке межевого плана в отношении вышеуказанного земельного участка и последующем его направлении в адрес истца.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились договорные (потребительские) отношения по поводу изготовления по заказу истца межевого плана в отношении земельного участка, которые подлежат урегулированию Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Вместе с тем, заключённый сторонами договор срок его исполнения не содержал, что могло привести к необоснованно продолжительному исполнению ответчиком своих обязательств.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено и не опровергается стороной ответчика, что истец определенно выразил свою волю на расторжение договора и возврат денежных средств, что подтверждается, в том числе и возвращением в адрес последнего, предоставленных им ранее в адрес ООО "Градпроект" документов, досудебные претензии и устные требования.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Учитывая оплату истцом в общей сложности 10 000 (Десять тысяч) рублей при отсутствии с его стороны каких-либо заданий ответчику на исполнение иных, нежели установлены договором работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным считать указанную сумму таковой, что уплачена в рамках одних правоотношений сторон.

Сведений о том, что согласованный сторонами предмет договора (межевой план) изготовлен ответчиком до настоящего времени, и в связи с его изготовлением им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, материалы дела не содержат. К тому же, ответчик, возражая против заявленных требований, в условиях состязательности гражданского процесса, относимых и допустимых доказательств в подтверждения этого не предоставил.

Согласно положениям статьи 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком предварительной оплаты при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактическом исполнении условий договора с его стороны и уклонении истца от приёмки работ, не предоставил, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора, заключённого между сторонами, возвращении денежных средств, уплаченных по договору в размере 10 000 рублей обоснованно были удовлетворены.

Довод апеллянта относительно подписания истцом акта приёмки выполненных работ в отсутствие доказательств реальности исполнения таковых, не может служить основанием к освобождению исполнителя от предусмотренной договором и гражданским законодательством ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая, установленный факт просрочки со стороны предпринимателя, а также дату обращения истца в его адрес с требованием о возврате денежных средств по договору и дату обращения в суд, судебная коллегия, исходя из фактически заявленных требований, и учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, считает возможном согласиться с выводами суда первой инстанции о возможном удовлетворении заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере стоимости работ, то есть 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в указанном случае определён судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, считая её разумной, справедливой и достаточной.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых им убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора, на сумму 13 554 рублей 00 коп., поскольку они подтверждены материалами дела и их несение истцом ответчиком в надлежащий способ не опровергнуто.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения заявленных требований, суд при удовлетворении требований истца, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что первой инстанции правомерно рассчитал и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 777 рублей 00 коп.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Градпроект" без удовлетворения.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная