Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Васильеву Денису Андреевичу, частному акционерному обществу "Крымская страховая компания" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Васильева Дениса Андреевича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 06 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Васильеву Д.А. о взыскании денежных средств. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mersedes-Benz E250, государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. Происшествие произошло по вине водителя Васильева Д.А., управлявшего автомашиной ВАЗ 210994-20, государственный регистрационный знак N, допустившего нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Украины. Сведения о том, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. ОСАО "Ингосстрах", в рамках заключенного договора страхования, выплатило страхователю ФИО6 страховое возмещение на общую сумму 828 274 рубля 83 копейки. Указанную сумму истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2015 года частное акционерное общество "Крымская страховая компания" (далее - ЧАО "Крымская СК") привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 1).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым по месту жительства ответчика Васильева Д.А. (т. 1 л.д. 111).

Решением Кировского районного Республики Крым от 06 июля 2017 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Васильев Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения его о дате и времени судебного заседания, а также нерассмотрения заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства ВАЗ 210994-20, государственный регистрационный знак N, Банасько В.А., истребовании дополнительных доказательств, передачи дела по подсудности. Полагал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам дела, указав на наличие у обоих участников дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, выданного ЧАО "Крымская СК". Ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения собственников транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии к страхователю ЧАО "Крымская СК", а также выплаты страхового возмещения в рамках законодательства Украины. Полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право на осуществление страховой деятельности, в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на территории Украины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Банасько В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д 221-223).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Васильева Д.А., а также непривлечении к участию в деле Банасько В.А., обозначенную собственником транспортного средства, которым управляло лицо, признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены их процессуальные права, то по правилам пункта 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Васильева Д.А. - Гребенюк Е.В. с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЧАО "Крымская СК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Банасько В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения искового заявления при установленной явке.

Заслушав пояснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Mersedes-Benz E250, государственный регистрационный знак N, владельцем которой являлась ФИО6

Согласно постановлению судьи Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 10.02 Правил дорожного движения Украины со стороны водителя Васильева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 210994-20, государственный регистрационный знак N, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 67).

Из материалов дела об административном правонарушении N в отношении Васильева Д.А. также усматривается, что последний управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, не имея водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами, что согласуется с информацией, представленной ОГАИ по обслуживанию Белогорского, Нижнегорского и Советских районов, изложенной в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями самого Васильева Д.А. при составлении указанного административного материала.

Васильевым Д.А. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО N, выданный страховщиком ЧАО "Крымская СК".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-Benz E250, государственный регистрационный знак Х 867 ЕВ 123 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полное), что подтверждается страховым полисом N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 2 693 500 рублей, страховая премия - 112 858 рублей (т. 1 л.д. 7).

ОСАО "Ингосстрах" возместило страхователю причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред имуществу путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" - официальном дилере Mersedes-Benz, что подтверждается платежными поручениями N, N, N (т. 1 л.д. 51-53).

На основании изложенного к ОСАО "Ингосстрах" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 828 274 рубля 83 копейки (9 945 рублей + 635 586 рублей 76 копеек + 182 743 рубля 07 копеек).

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ, к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Решая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат как действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы украинского законодательства, так и законодательства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1188 Гражданского кодекса Украины, вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно, вред, причиненный одному лицу по вине иного лица, возмещается виновным лицом.

Аналогичная норма права содержится в законодательстве Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Пользование транспортным средством в виде его управления является одним из правомочий права собственности.

Из письма управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГN усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак АК 4685 ВК была обозначена Банасько В.А. (т. 1 л.д. 210).

Вместе с тем, из письменных пояснений Банасько В.А. усматривается, что указанное транспортное средство было ею реализовано посредством выдачи генеральной доверенности в мае 2012 года (т. 1 л.д. 229).

Указанное согласуется с письменными пояснениями Васильева Д.А., данными в рамках дела об административном правонарушении N, из содержания которых усматривается, что указанный автомобиль был им приобретен (т. 1 л.д. 69).

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых правоотношений по оказанию каких-либо услуг с собственником транспортного средства Васильев Д.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Напротив, из письменных пояснений Банасько В.А. усматривается, что с ответчиком Васильевым Д.А. она не знакома, реализовала транспортное средство в мае 2012 года, то есть за 4 месяца до дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 111).

Доказательств обращения Банасько В.А. после дорожно-транспортного происшествия с заявлением об угоне указанного транспортного средства материалы дела не содержат, что в совокупности с пояснениями Васильева Д.А. о приобретении им автомобиля, свидетельствует о законности управления последним транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Васильеву Д.А.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в страховой компании ЧАО "Крымская СК" подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 999 Гражданского кодекса Украины предусмотрена обязанность физического или юридического лица быть страхователем жизни, здоровья, имущества или ответственности перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованного лица (обязательное страхование) в установленных законом случаях.

К таким случаям относится в том числе страхование гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, обязательность которого предусмотрена Законом Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств".

В соответствии со ст. 6 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств", страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие, которое произошло с участием застрахованного транспортного средства, вследствие которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована, за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия страхового полиса N, действительного на дату дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующего о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Банасько В.А., как собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N.

При этом доказательств того, что указанный страховой полис был действительным в отношении нового собственника транспортного средства ответчика Васильева Д.А. на дату дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, страховой компанией ЧАО "Крымская СК" факт страхования ответственности ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не подтвержден.

Указанное соответствует позиции, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Кроме того, суждения ответчика изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у истца полномочий на осуществление страховой деятельности на территории Украины подлежат отклонению, поскольку из содержания представленного истцом полиса N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный полис является действительным на территории России и стран СНГ, участником которого Украина является на основании Постановления Верховной Рады Украины от 10 декабря 1991 года N1958-XII.

Указания ответчика на пропуск истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению в силу следующего.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию, как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Из положений ст. 201 ГК РФ усматривается, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в спорных правоотношениях срок исковой давности составляет три года и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложением было направлено в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте (т. 1 л.д. 58), в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как на основание для оставления искового заявления без рассмотрения, являются несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 2 ст. 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная норма закона не содержит требования о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в отношении ответчика Васильева Д.А.

При этом доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права в части неразрешения ходатайства Васильева Д.А. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство судом разрешено в оспариваемом решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением от 02 октября 2015 года исковое заявления ОСАО "Ингосстрах" было принято к производству Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

По результату рассмотрения указанного искового заявления Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было вынесено заочное решение от 03 ноября 2015 года.

05 октября 2016 года Васильев Д.А. направил в адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене указанного заочного решения, обозначив место своего проживания по адресу: "адрес", представив копию паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 92-95, 96).

Определением от 17 октября 2016 года указанное заочное решение суда было отменено, гражданское дело обоснованно передано в Кировский районный суд Республики Крым, для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Представителем Васильева Д.А. на указанное определение была подана частная жалоба со ссылкой на изменение его места жительства и подсудности спора Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым (т. 1 л.д. 114).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года определение суда от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Васильева Д.А. оставлена без удовлетворения. Довод апеллянта об изменении места жительства ответчика был проверен и отклонен (т. 1 л.д. 123-124).

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда Республики Крым и рассмотрено без нарушений правил подсудности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с Васильева Д.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 11 482 рубля 75 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 06 июля 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Васильеву Денису Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Васильева Дениса Андреевича в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере 828 274 рубля 83 копейки, госпошлину в возмещение в размере 11 482 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" к частному акционерному обществу "Крымская страховая компания" о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу Васильева Дениса Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова