Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А., Харченко И.А.,

при секретаре:

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Шестакова Григория Михайловича к Кредитному потребительскому кооперативу "Голден-Крым" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2016 года Шестаков Г.М. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Голден-Крым", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму депозитного взноса в размере 50 282,60 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 9 561 руб.18 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2013 года между ним и Кредитным союзом ФИО12 был заключен договор о внесении вклада члена кредитного союза на депозитный счет N N в соответствии с которым он передал Кредитному союзу ФИО13 денежные средства в сумме 20 000 гривен, а последний обязался возвратить их в срок до 13 августа 2014 года.

В установленный срок указанный кредитный союз денежные средства не возвратил, а Кредитный потребительский кооператив "Голден-Крым" письмом от 03 декабря 2014 года исх. N 2 уведомил его о заключении с Кредитным союзом ФИО14 договора перевода долга б/н от 28 ноября 2014 года по указанному депозитному вкладу. Между тем, впоследствии Кредитный потребительский кооператив "Голден-Крым" начал уклонятся от предоставления письменных документов, подтверждающих возникновение у него обязательств по выплате долга вместо первоначального должника, ссылаясь на наличие иных неисполненных договорных обязательств.

Полагая, что ответчик является правопреемником Кредитного союза ФИО15 и ссылаясь на невыполнение долговых обязательств по договору от 13 августа 2013 года, просил удовлетворить заявленные им требования.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2016 года исковые требования Шестакова Г.М. удовлетворены частично. С Кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым" в пользу Шестакова Г.М. взыскана сумма паевого взноса в размере 49 506 руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 908 руб.44 коп. и в возврат расходов по уплате государственной пошлины - 1952 руб.44 коп., а всего 60 367 руб.28 коп.

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив "Голден- Крым" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что 28 ноября 2014 года КПК "Голден - Крым" и Кредитный союз ФИО16 подписали договор перевода долга, кредитором по которому являлся Шестаков Г.М ... В его адрес было направлено уведомление о необходимости согласования перевода долга на нового должника, однако кредитор в установленный срок своего согласия не выразил. Таким образом, договор перевода долга от 28 ноября 2014 года является ничтожным; требований о понуждении к заключению договора Шестаков Г.М. не заявлял. КПК "Голден - Крым" не является универсальным правопреемником КС ФИО17 что подтверждается учредительными документами кооператива. Неверными являются выводы суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку Шестаков Г.М, в КПК "Голден Крым" никаких денежных средств не вносил.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2017 года было отменено апелляционное определение от 28 февраля 2017 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел N, содержащие дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В постановлении президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года указано на необходимость выяснения вопроса о существовании договора перевода долга от 28 ноября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении, направленным Шестакову Г.М. от лица КПК "Голден - Крым" его полномочным единоличным исполнительным органом - директором кооператива Моисеенко Н.Д., со ссылкой на конкретные реквизиты документа (наименование сторон договора, его дату и номер ( без номера), название договора и его условия), сообщалось о заключении между кредитным союзом и КПК "Голден - Крым" договора о переводе долга. (л.д. 33)

В письменных возражениях на исковое заявление директор "Голден - Крым" Т.А. Дубровская указала, что 28 ноября 2014 года КПК "Голден - Крым" и Кредитный союз ФИО18 подписали договор перевода долга, кредитором по которому являлся Шестаков Г.М., и на основании данного договора кредитору было направлено вышеуказанное уведомление для одобрения уже подписанного договора.

Такие же обстоятельства подписания договора о переводе долга между КПК " Голден - Крым" и КС ФИО19 и извещения кредитора о таком подписанном договоре излагались КПК "Голден - Крым" в апелляционной жалобе". ( л.д. 65)

Договор от 13 сентября 2013 года с Шестаковым Г.М. заключался от имени КС "ТФК" - председателем правления Дубровской Т.А. ею же, как директором КПК "Голден - Крым" подписано уведомление от 3 декабря 2014 года, возражения на исковое заявления и апелляционная жалоба, которыми подтверждено подписание между КС И КПК договора о переводе долга по обязательствам перед Шестаковым, с указанием его конкретных реквизитов и условий.

КПК "Голден -Крым", будучи в соответствии со ст. 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенным о необходимости предоставления подлинника либо надлежаще заверенной копии договора о переводе долга, а также иных дополнительных доказательств, подтверждающих доводы и возражения по существу возникшего спора, указанные доказательства не предоставил.

Представитель "Голден - Крым" в заседании апелляционного суда пояснил, что письменный договор от 28 ноября 2014, заключенный между КС "Таврическая финансовая взаимопомощь" и КПК "Голден - Крым", был уничтожен, так как считался ничтожным в отсутствии согласия кредитора на перевод долга.

Поскольку ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела письменный текст договора о переводе долга, суд первой инстанции обоснованно установилсущество связывающих стороны правоотношений путем исследования иных обстоятельств и письменных доказательств, касающихся заключения сделки. ( ст. 71 ГПК РФ от 14 ноября 2002 N 138-ФЗ (ред. от 30 октября 2017) Указанные обстоятельства, а также совокупность находящихся в материалах дела доказательств, позволили суду первой инстанции установить, что 13 августа 2013 года между Шестаковым Г.М. и Кредитным союзом ФИО20 заключен договор N N о привлечении взноса (вклада) члена кредитного союза на депозитный счет, в соответствии с которым истец передал Кредитному союзу взнос (вклад) на депозитный счет в размере 20000 гривен на условиях срочности, платности и возвратности сроком до 13 августа 2014 года, с процентной ставкой 25,2% годовых.

Факт внесения Шестаковым Г.М. указанного паевого взноса в кассу Кредитного союза "Таврическая финансовая взаимопомощь" подтвержден квитанцией от 13 августа 2013 года.

О невыполнении обязательств Кредитного союза ФИО21 по указанному договору свидетельствует справка этого юридического лица N N от 22 декабря 2014 года, согласно которой, остаток по депозитному вкладу N 137-08/13 от 13 августа 2013 года составляет 20 000 грн. и проценты по вкладу - 554,98 грн.

23 октября 2014 года по адресу расположения Кредитного союза ФИО22 (г.Симферополь, ул. К.Маркса, дом 5, офис 54) зарегистрирован Кредитный потребительский кооператив "Голден-Крым".

Указанный кооператив 12 декабря 2014 года направил истцу уведомление исх. N2 от 3 декабря 2014 года о том, что между кредитным потребительским кооперативом и Кредитным союзом ФИО23 заключен договор от 28 ноября 2014 года перевода долга по его вкладу. Кредитору предлагалось в срок до 15 декабря 2014 года обратиться в офис для подписания данного договора или в случае несогласия уведомить об этом устно. ( л.д. 21, 33)

Частично удовлетворяя исковые требования Шестакова Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что Кредитный потребительский кооператив "Голден-Крым" необоснованно пользуется денежными средствами, подлежавшими возврату истцу в соответствии с условиями договора N N от 13 августа 2013 года, поскольку без достаточных на то законных оснований и без согласия Шестакова Г.М. ответчику были переведены денежные средства по вкладу истца, возврата которых (как неосновательного обогащения) он имеет право требовать.

Такой вывод суда, по сути, является правильным, однако допущена неверная оценка фактических обстоятельств дела, что повлияло на мотивы принятого решения.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций представитель Шестакова Г.М. поясняла, что уведомление кооператива с предложением явиться для согласования договора перевода долга до 15 декабря 2014 года было получено со значительным опозданием. После его получения Шестаков Г.М. обратился в КПК "Голден- Крым" для оформления надлежащих документов о согласии на перевод долга и оставил об этом заявление, однако в оформлении документов и в выплате денег ему было отказано со ссылкой на наличие обязательств кооператива перед иными пайщиками.

Пояснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из письма КПК "Голден - Крым" от 18 мая 2016 года следует, что согласно почтовому реестру сообщение о необходимости явится в офис кооператива до 15 декабря 2014 года было направлено Шестакову Г.М. 12 декабря 2014 года.

Из содержания письма Кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым" от 19 августа 2015 года, выписки из протокола N10 заседания правления КПК "Голден - Крым" от 16 июля 2015 года усматривается, что Шестаков Г.М. обращался в кооператив относительно возврата ему денежных средств на основании заключенного договора о переводе долга. Рассмотрев обращения лиц, не явившихся в установленный им срок для дачи согласия на перевод долга, в том числе Шестакова Г.М., правление кооператива решило оставить данные обращения без рассмотрения до тех пор, пока кооперативом не будут выполнены обязательства перед иными кредиторами. ( л.д. 18, 19).

В дальнейшем Шестаков Г.М. также неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты ему суммы пая на основании договора перевода долга от 28 ноября 2014 года. ( л.д.20, )

Вышеизложенные обстоятельства указывались представителем Шестакова Г.М.- Шестаковой В.Н. в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ( л.д. 25)

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в п. 52, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соблюдение срока для акцепта, указанного в оферте КПК "Голден Крым", с учетом даты направления оферты и получения ее Шестаковым Г.М. уже после наступления срока, заведомо и объективно было невозможным, следует считать, что срок для акцепта не был определен.

Судебная коллегия полагает, что установленный КПК "Голден- Крым" кредитору срок для дачи согласия на перевод долга не отвечает требованиям разумности, установленным ст. 157. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также критериям нормально необходимого времени для акцепта оферты ( ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение о заключении договора о переводе долга было направлено кредитору почтой за три дня до окончания установленного этим сообщением предельного срока для дачи согласия на перевод долга.

Согласие лица на совершение сделки представляет собой волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой ( ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 года N25).

В пункте 55 этого же постановления разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Судебная коллегия полагает, что после получения сообщения в конце декабря 2015 года Шестаков Г.М. в течении разумного и нормально необходимого срока совершил ряд активных действий, свидетельствующих о согласии на перевод долга, в частности обратился в КПК "Голден- Крым"; выражал свое несогласие с действиями ответчика по уклонению от возврата суммы вклада.

При определении продолжительности срока, необходимого лицу для дачи согласия на перевод долга, судебная коллегия принимает во внимание, что кредитор, желая быть осмотрительным и в должной степени осторожным, должен обладать возможностью (в том числе учитывая уровень профессионализма в соответствующей сфере) оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора.

В уведомлении, направленном Шестакову Г.М., указывалось о необходимости для оформления своего согласия на перевод долга явиться в офис кооператива, что было выполнено истцом в пределах разумного срока после получения уведомления нового должника.

КПК "Голден - Крым", получив в разумный срок согласие кредитора на перевод долга, выраженное им с достаточной степенью очевидности, уклонился от письменного оформления такого согласия, ссылаясь на наличие иных невыполненных обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, КПК "Голден- Крым", от которого зависело письменное оформление согласия кредитора, направил указанное уведомление явно несвоевременно, и своими недобросовестными действиями способствовал ненаступлению юридического результата в виде заключения письменного соглашения.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. ( ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, договор о переводе долга считается заключенным.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ( п 3).

Содержание протокола N10 заседания правления КПК "Голден - Крым", с учетом уведомления кооперативом кредитора о заключении договора о переводе долга 28 ноября 2014 года с КС ФИО24 фактически создавало для Шестакова Г.М. неоправданную неопределенность в вопросе о том, какое из названных юридических лиц, при наличии явно выраженного кредитором согласия на перевод долга, является должником в возникшем обязательстве. При таком положении ответчик, ссылаясь одновременно на заключение 28 ноября 2014 года договора о переводе долга и оставлении без рассмотрения обращения кредитора о согласии на перевод долга, недобросовестно уклонялся от выполнения денежного обязательства, которое для него возникло в силу требований ст. 157. 1, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шестаков Г.М. не должен нести неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий КПК " Голден - Крым".

Обязанность стороны действовать добросовестно предусмотрена и на стадии вступления в переговоры о заключении договора и в ходе их проведения. (ст. 427.1 ГК РФ). Перевод долга на нового должника, равно как и согласие кредитора на перевод долга направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и признается сделкой ( ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика, как у нового должника по договору о переводе долга, заключенного 28 ноября 2014 года с КС ФИО25, возникло обязательство по возврату взноса (вклада ) в размере 20 000 гривен в эквивалентном выражении в денежных единицах РФ; процентов в размере 25, 2 % годовых за период с 14.08.2013 года по 12.08.2014 года в сумме 554, 98 гривен, что предусмотрено п 2.2, 2.1 договора N137 -08/2013 года от 13. 08.2013 года.

Ссылка КПК "Голден - Крым" на то, что решением Центрального районного суда гор. Симферополя от 27 июля 2017 года удовлетворен иск Шестакова Г.М. к КС ФИО26 о взыскании долга по договору займа N N года от 13 августа 2013 года, не может быть принята во внимание. Шестаков Г.М. обратился в суд с указанным иском 21 апреля 2017 года после того, как апелляционным определением от 28 февраля 2017 года было отменено решение Центрального районного суда гор. Симферополя от 23 ноября 2016 года и принято новое решение об отказе ему в иске.

Судебный акт (от 27 июля 2017), вынесенный после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (23 ноября 2016 года), в силу положений статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объема полномочий суда апелляционной инстанции по проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта, но при наличии к тому оснований может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения также подлежат учету при оценке решения Центрального районного суда гор. Симферополя от 1 ноября 2017 года об отказе Шестакову Г.М. в иске о понуждении КПК "Голден - Крым" к заключению договора займа; названным решением не установлены факты, имеющие преюдициальное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии универсального правопреемства между КПК "Голден - Крым" и КС ФИО27 в связи с ликвидацией последнего, не установлено.

На основании изложенного, осуществив проверку законности и обоснованности судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, полагая необходимым изменить его лишь в части мотивов удовлетворения заявленного иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2016 года изменить в части мотивов удовлетворения иска Шестакова Григория Михайловича, указав иные основания взыскания денежных средств.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: