Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-9938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Паниной П.Е.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко Павла Анатольевича к Телерадиокомпании "Бытрадиотехника", Хомиченок Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Степанченко Павла Анатольевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Степанченко П.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков телерадиокомпании "Бытрадиотехника" и Хомиченок Д.В. компенсацию морального вреда, поскольку ответчиками были нарушены его права, гарантирующие защиту его прав и свобод при обработке его персональных данных. Данными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб., просит взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что 08.06.2016 телерадиокомпания "Бытрадиотехника" транслировала эфир выступления начальника структурного подразделения администрации города Алушты по предотвращению коррупции, противодействия терроризму и взаимодействию с правоохранительными органами Хомиченок Д.В., который сообщил о том, что Степанченко П.А. провел несанкционированный митинг, продемонстрировав при этом персональные данные истца, в том числе и место регистрации его проживания, вследствие чего у истца возникла угроза жизни и здоровью со стороны третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанченко П.А. участия не принимал, будучи извещенным.

В суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая на необоснованность заявленных требований.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Степанченко П.А. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Степанченко П.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

При этом апеллянт указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие истца, чем нарушены его права и законные интересы, тогда как суду было известно о нахождении истца в Следственном изоляторе N1 г. Симферополя, что ограничивало возможность участия в судебном заседании, однако суд не предпринял мер для обеспечения явки истца и дачи им пояснений по существу спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца со стороны ответчиков не поступило.

Представитель телерадиокомпании "Бытрадиотехника" в суд апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя отетчика.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения Степанченко П.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Хомиченок Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении по статье 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО6 (главного редактора телерадиокомпании "Бытрадиотехника") N 5-2149/2016 и Хомиченок Д.В. N 5-2060/2016, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5).

Согласно ст. 7 Закона N152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 9 названного Закона N152-ФЗ обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

По смыслу приведенных норм следует, сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, в т.ч. и место проживания (регистрация).

Из материалов дела следует, что Степанченко П.А. является депутатом Алуштинского городского совета. В мае 2016 г. истец, имея намерение на проведение публичного мероприятия, подал уведомление в Алуштинский городской совет, указав персональные данные (регистрацию постоянного проживания). Хомиченок Д.В., будучи начальником отдела по предотвращению коррупции, противодействия терроризму и взаимодействию с правоохранительными органами Администрации г. Алушты, в рамках своих полномочий рассматривал данное уведомление и подготавливал ответ, вел переписку с инициаторами планируемого мероприятия, которое в результате не состоялось.

В связи с общественным резонансом 08.06.2016 Хомиченок Д.В. был приглашен в малый зал Администрации города Алушты, где присутствовали представители средств массовой информации - телерадиокомпании "Бытрадиотехника". В ходе выступления Хомиченок Д.В. по имеющимся у него материалам дал необходимые разъяснения относительно согласования Администрацией г. Алушты уведомления Степанченко П.А., ФИО7 и ФИО8 о проведении публичного мероприятия 04.06.2016 в "адрес""адрес". При этом Хомиченок Д.В. продемонстрировал уведомление о проведении публичного мероприятия 04.06.2016, где были указаны персональные данные Степанченко П.А.

08.06.2016 телерадиокомпания "Бытрадиотехника" в телевизионной информационной программе "Наш город" допустила выход в эфир сюжет, снятый 08.06.2016 в малом зале Администрации г. Алушты о разъяснении правомерности согласования Администрацией г. Алушты уведомления Степанченко П.А., ФИО7 и ФИО8 о проведении публичного мероприятия 04.06.2016 в "адрес""адрес" в ходе которого были распространены персональные данные Степанченко П.А. Так, в эфире было продемонстрировано уведомление о проведении публичного мероприятия, где была указана фамилия, имя, отчество истца, его место регистрации и проживания. Производство и выход телевизионных программ входит в должностные обязанности ФИО6 - главного редактора телерадиокомпания "Бытрадиотехника".

В дальнейшем Степанченко П.А. обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение положений Федерального закона "О персональных данных", допущенных в отношении него.

Из материалов дел об административном правонарушении по статье 13.11 КоАП РФ (в редакции, действующей на период совершения правонарушения), как нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), в отношении ФИО6 - главного редактора телерадиокомпании "Бытрадиотехника" (N 5-2149/2016) и начальника структурного подразделения администрации города Алушты - отдела по предотвращению коррупции, противодействия терроризму и взаимодействию с правоохранительными органами Хомиченок Д.В. (N 5-2060/2016) и принятых постановлений суда следует, что факт нарушения ФИО6 и Хомиченок Д.В. положений Федерального закона "О персональных данных" в отношении Степанченко П.А. нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что производство по делам прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о том, что административное правонарушение не имело место и состав правонарушения не установлен.

Истец утверждает, что на совершение действий в отношении его персональных данных согласия не давал.

Доказательств обратного, а именно, что истец как субъект персональных данных давал согласие на их распространение, в нарушение правил ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика Хомиченок Д.В. о том, что персональные данные ранее были предоставлены самим истцом в период предвыборной компании в связи с выборами депутатов представительных органов местного самоуправления, в связи с чем являются общедоступными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона N152-ФЗ.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проанализировав объем распространенных персональных данных истца без согласия последнего, судебная коллегия полагает, что нарушение прав Степанченко П.А. установлено материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Размещение в телевизионной информационной программе "Наш город", где в ходе сюжета были опубликованы персональные данные Степанченко П.А., его места жительства нарушило его право на конфиденциальность личной информации.

Распространение данной информации в целях защиты общественных интересов, что в силу пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" освобождает телерадиокомпанию от материально-правовой ответственности, в данном случае также не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

На основании положений Закона N 152-ФЗ о праве субъекта персональных данных на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков - телерадиокомпанию "Бытрадиотехника" и Хомиченок Д.В. обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.1101 ГК РФ, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда истца в размере 2000 руб., подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей личности истца.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы права, подлежащие применению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Степанченко П.А. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку государственная пошлина истцом при обращении в суд оплачена, она подлежит возмещению в установленном ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ размере, который составляет 300 рублей по требованиям неимущественного характера. В порядке ст. ст. 98, 329 ч.4 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по 300 руб. в пользу истца Степанченко П.А. Иные понесенные истцом расходы возмещению не подлежат, поскольку для возврата излишне оплаченных сумм закон предусматривает заявительный характер.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степанченко Павла Анатольевича удовлетворить частично, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Степанченко Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Телерадиокомпании "Бытрадиотехника" в пользу Степанченко Павла Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Хомиченок Дмитрия Владимировича в пользу Степанченко Павла Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Телерадиокомпании "Бытрадиотехника" и Хомиченок Дмитрия Владимировича в пользу Степанченко Павла Анатольевича в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины сумму в размере 600 руб. в равных частях (по 300 рублей с каждого).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Панина П.Е.