Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2017 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Шушкевич О.В., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой Ксении Сергеевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года по иску Меньшиковой Ксении Сергеевны к Открытому акционерному обществу "Макфа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Меньшиковой К.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Макфа" Брусковой М.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Меньшикова К.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Макфа" (далее по тексту - ОАО "Макфа") с учетом уточнений о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 89 891 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что с 18 апреля 2016 года работала у ответчика в должности ***, на основании приказа от 12 октября 2016 года была уволена с указанной должности по соглашению сторон. Свое увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано ею под давлением со стороны руководителя региональной группы продаж Я.П.С.., на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Меньшикова К.С. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Макфа" Брускова М.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Меньшикова К.С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обоюдная договоренность между сторонами о расторжении трудового договора по соглашению сторон отсутствовала, инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя. Она не ожидала, что ее уволят, подписала соглашение, так как растерялась и побоялась за свое здоровье. Выводы суда о том, что ею не было представлено доказательств, опровергающих действительность заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора, полагает основанными на неполном исследовании доказательств по делу. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что заявление об увольнении было составлено в печатном варианте, что доказывает влияние со стороны работодателя на ее увольнение. Считает, что увольнением по инициативе работодателя нарушены ее гарантии на запрет увольнения как беременной женщины. Не соглашается с выводами суда о соблюдении работодателем порядка ее увольнения (л.д. 128-132).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 141-142).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора *** от 18 апреля 2016 года истец Меньшикова К.С. работала у ответчика в должности *** в отделе внешнеэкономической деятельности/дивизион "СНГ" (л.д. 10, 15-16, 210-214).

12 октября 2016 года Меньшикова К.С. обратилась к управляющему ОАО "Макфа" с заявлением об увольнении с работы по соглашению сторон с 12 октября 2016 года, на заявлении имеется виза "приказ, без отработки".

На основании заявления истца в тот же день между сторонами было

заключено соглашение о расторжении трудового договора *** от 18 апреля 2016 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть 12 октября 2016 года трудовой договор по соглашению сторон (л.д. 12, 14).

Приказом *** от 12 октября 2016 года Меньшикова К.С. была уволена с работы с 12 октября 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 11). С указанным приказом истец ознакомлена под роспись в тот же день. При увольнении с ней был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Меньшиковой К.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании на истицу давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к подписанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а также подписания соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к

ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применил соответствующие нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца прав и гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Так, из пояснений истца Меньшиковой К.С. следует, что при написании заявления об увольнении на нее оказывалось психологическое давление.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по соглашению сторон, являются юридически значимыми и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснения сторон, показаний свидетелей Ц.И.А.., Я.П.С.., фотографий усматривается, что разговор между Меньшиковой К.С. и директором по коммерции и развитию М.Д.Ф. об увольнении происходил в переговорной комнате, представляющей собой прозрачное стеклянное помещение, расположенное в центре кабинета отдела внешней экономической деятельности.

Истец суду первой инстанции пояснила в чем заключалось понуждение: у нее не было возможности выйти из кабинета, не было

телефона, чтобы позвонить кому-нибудь и посоветоваться.

В подтверждение довода истца об отсутствии намерения расторгнуть трудовой договор по ее инициативе в материалах дела имеется распечатанное работодателем на принтере заявление на увольнение по соглашению сторон, которое было представлено истцу) (л.д. 14). Данное обстоятельство также было подтверждено Меньшиковой К.С. в суде первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон, следует, что инициатива на увольнение истца Меньшиковой К.С. исходила от директора по коммерции и развитию ОАО "Макфа" М.Д.Ф.., и не являлось волеизъявлением самого работника Меньшиковой К.С.

Кроме того, на дату подписания соглашения о расторжении трудового договора и увольнения с работы Меньшикова К.С. была беременна, что подтверждается заключением Врачебной комиссии ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" от 10 октября 2016 года (л.д. 13, 34, 35, 37, 38-46).

Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом приведенных норм законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, на момент расторжения трудового договора истец была беременной, договор расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, истец была уволена незаконно.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании увольнения по п. 1 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 13 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета

средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял 2 745 руб. 84 коп. (л.д. 206), который исчислен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 6 календарных месяцев, предшествующих увольнению (истец была трудоустроена в ОАО "Макфа" 18 апреля 2016 года).

Истец расчет размера заработной платы не оспаривала.

Из данных суду апелляционной инстанции пояснений истца следует, что Меньшикова К.С. не оформляла листок нетрудоспособности.

Согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о рождении от 27 июня 2017 года, истец Меньшикова К.С. *** года родила дочь МВ.С. (л.д. 209).

В соответствии с ответами на судебные запросы ГБУЗ "Областная клиническая больница N3" от 12 декабря 2017 года, Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России от 11 декабря 2017 года, истец Меньшикова К.С. состояла на учете по беременности и родам в женской консультации ГБУЗ "Областная клиническая больница N3", в случае обращения за листком

нетрудоспособности, отпуск по беременности и родам сроком на 140 дней был оформлен бы с 04 апреля 2017 года (30 недель беременности) по 21 августа 2017 года. Меньшикова К.С. поступила 19 июня 2017 года в отделение патологии беременных родильного дома Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России с целью дородовой подготовки. *** года произведено экстренное кесарево сечение в связи с преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты, в послеоперационном отделении в течении 10 часов находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии, была выписана 25 июня 2017 года в удовлетворительном состоянии.

Согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности (Приказ МЗ и CP РФ от 29 июня 2011 года N624н) при необходимости с учетом проведения родоразрешения путем кесарева сечения истцу был бы выдан еще один листок нетрудоспособности на дополнительные 16 календарных дней (л.д. 228-229).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 609 576 руб. 48 коп. (из расчета 2 745 руб. 84 коп. х 222 дн. - дни вынужденного прогула с 13 октября 2016 года по 06 сентября 2017 года включительно) (л.д. 206).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца (право на труд), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что компенсация в размере 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 595 руб. 79 коп. (из расчета 300 руб. за требование о восстановлении на работе + 9295 руб. 79 коп. за взыскание заработной платы за время вынужденного прогула).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 этого же Кодекса содержит перечень судебных издержек, среди которых предусмотрены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Меньшиковой К.С. в рамках гражданского спора представлял Ухтверов Н.С. на основании устного ходатайства (л.д. 153) и договора на оказание юридических услуг от 19 октября 2016 года (л.д. 28-29), заключенного между Меньшиковой К.С. и Ухтверовым Н.С., дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи от 05 декабря 2016 года, заключенного между Меньшиковой К.С. и Ухтверовым Н.С. (л.д. 97).

В подтверждение понесенных судебных расходов Меньшиковой К.С. представлены расписки от 19 октября 2016 года и от 06 декабря 2016 года на суммы 7 000 руб., 8 000 руб., соответственно (л.д. 30, 96).

При определении размера судебных расходов судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем Ухтверовым Н.С. работы (составление искового заявления и уточненного иска) и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, объем материалов дела, состоящего из одного тома, участия представителя Ухтверова Н.С. по устному ходатайству в одном судебном заседания суда апелляционной инстанции 13 февраля 2017 года (л.д. 153-157), а также требования разумности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 ООО руб. в пользу Меньшиковой К.С.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Меньшиковой Ксении Сергеевны приказом Открытого акционерного общества "Макфа" *** от 12 октября 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Меньшикову Ксению Сергеевну на работе в должности *** Открытого акционерного общества "Макфа" с 13 октября 2016 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Макфа" в пользу Меньшиковой Ксении Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2016 года по 06 сентября 2017 года в сумме 609 576 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Макфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9595 руб. 79 коп.

Председательствующий: