Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 11-15793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 декабря 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акуловой Валентины Вениаминовны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2017 года по иску Акуловой В.В. к Букреевой Т.В., Бабурину М.Г., Михееву В.В. о взыскании личных сбережений по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Акуловой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулова В.В. обратилась в суд с иском к Букреевой Т.В., Бабурину М.Г. о солидарном взыскании личных сбережений по договору займа от 11 августа 2008 года в размере 70000 рублей, указав на то, что 11 августа 2008 года между ней и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Максимум" (далее по тексту - КПКГ "Максимум") заключен договор займа, в рамках которого она передала КПКГ "Максимум" личные сбережения в сумме 70000 рублей сроком до 11 октября 2008 года с уплатой процентов в размере 4 % в месяц. В установленный сторонами срок, денежные средства с процентами КПКГ "Максимум" возвращены не были, КПКГ "Максимум" 11 марта 2015 года исключен из ЕГРЮЛ, как лицо фактически прекратившее свою деятельность, в связи с чем, истица просит взыскать денежные средства с ответчиков как учредителей КПКГ "Максимум", которые несут солидарную ответственность по долгам юридического лица согласно п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 123.3 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михеев В.В.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Акулова В.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что ответственность учредителей кредитного потребительского кооператива граждан по обязательствам такого кооператива законом не

предусмотрена.

Ответчики Букреева Т.В., Бабурин М.Г., Михеев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года между Акуловой В.В. и КПКГ "Максимум" заключен договор личных сбережений, в рамках которого истица передала КПКГ "Максимум" личные сбережения в сумме 70000 рублей сроком до 11 октября 2008 года с уплатой процентов в размере 4 % в месяц, а общество обязалось возвратить Акуловой В.В. проценты 11 сентября 2008 года в размере 2800 рублей, 11 октября 2008 года в размере 2800 рублей, 11 октября 2008 года личные сбережения в размере 70000 рублей (л.д. 7). Денежные средства были переданы Акуловой В.В. КПКГ "Максимум", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6).

В установленный сторонами срок, денежные средства с процентами КПКГ "Максимум" возвращены не были.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями КПКГ "Максимум" являлись Букреева Т.В., Бабурина М.Г., Михеева В.В. 11 марта 2015 года КПКГ "Максимум" исключен из ЕГРЮЛ, как лицо фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 31-39).

Отказывая в удовлетворении требований Акуловой В.В., суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков ответственности за КПКГ "Максимум" перед Акуловой В.В. по договору займа.

В соответствии с п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора (утратил силу с 01 сентября 2014 года на основании ФЗ от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ), члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Статья 123.3 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов, вступила в силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 года).

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" содержит в п. 3 ч. 8 ст. 3 указание на придание закону обратной силы - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам - о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).

Следовательно, к спорным правоотношениям судом первой инстанции верно применена норма ст. 123.3 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания ст. 123.3 Гражданского кодекса РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 Гражданского кодекса РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Как следует из совокупности выше приведенных норм, ни суду, ни иному органу, помимо Правления кооператива, не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Противное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит основным принципам российского гражданского права. Таким образом, учитывая отсутствие решения Правления КПКГ "Максимум" о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива.

Таким образом, исковые требования Акуловой В.В. о привлечении членов кооператива к солидарной субсидиарной ответственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по существу, ввиду отсутствия решения Правления кооператива о внесении дополнительных взносов. Обратного истицей при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не доказано, а именно на истице лежала процессуальная обязанность доказывания своих требований в силу требований ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности гражданского процесса.

Указания истицы в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы в налоговом органе сведения о том, кто был ликвидатором КПКГ "Максимум", ликвидационный и окончательный балансы, а также иные документы, связанные с процедурой ликвидации, кроме того, она не извещалась о собраниях, где принимались решения о ликвидации

кооператива, не присутствовала на них, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства значения для рассмотрения дела не имеют и истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции на это не ссылалась, в то время, как в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принимает решение в пределах заявленных по делу требований.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы Акуловой В.В. о том, что КПКГ "Максимум", зная о наличии задолженности перед ней, в нарушение законодательства не обратился с заявлением о банкротстве, в результате чего она утратила возможность удовлетворения своего требования в размере 70000 рублей по договору личных сбережений, удовлетворению не подлежат, поскольку выводов суда не опровергают.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акуловой Валентины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий: