Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 11-15961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

судей Секериной СП., Ивановой М.П.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой Екатерины Петровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2017 года по иску Байбаковой Любови Васильевны к Латыповой Екатерине Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Латыповой Е.П. - Ашихмина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Байбаковой Л.В. - Бурьян Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байбакова Л.В. обратилась в суд с иском к Латыповой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 ООО долларов США, что соответствует 2 566 ООО руб.

В обоснование иска указала, что 20 апреля 1998 года Байбакова Л В. передала Л.Е.А. денежные средства на приобретение квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ***, с оформлением на имя истца. Однако ответчик оформила жилое помещение на свое имя. 29 марта 2005 года стороны составили долговую расписку, в соответствии с которой Л.Е.А. обязалась переоформить имущество в срок до 01 сентября 2005 года на имя истца. 26 июля 2015 года между истцом и Л.Е.А. составлено соглашение, которым Л.Е.А. подтвердила передачу истцом денежных средств в размере 40 000 долларов США для приобретения жилого помещения - квартиры и перевода его в нежилое помещение для организации магазина и свое намерение передать это имущество истцу по договору купли-продажи, который подлежит заключению в срок не позднее 01 сентября 2019 года. Однако, 13 января 2016 года Л.Е.А. умерла, не исполнив свои обязательства, в связи с чем на стороне ответчика, который является наследником по закону первой очереди после смерти Л.

Е.А., принявшим наследство, возникло неосновательное обогащение в размере 40 ООО долларов.

Истец Байбакова Л.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживала. Ее представитель Бурьян Е.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Латыпова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией с уведомлением, телеграммой, однако от получения судебной корреспонденции отказалась, в связи с чем, суд рассмотрел дело без ее участия в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Латыпова Е.П. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что свидетелем передачи денег в 1998 году не была в силу возраста. Со слов Л.Е.А. ей известно, что мать вела совместный бизнес с Байбаковой Л.В. на равноправных условиях, денежные средства были общие, прибыль распределяли поровну. Со слов отца, квартира по адресу: ***, г. Магнитогорск, приобреталась на средства их семьи, Байбакова Л.В. к ней отношения не имела, поэтому мать оформила ее на свое имя. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств выдачи доверенности от Байбаковой Л.В. на имя Л.Е.А. при приобретении квартиры. Кроме того, Байбакова Л.В. не указывает конкретную сумму, которую передала Л.Е.А. 29 марта 2005 года Л.Е.А. составила расписку, согласно которой она обязалась переоформить магазин на Байбакову Л.В. Однако, Байбакова Л.В. после 01 сентября 2005 года не предпринимала никаких мер в течение 10 лет. Считает, что расписка от 29 марта 2005 года и соглашение от 20 июля 2015 года составлены не Л.Е.А., либо под давлением, или Л.Е.А. была введена в заблуждение. В расписке от 29 марта 2005 года и в соглашении от 26 июля 2015 года речь идет о разных суммах. Таких больших сумм в обороте при совместной деятельности Л.Е.А. и Байбаковой Л.В. никогда не было. В любом случае, при заключении соглашения от 26 июля 2015 года фактически денежные средства в сумме 40 000 долларов США не передавались. Учитывая, что магазин до 01 сентября 2005 года переоформлен не был, у Байбаковой Л.В. начал течь срок исковой давности, который истек 01 сентября 2008 года. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, разъяснениям п. 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств (ст. 1103 ГК РФ).

При этом в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обстоятельств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.Е.А. являлась собственником нежилого помещения N ***, находящегося по адресу г. Магнитогорск, пр. ***.

29 марта 2005 года Л.Е.А. выдала Байбаковой Л.В. расписку, в которой подтвердила, что квартира под магазин, находящаяся по адресу

г. Магнитогорск, ***, приобреталась на денежные средства Байбаковой Л.В., и для нее, а также свой долг перед Байбаковой Л.В. в размере 130 000 евро. Этой же распиской Л.Е.А. обязалась переоформить указанную квартиру на Байбакову Л.В. до 01 сентября 2005 года. В случае передачи права собственности на это помещение в указанный срок, Л.Е.А. остается должна Байбаковой Л.В. лишь 10 000 евро, в портивном случае ее долг составляет 130 000 евро и остается обязенность переоформить на истца магазин.

26 июля 2015 года между Байбаковой Л.В. и Л.Е.А. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Магнитогорск, ***, стоимость которого составляет 40 000 долларов США. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 января 2019 года.

13 января 2016 года Л.Е.А. умерла.

После ее смерти нотариусом П.Г.П. заведено наследственное дело N 126 за 2016 год. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Латыпова Е.П. Супруг Л.П.В. и дочь Л.А.П.отказались от наследства в пользу дочери наследодателя - Латыповой Е.П. Остальным наследникам: матери К.А.А.и отцу К.А.Д.нотариусом направлены уведомления. Наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя является ответчик Латыпова Е.П.

В наследственную массу после смерти Л.Е.А. вошло следующее имущество: квартира, по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***с кадастровой стоимостью 727 177,5 руб., нежилое помещение, расположенное по адресу г. Магнитогорск, пр. ***, помещение N ***, принадлежащее Л.Е.А. на праве собственности по договору купли-продажи от 20 апреля 1998 года стоимостью 2 186 890,20 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Байбаковой Л.В. к Латыповой Е.П. об исключении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Магнитогорск,***, помещение N ***из наследственной массы, прекращении права собственности, признании права собственности, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец в связи со смертью Л.Е.А. не получила в собственность имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, стоимость которого стороны определили в 40 000 долларов США, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на возврат переданных Л.Е.А. денежных средств ее наследником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика эту сумму в рублевом эквиваленте, что составило 2 566 000 руб., поскольку условием соглашения от 26 июля 2015 года оно подлежало передаче в собственность истцу, т.к. было приобретено за счет ее денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что до истечения срока, предусмотренного соглашением, Л.Е.А. умерла, что исключает возможность его исполнения, денежные средства, переданные ответчику в соответствии с соглашением от 26 июля 2015 года, на основании ст.ст. 429, 1102, 1112, 1175 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Оспаривая законность решения суда, автор апелляционной жалобы ссылается, на то обстоятельство, что в расписке от 29 марта 2005 года и в соглашении от 26 июля 2015 года речь идет о разных суммах (130 000 евро) и 40 000 долларов США соответственно, а также на то, что при заключении соглашения 26 июля 2015 года фактически сумма в 40 000 долларов США не передавалась.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из представленных суду соглашений от 2005 года и 2015 года следует, что первоначальное обязательство Л.Е.А., по покупке для Байбаковой Л.В. квартиры и переоформлении на ее имя указанного имущества, а также возврату долга, стороны заменили новым, согласно которому, Л.Е.А. обязался вернуть истцу сумму займа в размере 40 ООО долларов США путем перевода квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.***, в нежилое помещение до 31 декабря 2015 года и передачи ее истцу путем заключения договора купли-продажи, в срок не позднее 01 января 2019 года.

Таким образом, заключив соглашение 26 июля 2015 года, в котором установлен размер суммы, подлежащей возврату - 40 000 долларов США, стороны новировали одно обязательство (по расписке от 29 марта 2005 года) в другое. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Байбаковой Л.В. о взыскании указанной суммы с наследника Л.Е.А.

Отсутствие в соглашении указания на новацию (ст. 414 ГК РФ), не влечет отмену судебного акта, так как законодательством не предусмотрено обязательное наличие в новом соглашении ссылок на предыдущее соглашение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что таких больших сумм в обороте при совместной деятельности Л.Е.А. и Байбаковой Л.В. никогда не было, выводов суда о необходимости возврата ответчиком денежных средств Байбаковой Л.В. не опровергает, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Латыповой Е.П. о том, что слов отца ответчику известно о приобретении спорной квартиры на средства их семьи, и Байбакова Л.В. не имеет никакого отношения к данному имуществу, а расписка от 29 марта 2005 года и соглашение от 20 июля 2015 года составлены не Л.Е.А., либо под давлением, или вследствие введения ее в заблуждение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как Байбакова Л.В. и Л.Е.А. в соглашении от 26 июля 2015 года согласовали срок исполнения обязательства - 31 декабря 2015 года, а также срок заключения основного договора купли-продажи - до 01 января 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что начало срока следует исчислять с 13 января 2016 года, а исковое заявление подано истцом 18 января 2017 года, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: