Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 11-16030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Галимовой P.M.,

Жуковой Н.А., Швайдак Н.А.

Дюсембаеве А.А. Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2017 года по иску Бойченко Александра Владимировича к Муниципальному автономному учреждению "Челябмедтранс" о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс"-Киселева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бойченко А.В. - Просвирина А.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МАУ "Челябмедтранс" о взыскании утраченного заработка за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 77 831,94 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 3-4, 57-58).

В обоснование иска истец указал, что 02 июня 2014 года водитель Гура А.И., состоявший в трудовых отношениях с МАУ "Челябмедтранс" и управлявший в связи с исполнением должностных обязанностей а/м ГАЗ-22172 г.н. ***, принадлежащим МАУ "Челябмедтранс", двигаясь по ***, напротив дома ***, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на него наезд. В результате указанного ДТП он получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13

декабря 2016 года в его пользу с ответчика взыскано возмещение утраченного заработка за период с 02 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года. 13 февраля 2017 года истцу присвоена ***на срок до 01 марта 2018 года, в связи с чем просит взыскать утраченный заработок за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 июня 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гура А.В.

Истец Бойченко А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Просвирин А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс" - Киселев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Гура А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс" в пользу Бойченко Александра Владимировича утраченный заработок за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 77 582 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 527 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Указывает, что в силу п.1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось оснований для взыскания утраченного заработка на будущее время единовременно; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. не соответствует требованиям разумности, поскольку затраты на составление данного искового заявления не превышают 1 часа, представителем затрачено мало времени на представление интересов в судебных заседаниях, при подаче иска не были представлены доказательства степени утраты профессиональной трудоспособности, что повлекло назначение экспертизы судом; квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 05 мая 2017 г. на сумму 20 000 рублей не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на представителя, поскольку отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: подпись главного бухгалтера и не приложен чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий принятие денежных средств.

Истец Бойченко А.В., третье лицо Гура А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией (л.д.88, 90), истец Бойченко А.В. также извещен посредством телеграммы (л.д.94, 100), третье лицо Гура А.В. также извещался телефонограммами (л.д.95), в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года в 14:30 часов водитель Гура А.И., состоявший в трудовых отношениях с МАУ "Челябмедтранс" и управлявший в связи с исполнением трудовых обязанностей автомобилем ГАЗ-22172 г.н. ***, принадлежащим МАУ "Челябмедтранс", двигаясь по ***, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Бойченко А.В. В результате указанного ДТП Бойченко А.З. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Бойченко А.В. установлена ***до 01 января 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2016 года по делу по иску Бойченко А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, к МАУ "Челябмедтранс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д.6-11), которым с МАУ "Челябмедтранс" в пользу Бойченко А.В. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 02 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года - 111 143,89 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 183073 рубля 60 копеек, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 29073 рубля 16 копеек, расходы на посторонний уход в размере 154000 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 42052 рубля 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2017 года указанное решение суда изменено в части взыскания с МАУ "Челябмедтранс" в пользу Бойченко А.В. расходов на лечение; с Муниципального автономного

учреждения "Челябмедтранс" в пользу Бойченко Александра Владимировича взысканы расходы на лечение в сумме 22 350,16 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке МСЭ Бюро N6 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" N 1043471 (л.д. 5) Бойченко А.В. 13 февраля 2017 года установлена ***на срок до 01 марта 2018 года.

По данным ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России N 1712 от 29 июня 2017 года (л.д. 27) впервые Бойченко А.В. освидетельствовался 25 декабря 2014 года в Бюро N 11 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области". По результатам медико-социальной экспертизы Бойченко А.В. была установлена: ***12 января 2016 года состоялось переосвидетельствование Бойченко А.В. в Бюро N 6-филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области". По результатам медико-социальной экспертизы Бойченко А.В. была установлена: ***.

13 февраля 2017 года состоялось переосвидетельствование Бойченко А.В. в Бюро N 6- филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области". По результатам медико-социальной экспертизы Бойченко А.В. была установлена: ***.

В связи с тем, что у Бойченко А.В. на момент проведения медико-социальной экспертизы отсутствовали документы, предусмотренные п.7 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Бойченко А.В. при проведении медико-социальной экспертизы не рассматривался.

Определением суда от 17 июля 2017 года для определения утраты профессиональной трудоспособности Бойченко А.В. назначена очная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 41-42).

Согласно заключению комиссии экспертного состава N 3 ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 999 от 11 августа 2017 года (л.д.46-47) по результатам проведенной очной медико-социальной экспертизы у Бойченко А.В. имеет место утрата профессиональной трудоспособности в период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года по последствиям травмы, полученной в результате ДТП от 02 июня 2014 года. Процент утраты профессиональной трудоспособности Бойченко А.В. составляет: с 01 января 2017 года до 01 февраля 2017 года -***, с 01 февраля 2017 года до 01 марта 2018 года - ***, согласно Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16 октября 2000 года N 789, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здоровью Бойченко А.В. вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МАУ "Челябмедтранс" как законного владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда здоровью потерпевшего.

Определяя размер утраченного заработка за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 77 582,25 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного экспертным заключением размера утраты профессиональной трудоспособности за период с 01 января 2017 года до 01 февраля 2017 года - ***, с 01 февраля 2017 года до 01 марта 2018 года - ***.

При этом суд также указал на то, что: Бойченко А.В. по профессии в соответствии с присвоенной квалификацией не работал, у него отсутствовала квалификация по профессии, указанной в его дипломе, поэтому при расчете утраченного заработка Бойченко А.В. подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда, то есть 10 701 руб.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п.1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось оснований для взыскания утраченного заработка на будущее время единовременно; не состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (п.1).

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (п.2).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ к дополнительным расходам отнесен утраченный потерпевшим заработок.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание утраченного потерпевшим заработка на период утраты трудоспособности, установленный медицинским заключением, в том числе на будущее время.

Предметом спора по настоящему делу являются не ежемесячные платежи, предусмотренные пунктом 1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, а

дополнительные расходы по п.1 ст. 1085, п.2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. не соответствует требованиям разумности, поскольку затраты на составление данного искового заявления не превышают 1 часа, представителем затрачено мало времени на представление интересов в судебных заседаниях, при подаче иска не были представлены доказательства степени утраты профессиональной трудоспособности, что повлекло назначение экспертизы судом; квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 05 мая 2017 г. на сумму 20 000 рублей не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на представителя, поскольку отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: подпись главного бухгалтера и не приложен чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий принятие денежных средств, не состоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма расходов соответствует требованиям разумности, определена с учетом необходимого объема юридических услуг по делу, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца Просвирина А.Г. (три), их длительности и результата рассмотрения дела. Доказательств несоразмерности, несоответствия этой суммы обычно взимаемым суммам за аналогичные услуги стороной ответчика не представлено.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 05 мая 2017 г. на сумму 20 000 рублей, содержащая подпись кассира ООО "Центр защиты прав человека", оттиск печати, а также сведения о дате и размере внесенных

денежных средств, наименование оказанной услуги, в связи с чем квитанция в полной мере подтверждает факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п.4.1). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п.5).

Из копии договора об оказании юридических услуг от 05 мая 2017 года, заключенного между Бойченко А.В. и ООО "Центр защиты прав человека" (л.д. 12), из представленной суду апелляционной инстанции копии приказа ООО "Центр защиты прав человека" от 20 апреля 2012 года в совокупности следует, что интересы истца по настоящему делу представлял штатный сотрудник указанного общества Просвирин А.Г.

Из ответа на запрос судебной коллегии от ООО "Центр защиты прав человека" N006 от 06 декабря 2017 года следует, что денежные средства 20 000 рублей были внесены в кассу ООО "Центр защиты прав человека" (л.д. 96), из объяснений представителя истца Просвирина А.Г., работающего юрисконсультом в ООО "Центр защиты прав человека", следует, что главного бухгалтера на предприятии не имеется, в связи с чем подпись проставлена только кассиром.

Указанные доказательства в совокупности достоверно подтверждают несение судебных расходов на представителя истцом Бойченко А.В. в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и

выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: