Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 11-16085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Андрусенко А.Д., Швайдак Н.А.

при секретаре Дюсембаеве А.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Евгения Михайловича, апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года по иску Огинского Игоря Альбертовича к Кузьмину Евгению Михайловичу, Кузьминой Галине Ивановне, Кузьмину Михаилу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения общественно опасного деяния.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Кузьмина М.В., Кузьминой Г.И. - Менгард Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьмина Е.М., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огинский И.А. обратился с иском к Кузьмину Е.М., Кузьминой Г.И., Кузьмину М.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения общественно опасного деяния, в размере 1 ООО ООО руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27 сентября 2016 года в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 30 мин. Кузьмин Е.М. у подъезда N ***в г. Миассе Челябинской области, причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. 16 января 2017 года около 09 час. 50 мин. у подъезда N ***в г. Миассе Челябинской области Кузьмин Е.М. направил на него приспособление, пригодное для производства выстрела охотничьими патронами 12 калибра, произвел один прицельный выстрел в область живота, нанес несколько ударов по голове. В результате действий Кузьмина Е.М. ему

были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а также легкого вреда здоровью. Постановлением Миасского городского суда от 05 июля 2017 года к Кузьмину Е.М. применена принудительная мера медицинского характера в виде ***. В момент причинения повреждений он испытывал физическую боль, опасался за свою жизнь, лечение проходило длительный период времени, постоянно мучили боли в области полученных травм, многочисленные перевязки причиняли сильные болевые ощущения. До настоящего времени он испытывает боли в области живота и предплечья, головные боли, приходится применять болеутоляющие средства. После причинения вреда ответчиками не предпринимались меры по возмещению причиненного истцу вреда. Родителям Кузьмина Е.М. - Кузьминой Г.И. и Кузьмину М.В. было известно о наличии *** у сына, однако ими не предпринято никаких мер для признания его недееспособным, в связи с чем они также должны нести ответственность за причиненный Кузьминым Е.М. вред.

В судебном заседании истец Огинский И.А. не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Самойлов А. О. исковые требования поддержал.

Ответчики Кузьмина Г.И., Кузьмин М.В. и представитель ответчиков Мурасеева И.Р. исковые требования не признали.

Ответчик Кузьмин Е.М. в судебном заседании не участвовал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Кузьмина Е.М. в пользу Огинского И.А. компенсацию морального вреда в размере 600 ООО руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Кузьмина Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда от 26 октября 2017 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения, указано на то, что за причинение тяжкого вреда здоровью 27 сентября 2016 года подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., за причинение тяжкого вреда здоровью с использованием огнестрельного оружия 16 января 2017 года - 380 000 руб., за причинение легкого вреда здоровью - 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Кузьмин Е.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы. Указывает на то, что суд не учел

обстоятельства, касающиеся его личности и материального положения. Судом установлено, что он находится на лечении в Смоленской психиатрической больнице, не имеет заработка и иных средств к существованию, не имеет движимого и недвижимого имущества, его родители являются пенсионерами. Ссылаясь на положения ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что данная норма предполагает ответственность дееспособного гражданина, находящегося в момент причинения вреда в болезненном состоянии, в то время как он был признан недееспособным в момент совершения общественного опасного деяния. Кроме того, совершение общественно опасного деяния в отношении Огинского И.А. было спровоцировано им самим.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не мог разграничивать причиненный истцу моральный вред и взыскать компенсацию отдельно за причинение тяжкого и легкого вреда здоровью, поскольку преступление в отношении Огинского И.А. совершено Кузьминым Е.М. с единым умыслом.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда до рассмотрения дела по существу поступило заявление прокурора г. Миасса Челябинской области, в котором он отказывается от поданного ранее апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора г. Миасса Челябинской области от апелляционного представления, прекратив апелляционное производство по данному

апелляционному представлению.

Истец Огинский И.А., ответчики Кузьмин Е.М., Кузьмина Г.И., Кузьмин М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуальною кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению причинителем вреда.

На основании ст. 1076 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возлагается на его опекуна или организацию, обязанную осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о ***

причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2016 года в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 30 мин. Кузьмин Е.М., *** ***, находясь у подъезда N ***в г. Миассе Челябинской области, увидев Огинского И.А., вошел в подъезд дома, где схватив его за ворот куртки и лишив возможности двигаться, нанес не менее пяти ударов телескопическим кистенем в область головы, причинив ***, что относится к тяжкому вреду здоровью.

16 января 2017 года около 09 час. 50 мин. у подъезда N ***в г. Миассе Челябинской области Кузьмин Е.М., с целью убийства Огинского И.А., изготовив предварительно котороткоствольное гладкоствольное оружие - стреляющее устройство с диаметром канала ствола 21,5 мм., с продольно скользящим подвижным стволом и неподвижным бойком, предназначенным для производства выстрела охотничьими патронами 12 калибра, произвел один прицельный выстрел в область живота Огинского И.А., нанес несколько ударов по голове. В результате указанных действий Огинскому И.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью: ***Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2017 года Кузьмин Е.М. освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. 3 с. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской

организации, ***.

В связи с причиненными телесными повреждениями Огинский И.А. находился на стационарном лечении с 27 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, затем на амбулаторном лечении по 08 декабря 2016 года, на стационарном лечении с 16 января 2017 года по 30 января 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2017 года, заключением эксперта N 1104 Д от 14 декабря 2016 года, заключением эксперта N 181 Д от 28 марта 2017 года (л.д. 4-27, 74-79, 109-116).

Согласно заключению стационарной комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1 г. Челябинска" N 540 от 30 марта 2017 года на поставленный вопрос о том, страдал ли обвиняемый Кузьмин Е.М. во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, дано заключение о том, что Кузьмин Е.М., как ***, в момент совершения инкриминируемого ему деяния *** (л.д. 93- 108).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что совершение ответчиком общественно-опасного деяния установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, в результате совершения ответчиком противоправного деяния причинен вред здоровью истца, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, предусмотрена абз. 2 п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ.

При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к родителям Кузьмина Е.М. - Кузьминой Г.И., Кузьмину М.В., суд отказал в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, необходимых для возложения ответственности на трудоспособных родителей, которые знали о *** причинителя вреда, но не ставили вопроса признании его недееспособным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что факт и обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в результате совершения ответчиком преступных действий, повлекших физические и нравственные страдания, достоверно установлены вступившим в силу судебным постановлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините ля вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, обстоятельства причинения вреда, неоднократность причинения телесных повреждений, в результате которых истец испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение, чувство страха за свою жизнь и здоровье, и руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца за причинение ему тяжкого вреда здоровью 27 сентября 2016 года будет являться сумма в размере 200 ООО руб., за причинение тяжкого вреда здоровью 16 января 2017 года - 380 000 руб., за причинение легкого вреда здоровью 16 января 2017 года - 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы Кузьмина Е.М. о том, что суд не учел обстоятельства, касающиеся его личности и материального положения, что он находится на лечении в Смоленской психиатрической больнице, не имеет заработка и иных средств к существованию, не имеет движимого и недвижимого имущества, его родители являются пенсионерами, не являются основанием для снижения, установленного судом размера компенсации.

Как было указано выше, вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом при разрешении спора.

Доводы ответчика о том, что ссылаясь на положения ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что данная норма предполагает ответственность дееспособного гражданина, находящегося в момент причинения вреда в болезненном состоянии, в то время как он был признан недееспособным в момент совершения общественного опасного деяния, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент совершения общественно опасного деяния в установленном законом порядке Кузьмин Е.М. не был признан недееспособным, опека в отношении него не устанавливалась.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что совершение общественно опасного деяния в отношении Огинского И.А. было спровоцировано им самим, поскольку материалами дела такие обстоятельства не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г. Миасса Челябинской области от апелляционного представления на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи