Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 11-16454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Терехиной Н.В., Ивановой М.П.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Людмилы Алексеевны на заочное решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 сентября 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Одуевой Алёны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КЭСКИЛ", Петровой Людмиле Алексеевне о взыскании долга, неустойки.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ответчика Петровой Л.А.- адвоката Зубова Н.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Одуева А.А. (далее - ИП Одуева А.А.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КЭСКИЛ" (далее - ООО "ТД КЭСКИЛ"), Петровой Л.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи рыбопродуктов от 02.02.2017, заключенному между истцом (Продавец) и ответчиком ООО "ТД КЭСКИЛ", в размере 682 550 руб., неустойки за период с 01.05.2017 года по 13.06.2017 года в размере 3 003,22 руб., с 14.06.2017 до фактической уплаты долга - из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. В обоснование иска ссылается на то, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако, ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. В обеспечение указанного договора 02.02.2017 заключен договор поручительства с Петровой Л.А., согласно которому последняя обязалась нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств Покупателя по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Новокрещенова Т.Г. на иске настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Одуевой А.А., ответчика

Петровой Л. А., представителя ответчика ООО "ТД КЭСКИЛ", извещенных надлежащим образом.

Петрова Л.А. представила письменные возражения на исковые требования (л.д. 77-78).

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО ТД "КЭСКИЛ" и Петровой Л.А. в пользу ИП Одуевой А.А. задолженности в размере 682 550 руб., неустойку за период с 01.05.2017 по 22.09.2017 в размере 9 896,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 10 056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и штраф в размере неустойки в размере 0,01 % в день от суммы долга, начиная с 23.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Петрова Л.А. просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств отменить. Ссылается на то, что судом при подготовке дела к рассмотрению не исследован вопрос о получении ответчиком копии искового заявлении с приложенными документами, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Фактически копия искового заявлении и претензия ею не были получены. Полагает договор поставки незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о товаре (количестве, цене) и сроках поставки. Соответственно, недействительным является и поручительство. На момент заключения договора поручительства основной договор не был заключен, в договоре отсутствуют существенные условия обеспечиваемого обязательства. Лицо, являющееся директором предприятия, не может давать поручительство по обязательствам покупателя, единоличным исполнительным органом которого является. Невозможность из договора поставки и договора поручительства определить степень и объем ответственности поручителя, противоречит ст. 361 ГК РФ и влечет ничтожность договора поручительства. Основания для привлечения Петровой Л.А. к субсидиарной ответственности отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагает жалобу необоснованной.

Истец ИП Одуева А.А., ответчик Петрова Л.А., представитель ООО ТД "КЭСКИЛ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на интернет- сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Одуевой А.А. (Продавец) и ООО "ТД КЭСКИЛ" (Покупатель) в лице директора Петровой Л.А. заключен договор купли-продажи рыбопродуктов N ***от 02.02.2017 с протоколами разногласий от 06.02.2017, 03.03.2017 (л.д. 11-13, 16, 17). По условиям договора (п.1.1, 1.2., 1.3) количество, ассортимент и цены товара, согласовываются сторонами в спецификации. Товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора на основании заявки покупателя, передаваемой посредством телефонной, факсимильной, электронной иным видом связи. Окончательное наименование, ассортимент, количество, стоимость и партии товара определяются спецификациями к настоящему договору. Способы поставки согласовываются для каждой отдельной партии товаров и указываются сторонами в спецификации к договору.

Датой поставки товара, считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя или дата сдачи товара грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортных накладных (в зависимости от вида поставки) (п. 2.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя 02.02.2017 представлено поручительство Петровой Л.А..

Согласно договору поручительства N1 к договору купли- продажи N ***от 02.02.2017, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение всех обязательств покупателя по договору купли- продажи в том же объеме, как и покупатель (п. 2.1) (л.д. 14-15).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в суд подлинника договора поручительства и наличии сомнений в достоверности содержания представленной копии данного договора, судебная коллегия находит надуманными. Копия договора поручительства, находящаяся в материалах дела, заверена судьей (л.д. 14-15). Кроме того, ответчиком Петровой Л.А. не

оспаривается факт заключения с ИП Одуевой А.А. договора поручительства. Копию данного договора, нетождественную по содержанию копии, представленной в материалы дела, ответчик не представляла. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указывала на конкретные несоответствия содержания данного письменного доказательства тому договору, который она подписывала.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания (ч.7 ст. 67 ГПК РФ) считать недоказанным обстоятельства поручительства Петровой Л.А. перед истцом за исполнение ООО "ТД КЭСКИЛ" обязательств по договору купли-продажи N ***от 02.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства вследствие заключения его лицом, являющимся единоличным исполнительным органом основного должника, и в отношении обязательства, несуществующего на момент заключения договора поручительства, основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Закон не содержит запрета на обеспечение обязательства поручительством при афиллированности основного должника (юридического лица- Общества) и поручителя- гражданина, одновременно являющегося единоличным исполнительным органом Общества.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, (п.1 ст. 53 ГК РФ)

Таким образом, права и обязанности по сделке, совершенной единоличным исполнительным органом, возникают у самого общества, а не у его директороа, как физического лица.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (п.З ст. 361).

Подписание продавцом и покупателем протоколов разногласий к договору купли- продажи от 02.02.2017 после заключения договора

поручительства не может служить основанием для освобождения Петровой Л.А. от солидарной с покупателем ООО "ТД КЭСКИЛ" ответственности перед истцом. Кроме того, даже изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, повлекшее за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не прекращает поручительство. В таких случаях поручитель отвечает на прежних условиях, (п.2 ст. 367 ГК РФ)

Доводы апелляционной жалобы Петровой Л.А. о том, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки- договора поручительства, как не соответствующего требованиям закона, также не могут быть приняты судом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договора поручительства от 02.02.2017, заключенный между ИП Одуевой А.А. и Петровой Л.А., не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (п.2 ст. 166 ГК РФ)

Требования о признании данного договора недействительным в установленном порядке не заявлялись и судом не разрешались.

Истцом осуществлена поставка товара на сумму 682 550,40 руб., что подтверждается товарной накладной N 37 от 21.03.2017, грузовой железнодорожной накладной ЖЛР-1-5 от 21.03.2017, доверенностью ООО "ТД КЭСКИЛ" от 11.11.2016 (л.д. 9, 10,21), и не оспаривается сторонами.

Доказательства оплаты товара, погашения задолженности перед истцом, ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки в связи с несогласованностью его существенных условий, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

В спецификации N1 от 15.03.2017 (приложение N1 к договору купли-продажи) (л.д. 18), подписанной Петровой Л.А., как представителем покупателя, содержатся все существенные условия о наименовании, характеристике, количестве товара, его цене, порядке, сроках оплаты, ответственности за неисполнение договора, и обеспечении его поручительством на основании договора от 02.02.2017.

Именно указанный в данной спецификации товар и получен ООО "ТД КЭСКИЛ" от истца по товарной накладной N 37 от 21.03.2017 (л.д. 21), что не оспаривается ответчиками.

Ссылка в апелляционной жалобе на неопределенность объема ответственности основного должника, как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности договора поручительства, судебной коллегией отклоняются. Как руководитель покупателя, Петрова Л.А. заведомо знала об исполнении договора купли- продажи, влияла на объем обязательства покупателя, поскольку сама подписывала спецификацию, определяя наименование, количество и цену товара каждой партии.

Доводы ответчика Петровой Л.А о том, что получение товара по указанной накладной является разовой сделкой, и не относится к исполнению договора купли- продажи от 02.02.2017, опровергаются представленными письменными доказательствами. В письме от 21.03.2017 (л.д. 19), гарантийном письме (л.д. 22), акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2017, подписанных Петровой Л.А. от имени ООО "ТД КЭСКИЛ", в товарной накладной N37 от 21.03.2017, указано, что поставка осуществлена по договору купли- продажи от 02.02.2017 и задолженность ООО "ТД КЭСКИЛ" по данному договору.

Поэтому доводы Петровой Л.А. о том, что ее поручительство не распространяется на обязательства покупателя по оплате товара, указанного в представленной накладной, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Разрешая заявленные исковые требования, установив наличие задолженности ООО "ТД КЭСКИЛ" перед ИП Одуевой А.А. по договору купли- продажи от 02.02.2017, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506, 516, 823 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков ООО "ТД КЭСКИЛ" и Петровой Л.А. солидарно долга по договору поставки в сумме 682 550 руб., а также предусмотренных договором штрафных санкций за несвоевременную оплату товара, правильность расчета которых ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Л.А. о неполучении ею претензии, копии искового заявления с приложениями, не могут служить основанием для отмены решения.

Исковое заявление с приложенными к нему материалами направлялось ответчику Петровой Л.А. заказной почтой по адресу ее регистрации по месту жительства- ***(этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе), возвращены по истечении срока хранения (л.д.71).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, представителем ответчика Петровой Л.А. были направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик ознакомлена с иском, и на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не указывала, (л.д. 77-78)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Петровой Л.А. к субсидиарной ответственности не влияют на законность решения суда, поскольку судом разрешен вопрос о солидарной, а не субсидиарной ответственности Петровой Л.А перед истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда,

основаны на ошибочном применении и толковании им норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, к возникшим спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Людмилы Алексеевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: