Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 11-16516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Зориной С.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2017 года по иску Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в интересах Шибельбейн Татьяны Сергеевны, Шибельбейн Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО АПРИ "Флай Плэнинг" Терещенко Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ЧООО "Правовая защита Потребителей" Касьяновой Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧООО "Правовая защита Потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Шибельбейн Т.С., Шибельбейн А.В. к ООО АПРИ "Флай Плэнинг", в котором с учетом уточненных исковых требований просит соразмерно уменьшить цену договора N А-2519/14 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2014 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, на сумму 100317,70 руб.; взыскать указанную сумму в пользу Шибельбейн Т.С., Шибельбейн А.В. в равных долях; взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.02.2017 по 12.05.2017 в размере 79250,98 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены товара за период с 26.05.2017 по 31.08.2017 в размере 98311,34 руб. и за период с 31.08.2017 по день вынесения судом решения, за каждый день просрочки по 1003,17 руб.; убытки по оплате заключения в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2014 между Шибельбейн Т.С., Шибельбейн А.В. и ООО "Гринфлайт" был заключен договор уступки права требования N ГФ/46-14, по условиям которого Шибельбейн Т.С., Шибельбейн А.В. было приобретено право на получение в собственность от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры ***в многоквартирном жилом доме по адресу *** по договору N А-2519/14 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2014, заключенному между ООО "Гринфлайт" и ООО АПРИ "Флай Плэнинг". Обязательство по оплате цены объекта Шибельбейн Т.С., Шибельбейн А.В. исполнено, квартира передана истцам по акту приема-передачи от 12.05.2015. В период гарантийного срока были выявлены недостатки квартиры. 08.02.2017 Шибельбейн Т.С., Шибельбейн А.В. обратились в ООО АПРИ "Флай Плэнинг" с претензией об устранении выявленных недостатков до 22.02.2017. Застройщиком устранена незначительная часть недостатков. Согласно заключения специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составила 174526 руб. 12.05.2017, 30.05.2017 Шибельбейн Т.С., Шибельбейн А.В. обращались к ответчику с претензиями о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки. Требования не были удовлетворены (л.д.3-4, 221).

В судебном заседании представитель Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" Касьянова Е.М. на иске настаивала.

Представитель ООО АПРИ "Флай Плэнинг" Терещенко Е.П. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе о применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Шибельбейн Т.С., Шибельбейн А.В. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Шибельбейн Т.С., Шибельбейн А.В. удовлетворил частично: взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Шибельбейн Т.С., Шибельбейн А.В. расходы на устранение недостатков в размере по 50158,85 руб., неустойку в размере по 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 21539,72 руб. и 21539,71 руб. соответственно, расходы по оплате оценочных услуг в размере по 9000 рублей в пользу каждого, всего взыскал 116698,57 руб. и 116698,56 руб. соответственно; взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" штраф в размере 43079,42 руб.; взыскал с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4906,35 руб.

В апелляционной жалобе ООО АПРИ "Флай Плэнинг" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства и о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков. По выбору истца к ответчику может быть предъявлено одно требование из трех, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, соответственно, неустойка взыскивается за неисполнение того требования, которое предъявлено. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет неосновательное обогащение истца. Полагает незаконным и необоснованным одновременное удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку это нарушает принцип недопустимости двойной ответственности. Общая сумма подлежащих взысканию неустойки и штрафа (156158,84 руб.) превышает размер расходов, необходимых на устранение недостатков (100317,70 руб.). Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 18000 рублей, поскольку требования истцов удовлетворены частично от указанной в акте оценки и первоначально заявленной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шибельбейн Т.С., Шибельбейн А.В. не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения

недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7 закона).

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом -Законом N 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 названного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства об устранении недостатков товара, соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, на которую уменьшается цена договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 октября 2014 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (застройщик) и ООО "Гринфлайт" (участник) был заключен договор N А-2519/14 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО АПРИ "Флай Плэнинг" обязалось построить многоквартирный жилой дом по

адресу жилой микрорайон в границах ***жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" (шифр проекта 017-4;5) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру ***(строительный) в срок не позднее 31 июля 2015 года. Цена договора 2693494 рубля (том 1, л.д.6-10).

Право требования от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" квартиры *** (строительный) по договору N А-2519/14 участия в долевом строительстве жилого дома от 07 октября 2014 года передано Шибельбейн А.В., Шибельбейн Т.С. на основании договора уступки прав требования N ГФ/46-14 от 03 декабря 2014 года.

Цена уступаемого права 3290000 рублей (том 1, л.д.11-12).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 12 мая 2015 года ООО АПРИ "Флай Плэнинг" передало, а Шибельбейн А.В., Шибельбейн Т.С. приняли в общую совместную собственность квартиру ***по адресу жилой микрорайон в границах ***жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" (шифр проекта 017-4;5) (строительный адрес). Почтовый адрес: ***(том 1, л.д.13).

Квартира по адресу ***зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Шибельбейн А.В., Шибельбейн Т.С. в 49/100 долях за каждым, за Шибельбейн В.А., Шибельбейн А.А. в 1/100 доле за каждой (том 1, л.д.58-59).

08.02.2017 ООО АПРИ "Флай Плэнинг" получена претензия Шибельбейн А.В., Шибельбейн Т.С. об устранении недостатков в объекте долевого строительства; в претензии указаны недостатки квартиры: промерзание угла в кухне, вследствие чего образовалась плесень на потолке и стенах; промерзание угла в ванной комнате, вследствие чего образовалась плесень на потолке; промерзание потолка в комнатах 17 кв.м и 15 кв.м, вследствие чего образовалась плесень на потолке; при понижении температуры ниже "-25" градусов на окнах образуется лед и конденсат; трещина на потолке и стене с разрывом обоев в комнате 18 кв.м; неровность стен в комнатах 18 кв.м, 17 кв.м, 15 кв.м, в маленьком и большом коридорах; межкомнатные двери изогнутой формы; розетки и выключатели света вываливаются из посадочных гнезд (том 1, л.д.14).

Согласно актов об устранении замечаний от 20 февраля 2017 года в комнате N1 (17 кв.м), кухне и комнате N 2 (15 кв.м) ООО СК "УралМонтажСтрой" проводились работы по утеплению межпанельных швов, удалению плесени, частичной замене обоев, покраске потолка (том 1, л.д.16-21).

Согласно заключению специалиста N 170425-01 ООО Центр судебных исследований "Паритет" от 03 мая 2017 года в квартире ***, расположенной в доме ***, имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет на дату экспертизы 174526 рублей (том 1, л.д.96-195).

12 мая 2017 года Шибельбейн А.В., Шибельбейн Т.С. направлена претензия ООО АПРИ "Флай Плэнинг" о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 174526 руб.; выплате указанной суммы; выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков; возмещении убытков (том 1, л.д.73-74).

В добровольном порядке требования Шибельбейн А.В., Шибельбейн Т.С. не удовлетворены.

В материалы дела ООО АПРИ "Флай Плэнинг" представлены исполнительные схемы, ведомость дефектов, локальная смета затрат на устранение выявленных недостатков в квартире *** по адресу ***, выполненные экспертом ООО "Развитие Консалт". Согласно локальной сметы стоимость затрат составляет 100318 рублей (том 1, л.д.202-215).

Частично удовлетворяя исковые требования Шибельбейн А.В., Шибельбейн Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по адресу ***, переданной истцам во исполнение договора N А-2519/14 участия в долевом строительстве жилого дома от 07 октября 2014 года, имеются недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные в пределах гарантийного срока; стоимость устранения недостатков согласно локальной сметы ООО "Развитие Консалт" составляет 100317,70 рублей и сторонами не оспаривается, требования об устранении недостатков, впоследствии об уменьшении цены договора не были удовлетворены застройщиком в установленный законом срок в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора, взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, а также взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил

положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 70000 рублей (по 35000 рублей в пользу каждого истца).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части соразмерного уменьшения цены договора, взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 100317,70 рублей, а также компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО АПРИ "Флай Плэнинг" о том, что истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства и о соразмерном уменьшении цены договора; по выбору истца к ответчику может быть предъявлено одно требование из трех, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, соответственно, неустойка взыскивается за неисполнение того требования, которое заявлено, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.

Законом не ограничено право участника долевого строительства, предъявившего к застройщику в связи с недостатками качества объекта долевого строительства одно из требований, предусмотренных положениями ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае невыполнения этого требования в установленный срок предъявить иное требование из числа предусмотренных данной нормой.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом

следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

08.02.2017 ООО АПРИ "Флай Плэнинг" получена претензия Шибельбейн А.В., Шибельбейн Т.С. об устранении недостатков объекта долевого строительства в течение двух календарных недель.

15 мая 2017 года ООО АПРИ "Флай Плэнинг" получена претензия Шибельбейн А.В., Шибельбейн Т.С. от 12 мая 2017 года (том 2, л.д.12) о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры; выплате указанной суммы; выплате неустойки; возмещении убытков.

Аналогичная претензия вручена ООО АПРИ "Флай Плэнинг" 30 мая 2017 года (том 2, л.д.13).

При этом истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.02.2017 по 12.05.2017; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 26.05.2017 по 31.08.2017, что не противоречит закону и приведенным разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы ООО АПРИ "Флай Плэнинг" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет неосновательное обогащение истцов, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет,

по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Шибельбейн Т.С., Шибельбейн А.В. в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен судом первой инстанции правильно. Применив по заявлению ответчика положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер неустойки до 70000 рублей (по 35000 рублей в пользу каждого истца).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (по 1000 рублей каждому истцу) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО АПРИ "Флай Плэнинг" о том, что одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной ответственностью, основаны на ошибочном толковании норм права.

Уплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки в случае нарушения срока устранения недостатков, срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрена п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч.б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч.б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы ООО АПРИ "Флай Плэнинг" о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 18000 рублей, поскольку требования истцов удовлетворены частично, несостоятельны.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22 постановления).

Шибельбейн А.В. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру N 0504-01 от 04 мая 2017 года в ООО Центр судебных исследований "Паритет" 18000 рублей за строительно-техническую экспертизу (том 1, л.д.95).

Как следует из материалов дела, размер первоначально заявленных истцами требований (176271,26 рублей) определен в соответствии с заключением специалиста N 170425-01 от 03 мая 2017 года, подготовленного ООО "Центр судебных исследований "Паритет".

При рассмотрении дела представитель истцов не возражала против стоимости устранения строительных недостатков, определенных экспертом ООО "Развитие Консалт" (100317,7 руб.), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора на 100317,70 руб.

Данные требования удовлетворены.

Поскольку установление факта наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные Шибельбейн А.В. расходы на оплату заключения ООО "Центр судебных исследований "Паритет" обоснованно взысканы с ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Шибельбейн Т.С., Шибельбейн А.В. в добровольном порядке ООО АПРИ "Флай Плэнинг" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу истцов в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", составляет 86158,85 руб. ((100317,70+70000 рублей + 2000 рублей) х 50%).

ООО АПРИ "Флай Плэнинг" заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Судом первой инстанции положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не применены.

Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца, 10000 рублей - в пользу ЧООО "Правовая защита Потребителей").

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2017 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Шибельбейн Татьяны Сергеевны, Шибельбейн Александра Викторовича штраф в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: