Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-5960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Валеряна Григорьевича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя ответчика - Погребняк А.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Козакова А.В., полагавшего отклонить жалобу, по обстоятельствам изложенным в возражениях, проверив материалы данного дела, гражданского дела Свердловского районного суда г.Белгорода N2-5183/2016 по вышеуказанному иску Наумова В.Г., судебная коллегия

установила:

Наумов В.Г. является собственником автомобиля SHAANKXI SX 3318 DB384R, государственный регистрационный знак N.

16.10.2014 года между Наумовым В.Г. и САО "ВСК" был заключен договор страхования - полис N, по которому произведено страхование автомобиля SHAANKXI SX 3318 DB384R, государственный регистрационный знак N, по рискам КАСКО "ущерб" и "хищение", со сроком действия договора с 15.10.2014 г. по 15.10.2015 г.

Наумовым В.Г. была оплачена определенная договором страховая премия.

12 июля 2015 г. по результатам обращения Б., указавшего о том, что он 06.07.2015 г. управляя автомобилем SHAANKXI SX 3318 DB384R, государственный регистрационный знак N, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород составлен материал по факту вышеуказанного Б. ДТП.

На основании объяснения Б., составленной им схемы происшествия, сотрудником ДПС принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2015 г. (материал N4238 УМВД России по г.Белгороду в отношении Б.).

На обращение Наумова В.Г. по "ущербу при ДТП" N3287968 относительно выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования по факту вышеуказанного ДТП, страховой компанией в декабре 2015 году сообщено о принятии решения о страхом случае по данному событию по результатам проведения дополнительных экспертиз (автотехнической, трассологической, криминалистической) (л.д. 93материалы гражданского дела N2-5183/2016).

4 мая 2016 года Наумов В.Г. по результатам направления досудебной претензии - от 19 апреля 2016 г., обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, который на основании принятого судебного постановления был оставлен без рассмотрения.

Настоящее дело инициировано иском Наумова В.Г. к САО "ВСК".

Ссылаясь на обращение с заявлением, досудебной претензией к САО "ВСК" о страховой выплате, и не выполнение страховой компанией до настоящего времени обязанности по выплате страхового возмещения по риску "ущерб - ДТП", Наумов В.Г ... который просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 1135874 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

штраф в размере 50% от взысканной суммы,

расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб.,

неустойку в размере 58124,28 руб.

В судебное заседание Наумов В.Г. не явился, о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Козаков А.В.

Козаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что до настоящего времени письменный отказ в выплате страхового возмещения в адрес Наумова В.Г. не направлен.

В связи с возражениями ответчика, представитель истца указал на то, что:

Наумов В.Г. не извещен о прекращении регистрации транспортного средства, и ему не было известно об этом, на момент ДТП у него (истца) находились паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые не были изъяты соответствующим органом после совершения ДТП.

Наумов В.Г. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, к возникшим правоотношениям необходимо применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях направленных суду, представитель ответчика просил отклонить иск, ссылаясь на то, что:

Регистрация транспортного средства SHAANKXI SX 3318 DB384R была аннулирована регистрирующим органом до указанного истцом ДТП, в связи с чем, указанный им (истцом) случай по Правилам страхования не может являться - страховым.

К данным правоотношениям не может быть применен Закон "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль является грузовым и использовался в целях предпринимательской деятельности.

Представитель также просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа, неустойки и пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением иск удовлетворен в части.

С САО "ВСК" в пользу Наумова В.Г. взысканы:

страховая выплата в размере 1135874 руб.,

неустойка в размере 58124,28 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.,

компенсация морального вреда в размере 2000 руб.,

штраф в размере 597999,14 руб.

В остальной части иск отклонен.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17169,98 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных Наумовым В.Г. исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В жалобе указано на то, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.04.2015 г. регистрация транспортного средства истца была аннулирована, с объявлением в розыск паспорта вышеуказанного транспортного средства.

В жалобе указано о несогласии с решением в части взыскания штрафа, морального вреда, поскольку вины со стороны ответчика не имеется.

Наумов В.Г. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что было подтверждено его представителем суду апелляционной инстанции, в суде не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия, о чем не возражали представители истца и ответчика.

По результатам рассмотрения дела, обсуждения доводов, указанных представителями ответчика в жалобе, истца в возражениях на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об отказе в иске.

Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения Закона "О защите прав потребителей", ст.15, ст.ст.309, 310, 929 (п.1) ГК РФ, п.1.2, п.3.1.1, п7.2.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, пассажиров от несчастного случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по риску (ущерб при ДТП) страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа в вышеуказанных размерах.

Суд исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая по факту ДТП, имевшего место 06 июля 2015 года, предусмотренного заключенным между сторонами вышеуказанным договором страхования от 16 октября 2014 года, следовательно, у САО "ВСК" отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Суд указал на отсутствие доказательств, использования Наумовым В.Г. вышеуказанного транспортного средства в целях предпринимательской деятельности, а также на не предоставление ответчиком доказательств того, что Наумов В.Г. был извещен об аннулировании регистрации вышеуказанного транспортного средства, был обязан сдать свидетельство о его регистрации, паспорт транспортного средства, но не сделал этого.

Суд пришел к выводу о том, что факт использования истцом по прямому назначению указанного транспортного средства до его извещения о произведенных регистрирующим органом действий нельзя признать незаконными, в связи с чем, доводы ответчика о не наступлении страхового случая являются необоснованными, с учетом того, что Правила прямо не предусматривают возможности отказа в выплате страхового возмещения в виду прекращения регистрации транспортного средства.

В период действия договора - 06 июля 2015 года в результате виновных действий Б., допущенного к управлению автомобилем в соответствии с условиями вышеуказанного договора добровольного страхования, застрахованному автомобилю, принадлежавшему Наумову В.Г. были причинены механические повреждения, что подтверждено материалами административного дела, принятым инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 12 июля 2015 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование размера страхового возмещения, суд сослался на представленное истцом заключение эксперта ИП П. N415 от 15 апреля 2016 г., которое признано допустимым и относимым доказательством, выводы в котором достаточны, полно мотивированны, понятны, не содержат противоречий, основаны на акте осмотра транспортного средства, в котором приведены методы оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами в решении, по следующим основаниям, обстоятельствам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 данного Постановления Пленума).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Для правильного разрешения данного спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на неисполнение обязанности ответчиком выплатить страховое возмещение, предусмотренное условиями заключенного истцом и ответчиком указанного договора (по страховому случаю "ущерб при ДТП"), истец, указал о наступление страхового случая, в связи с происшедшим ДТП, имевшим место 06 июля 2015 года, в период действия указанного договора.

Возражая против удовлетворения заявленного Наумовым В.Г. иска, САО "ВСК" указывало на то, что обстоятельства, при которых причинен вред, не позволяют сделать вывод о наступлении страхового случая.

Эксплуатация зарегистрированного истцом указанного выше ТС исключалась в силу Правил дорожного движения РФ, как и участие в дорожном движении, при доказанности наличии решения компетентного органа об аннулировании регистрационных действий ТС, имевших место до заключения истцом указанного договора добровольного страхования.

Приведенные ответчиком вышеуказанные фактические данные, были приняты судом, которым в ходе судебного разбирательства были направлены соответствующие запросы в компетентные органы (в целях проверки доводов ответчика (апеллянта)), сообщения которых не были приняты судом при принятии решения (в виду их получения за пределами принятого обжалуемого решения), которые (доводы ответчика) были отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Судом, принявшим меры к получению соответствующей информации из компетентных органов, относительно аннулирования регистрационных действий в отношении указанного ТС истца, и имевшего место ДТП, в целях проверки доводов ответчика, имевшей значение для установления юридически значимых обстоятельств, при принятии обжалуемого решения были нарушены требования ст.ст.12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое по делу судебное постановление было принято с грубейшими нарушениями требований процессуального законодательства, норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

По результатам обсуждения с участниками процесса в суде апелляционной инстанции вышеуказанных доводов ответчика, оставления судом первой инстанции без оценки указанных апеллянтом фактов, получения запрошенной судебной коллегией информации по фактам аннулирования регистрационных действий в отношении ТС истца, ДТП, имевшего место 06 июля 2015 года, установлено, следующее:

Материалами гражданского дела по иску Наумова В.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 06 июля 2015 года, находящего в производстве Свердловского районного суда г.Белгорода, по результатам которого иск оставлен без рассмотрения на основании абз8 ст.222 ГПК РФ, материалами этого гражданского дела, подтверждено:

По паспорту транспортного средства (далее ПТС) N - Наумов В.Г. является собственником транспортного средства марки: SHAANXI SX3318DВ384R, тип ТС - грузовой самосвал, VIN N, модель, номер двигателя N, шасси (рама) N, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины) желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 340 (250.1), рабочий объем двигателя (куб. см) 9726, номер кузова отсутствует, экологический класс - отсутствует, тип двигателя дизельный, одобрение типа - 13 октября 2011 г. ООО "Магадан тест", паспорт транспортного средства N, выдан 20.10.2011 Благовещенским таможенным постом (л.д.54-55).

16 июля 2014 года Наумову В.Г., в связи с обращением с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет, было выдано свидетельство о регистрации указанного ТС серии N с государственным регистрационным знаком N - 6 отделение МОТОТРЭР УВД по Белгородской области.

16.10.2014 года между Наумовым В.Г. и САО "ВСК" был заключен договор страхования - полис N, по которому произведено страхование автомобиля SHAANKXI SX3318DB384R, государственный регистрационный знак N, по рискам КАСКО "ущерб" и "хищение", срок действия договора определен сторонами на период с 15.10.2014 г. по 15.10.2015 г.

Из документов ОВМД РФ по Яковлевскому району (ОМВД РЭО ГИБДД) представленных суду апелляционной инстанции, следует, что:

по результатам проверки информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации и принятого решения органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия, регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства (иных транспортных средств соответствующего класса, типа ТС), по причине признания прекращенными их сертификатов соответствия:

- 18 апреля 2015 года 6 отделом МОТОТРЭР УВД по Белгородской области (которым была произведена регистрации данного ТС) принято решение о признании недействительным ПТС выданного Наумову В.Г. и прекращении (аннулировании) регистрационного учета указанного выше ТС.

18 апреля 2015 года за N94/6-101 6 отд. МОТОТРЭР УВД по Белгородской области о принятом решении было сообщено Наумову В.Г..

Ему было указано на то, что регистрационные знаки и документы выставлены в Федеральную базу данных утраченной спецпродукции, а также о необходимости сдачи указанной спецпродукции в 6 отдел МОТОТРЭР УВД по Белгородской области (л.д.122 материалы дела N2-5183/2016 Свердловского районного суда г.Белгорода).

Об этих данных при рассмотрении Свердловским районным судом г.Белгорода аналогичного иска к САО "ВСК" было известно стороне истца, которая не явилась дважды в судебные заседания, в связи с чем, и было принято определение об оставлении иска без рассмотрения.

Данных об обжаловании Наумовым В.Г. принятого решения об аннулировании регистрационных действий, как и его отмены, материалы дела не содержат, таковых стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено, при постановке на обсуждение сторон вышеуказанной информации.

Указания представителя истца о неполучение Наумовым В.Г. вышеуказанной информации, направленной 6 отд. МОТОТРЭР УВД по Белгородской области 18 апреля 2015 года, по месту его жительства: "адрес", что соответствует данным указанным в исковом заявлении (материалы дела N2-5183/2016 (л.д.5), доверенности, выданной на представление интересов истца в рамках данного дела - Казакову А.В. (л.д.4 материалов данного дела, находящегося в производстве Шебекинского районного суда Белгородской области, принявшим обжалуемое решение), не могут свидетельствовать о наличии у Наумова В.Г. права на допуск указанного транспортного средства в дорожном движении, наступлении страхового случая по факту указанного истцом ДТП, имевшего место 06 июля 2015 г.

Указанная позиция стороной истца основана на неверном толковании положений действующего законодательства, а также положению ст.10 ГК РФ, по которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а также с учетом неоднократного обращения истца с аналогичными требованиями к ответчику с изменением территориальной подсудности суда общей юрисдикции, в отсутствие данных в материалах дела о праве на обращение в суд принявший решение в соответствии с положениями ст.20 ГК РФ, норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации".

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Прекращение действия сертификатов о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении, и, соответственно, является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков.

Поскольку как указано выше компетентными органами сертификат соответствия в отношении указанного ТС был аннулирован, сведения, содержащиеся в нем, не могли считаться соответствующими действительности, в том числе информация об экологическом классе, при том, что вышеуказанный паспорт транспортного средства N, который был передан Наумову В.Г. при заключении им договора купли-продажи транспортного средства марки: SHAANXI SX3318DВ384R, тип ТС - грузовой самосвал, VIN N, модель, номер двигателя N, шасси (рама) N, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины) желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 340 (250.1), рабочий объем двигателя (куб. см) 9726, номер кузова отсутствует - не содержал сведений об экологическом классе.

Не представлено суду апелляционной инстанции, стороной истца данных, которые бы давали основания для восстановления регистрационного учета указанного ТС, в т.ч. на период ДТП, имевшего место 06 июля 2015 года (действующий сертификат соответствия на принадлежащее Наумову В.Г. указанное ТС, в отношении которого был заключен вышеназванный договор добровольного страхования по результатам обращения истца с заявлением о его постановке на регистрационный учет).

Установленный запрет на регистрацию в Госавтоинспекции и регистрационные действия с транспортными средствами, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, основано на нормах действующего законодательства, и безусловно влечет исключение из процесса дорожного движения транспортные средства, не отвечающие установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создает дополнительные гарантии исполнения их владельцами обязательств, установленных действующим законодательством.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации и не противоречить им (п.1.1 данных Правил).

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (содержащиеся в ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090:

- механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, основ допуска ТС к эксплуатации - под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя не только собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов, а также допуск ТС к дорожному движению.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорожно-транспортным происшествием" следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Такое же определение понятию дорожно-транспортного происшествия дано в абз.4 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и закреплено в п.1.2 (абз.2 пп.8) Правил N125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" от 24.12.2013 г. (л.д.99-110).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п.3 ст.15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Пунктом 1.3 указанных Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с Правилами ДД РФ, в которые включены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - включена позиция о запрете эксплуатации транспортных средств, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (соответственно ТС в отношении которых приняты решения компетентных органов - ГИБДД) о прекращении (аннулировании) регистрации ТС.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По вышеуказанным Правилам САО "ВСК" - страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика (ответчика) произвести страховую выплату Страхователю (истцу).

В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

"ущерб, вследствие - ДТП" (п.4 и п.4.1, 4.1.1 Правил).

Положения указанных Правил участниками процесса не оспаривались, и соответственно истец заявил указанный иск со ссылкой на причинение ущерба при ДТП.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано выше Правилами страхования ответчика по договору страхования, заключенного с истцом, определены условия страхования автотранспортного средства истца, по страхованию рисков "Хищение" и "Ущерб").

Понятие дорожно-транспортного происшествия (данное в ФЗ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", аналогично понятию дорожно-транспортному происшествию, закрепленному в договоре (Правилах) страхования, заключенного сторонами по делу (п.1.2 Правил страхования - л.д.99).

Указанные выше фактические данные, относительно регистрации транспортного средства, аннулирования регистрационных действий в отношении ТС истца с объявлением в розыск соответствующих документов, регистрационных знаков, до имевшего место ДТП, указанного Б., участниками процесса не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Не оспаривалось ими того, что материал по страховому случаю, о котором в обоснование иска, указывала сторона истца, как на основания наступления страхового случая по риску "ущерб при ДТП", составлен на основании объяснений Б. по истечении шести дней после указанного им события, составленной им схемы, без проверки на месте указанных обстоятельств, с привлечением незаинтересованных лиц (понятых, очевидцев (свидетелей) и т.п.).

При этом, справка о ДТП, приобщенная к материалам проверки обстоятельств, указанных Б., не является подлинником (имеется светокопия незаверенная в установленном порядке) (л.д. не пронумерованы материалы N4238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. - всего 7 лист.).

Из объяснений Б. следует, что он являлся участником дорожного движения г.Белгороде по ул.Чапаева.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о страховом полисе, водителе - предусмотренные п.2.1, 2.1.1 Правил ДД РФ, не указаны - Б., по которым:

- Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, фотоматериалы, приобщенные к заключению эксперта N415, приобщенному истцом к исковому материалу, принятого судом первой инстанции в обоснование размера причиненного ДТП ущерба, не позволяют идентифицировать VIN код и шасси (рамы), а также время проведения указанной фотосъемки (л.д.9-35 (л.д. фотоматериала 25-35).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что повреждения полученные ТС истца в период невозможности участия его в дорожном движении, не могут быть отнесены к страховому случаю "ущерб по риску ДТП", а, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства.

Доказательств того, что наступившее событие является страховым, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям договора страхования требований Наумовым В.Г. не заявлено.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении вышеуказанного иска к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске Наумова В.Г.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года по делу по иску Наумова Валеряна Григорьевича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Наумова Валеряна Григорьевича - отказать.

Председательствующий

Судьи