Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 02-3358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:исковые требования фио к фио, фио о взыскании долга оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании долга, указывая на то, что дата она произвела оплату задолженности члена ЖСК фио в ЖСК "Молодой семье-доступное жилье за однокомнатную квартиру по адресу: адрес по паевым взносам сумма, по членским взносам сумма, а всего сумма Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата и определением суда апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма является общим имуществом супругов. Апелляционным определением также установлено, что фио не признала спорную сумму денежными средствами, полученными ее супругом фио в дар, утверждала, что оплата денежных средств произведена частично за счет субсидии и за счет совместных средств супругов. Полагает, что денежные средства, уплаченные ею за квартиру ответчиков должны быть взысканы с них в ее пользу. Просит признать долг фио перед ней общим долгом фио и фио, произвести раздел общего долга ответчиков перед истцом в размере сумма, из которых сумма - уплаченная сумма, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, определить в общем долге долю фио в размере сумма, долю фио в размере сумма, взыскать в пользу истца с каждого ответчика долг по сумма, а также госпошлину сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель фио против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фиофио, представителя ответчика фиоАфонниковуН.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец фио приходится матерью ответчику фио, а ответчик фио приходится ему бывшей супругой.

Брак между фио и фио расторгнут дата.

Согласно исковому заявлению фио, она предоставила денежные средства в размере сумма в долг фио и эти деньги потрачены на приобретение ответчиками квартиры по адресу: адрес.

Решением Нагатинского районного суда от дата удовлетворены требования фио к фио о расторжении брака, отказано в иске в части раздела имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от дата указанное решение оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что квартира по адресу: адрес оплачена за счет совместного имущества супругов. Наличие совместных долговых обязательств у фио, фио не установлено. При этом представленный фио договор дарения ему матерью денежных средств в размере сумма на выплату пая не принят судом в качестве доказательства вложения им в квартиру личных денежных средств в указанном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 162, 420, 434, 808 ГК РФ, и, с учетом вывода ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г.Москвы от дата о том, что пай за квартиру выплачен из семейных денежных средств супругов, и обоснованно указал на то, что представленная истцом квитанция об оплате не может расцениваться как доказательство заключения договора займа, поскольку не содержит обязательства ответчика по возврату денежной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы, не подлежащие применению, дал неверную оценку доказательствам, не учел, что истец ссылалась на положения п. 3 ст. 35, п. 3 ст. 39, п. 2 ст 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ и подтвердила наличие у ответчиков перед ней долговых обязательств квитанцией о перечислении за их квартиру денежных средств. В случае, если суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков перед истцом долговых обязательств, суд должен был определить характер взаимоотношений сторон, уплаченная истцом за квартиру ответчиков денежная сумма может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения с учетом того, что в ранее состоявшихся судебных актах договор дарения спорной денежной суммы истцом своему сыну не принят в качестве доказательства.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков денежных средств истцом представлено платежное поручение от дата, согласно которому фио переведены денежные средства в ЖСК "Молодой семье-доступное жилье" за однокомнатную квартиру по адресу: адрес по паевым взносам сумма, по членским взносам сумма, компенсацию сумма

Документальных подтверждений того, что денежные средства переданы ответчикам с условием их возврата материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда о невозможности взыскания перечисленной суммы в качестве долга, обоснован.

В силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец знала об отсутствии у нее обязательств по внесению за ответчиков денежных средств, то следует прийти к выводу о том, что денежные средства переданы семье фио, О.В. в целях благотворительности. Такой вывод согласуется и с пояснениями фио и фио, данными в рамках ранее рассмотренного дела о безвозмездной передаче денег, в том числе и с учетом непринятия судом в качестве доказательства договора дарения денег матерью сыну.

Суд верно оценил представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно отказал фио в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи