Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 02-4153/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом в размере 264 000 руб. 00 коп., расходы по договору аренды жилого помещения в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 590 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценке в размере 5 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 943 руб. 06 коп., расходы по получению выписки в размере 450 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указывает, что является собственником квартиры N 324 по адресу: адрес, которая была залита дата из вышерасположенной квартиры ответчика N 336 в результате повреждения стояка с горячим водоснабжением, во время произведения работ по демонтажу сантехкабины, о чем эксплуатирующей организацией составлен акт от дата. Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" N 09.03.017-5 стоимость восстановительного ремонта составляет 264 000 руб. На основании договора аренды N 1 от дата квартира была сдана в аренду за 45 000 руб./мес. дата арендатор съехал с квартиры, поскольку из-за залива ее состояние не соответствовало условиям договора аренды, квартира требовала значительного ремонта. Согласно п. 17 договора, истцу пришлось возместить агентское вознаграждение, уплаченное арендатором за поиск квартиры в размере 45 000 руб. и вернуть ежемесячную арендную плату в размере 30 000 руб. за вычетом 10 дней проживания. Согласно договору на оказание ремонтных работ б/н от дата, восстановительный ремонт вышеуказанной квартиры займет около двух месяцев, упущенная прибыль за которые составляет 90 000 рублей. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба стоимость восстановительного ремонта, убытки, упущенную выгоду в размере 429 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба, по получению выписки и почтовые расходы в размере 6 543 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., госпошлину 7 490 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель Ноздреватых Е.Ю. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Мастер МСК" фио исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя третьего лица ООО "Мастер МСК" извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры N 324 по адресу: адрес.

дата из квартиры фио N 336 по адресу: адрес, была залита квартира истца N 324.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от дата, которым установлено, что залив произошел по причине повреждения стояка с горячим водоснабжением, во время произведения работ по демонтажу сантехкабины в квартире N 336.

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" N 09.03.017-5 от дата, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры N 324 по указанному адресу, составляет 264 000 руб.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

дата на основании договора аренды N 1 квартира истца была сдана в аренду, стоимость арендной платы составляет 45 000 руб.

дата арендатор съехал с квартиры, поскольку из-за залива ее состояние уже не соответствовало условиям договора, требовался ремонт.

На основании п. 17 договора, истцу пришлось возместить агентское вознаграждение, уплаченное арендатором за поиск квартиры в размере 45 000 руб., и вернуть ежемесячную арендную плату в размере 30 000 руб., за вычетом 10 дней проживания.

Согласно договору на оказание ремонтных работ б/н от дата восстановительный ремонт вышеуказанной квартиры займет около двух месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 393, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, положив в основу заключение эксперта ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу заливом ущерб, является ответчик фио, в квартире которой произошло повреждение стояка с горячим водоснабжением, в связи с чем, взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 264 000 руб.

Учитывая, что до залива квартиры истец получал доход от ее сдачи в аренду, однако ввиду непригодности жилого помещения для проживания в результате затопления арендатор отказался от исполнения договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по договору аренды в размере 75 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда суд исходил из того, что личные неимущественные права истца в результате залива не нарушены.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленное со стороны истца экспертное заключение, положенное судом в основу решения, составлено с нарушениями и необоснованно, не установлена достоверно причина залива, неверно определен размер ущерба, завышены объем повреждений (учтен ремонт неповрежденного имущества, излишние работы, завышение стоимости работ и материалов); суд не учел представленную ответчиком локальную смету о стоимости ремонта.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно выписке из журнала ОДС заявка N 8 поступила дата в время по адресу: адрес, в квартире N 336 жильцом проводился демонтаж сантехкабины и был поврежден стояк ГВС. Произведена замена участка трубы, ГВС включено (л.д. 66).

В акте осмотра от дата, составленном через несколько дней после залива, эксплуатирующей организацией отражены следующие повреждения квартиры истца: в комнате примерной площадью 17 кв. м имеются следы залития на стыке стены и потолка, повреждены обои, местами имеется осыпание штукатурного слоя; в коридоре следы протечек, желтые пятна и растрескивание окрасочного слоя, повреждение обоев, на кухне также имеется следы залития на потолке, отслоение плиточного плинтуса. Акт, составленный эксплуатирующей организацией, подписаны участниками осмотра (л.д. 7).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" от дата при осмотре квартиры зафиксированы следующие повреждения: в комнатах площадью 17, 1 кв.м. и 13, 1 кв.м имеются следы протечек от воды, трещина по краски, произошло отслоение обоев, вздутие линолеума. В коридоре и уборной имеется отслоение обоев, следы от воды, вздутие линолеума. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертами в размере 264 000 руб. с учетом износа (л.д. 25).

Выводы эксперта ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом от дата повреждений. Заключение мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Локальная смета, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, поскольку не содержит данных о том, является ли лицо, составившее смету, специалистом в сфере оценки восстановительного ремонта квартир, указаний на источники, по которым определялись цены на работы и материалы и данных о том, что принятые цены соответствуют рыночным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела по существу истец собственником квартиры N 324 по адресу: адрес, не являлся, квартира им отчуждена в дата, а потому истец не вправе требовать возмещения ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, необоснованна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом, в связи с чем реализация такого права не должна влечь для истца негативных последствий в виде отказа в возмещении вреда, причиненного вследствие предшествующего повреждения его имущества.

Истец на момент затопления являлся собственником указанного жилого помещения. дата, также будучи собственником квартиры, он обратился с иском в суд, представил доказательства размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутые другой стороной, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не должен иными способами доказывать причиненный ему ущерб в случае последующего отчуждения имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи