Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 10-0224/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чкубовской Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 17 января 2017 года

апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ЗАО ""

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года,

которым жалоба генерального директора ЗАО "" Кузнецова С.В. возвращена заявителю для устранения препятствий принятия жалобы к рассмотрению судом.

Заявителю разъяснено его право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда жалоба заявителя - генерального директора ЗАО "" Кузнецова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения жалобы судом.

На постановление суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что до 12 июля 2016 года потерпевшему не вручена копия постановления о прекращении уголовного дела от 05 ноября 2015 года, однако суд не усмотрел в этом нарушения конституционных прав потерпевшего, указав, что потерпевшему направлено уведомление о принятом решении по уголовному делу. Считает, что заявителем требования жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, изложены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда о необходимости уточнения предмета обжалования противоречат положениям УПК РФ. Просит об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что жалоба заявителя не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю, поскольку требования, изложенные в жалобе, не конкретизированы, и из текста жалобы нельзя сделать вывод, что именно обжалуется заявителем.

Так, из жалобы заявителя следует, что ему не была вручена копия постановления о прекращении уголовного дела, вместе с тем, из представленных материалов следует, что потерпевший Кузнецов С.В. уведомлен о том, что 05 ноября 2015 года уголовное дело N 26643 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял решение о возврате заявителю Кузнецову С.В. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ для уточнения предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым заявителю Кузнецову С.В. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий