Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 10-11881/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Бобровой Ю.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Артемовой Т.В., осужденногоДаева А.Б., при секретареСидорине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу осужденного Даева А.Б. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым

ДаевАБ, ..., -

осужден за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, клишению свободы сроком на 10лет; за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Даева А.Б. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшегонеобходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Даев А.Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в ..., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Даев А.Б. вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Даев А.Б. указывает о своем несогласии с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания фактически не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он, Даев А.Б., ранее не судим, до ареста имел постоянное место жительство и работы, на него представлены положительные характеристики, вину в совершенном преступлении он признал и в содеянном раскаялся. Осужденный просит принять во внимание наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе, ... По мнению осужденного, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительК опровергает изложенные в жалобе доводы со ссылкой на конкретные исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела. Считает, что в отношении Даева А.Б. постановлен законный и обоснованный приговор, с назначением виновному справедливого наказания, поэтому, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения приговора.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Даева А.Б. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Даева А.Б. подтверждается его признательными показаниями, в которых он подтвердил, что приобретал у знакомого по имени " ... " наркотическое средство - героин, которое впоследствии сбывал путем закладок. ... он перевел ... 10 тысяч рублей, после чего получил смс - сообщение о месте нахождения закладки с героином. Указанную закладку он изъял в ... и впоследствии разложил в девять мест, о чем сообщил " ... ", в том числе, сделал закладку по адресу: ... В этот же день он получил сообщение от" ... " о месте нахождения еще одной закладки, в ..., которую также забрал, однако, разложить не успел. Когда он возвращался домой, в подъезде был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей К, Ш. и К. о том, что после получения оперативной информации о распространении лицом по имени "А" наркотического средства - героина, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого ... года в подъезде дома по месту жительства был задержан Даев А.Б., при котором находилось несколько свертков с героином; при задержании Даев А.Б. не отрицал, что ранее он сбывал наркотическое средство различным лицам; показаниями свидетеля К., подтвердившего, что при личном обыске задержанного Даева А.Б. у последнего были изъяты восемь свертков с порошкообразным веществом, блокнот с различными записями; при изъятии Даев А.Б. пояснил, что в свертках находится героин; показаниями свидетеля Р, М. и С., подтвердивших, что при осмотре места происшествия с участием Даева А.Б., последний указал место, где сделал закладку по адресу: ... ; в указанном Даевым А.Б. месте, под балконом одной из квартир был обнаружен и изъят бумажный сверток со свертком внутри из полиэтиленового материала с порошкообразным веществом; Даев А.Б. пояснил, что внутри свертка находится наркотическое средство героин, он положил этот сверток под балкон .., сделав "закладку"; протоколом осмотра места происшествия, при котором был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Даева А.Б. и обнаружении у последнего восьми свертков с порошкообразным веществом; протоколом "явки с повинной", из которой следует, что после задержания Даев А.Б. признался в том, что ранее сделал "закладку" героина и указал сотрудникам полиции место, где накануне им была сделана закладка наркотического средства; протоколом осмотра изъятых в ходе следствия предметов; заключениями химических экспертиз, подтвердивших, что вещества, изъятые при осмотре места происшествия и при личном обыске Даева А.Б., содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их полученными в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и приобретшими доказательственную силу после передачи их на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов, и осмотра в ходе следственных действий, как того требует уголовно-процессуальный закон. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Обстоятельства проведения указанного мероприятия проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц, в частности, понятых и оперативных сотрудников. Полученные в ходе их допроса сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этого оперативного мероприятия, ни в его результатах.

Проанализировав и дав в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных Даевым А.Б. преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г", 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Даеву А.Б. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 ч.1 п. "и", 62 ч.1 УК РФ. НазначаяДаеву А.Б. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что Даев А.Б. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого осужденного, вину в совершенных преступлениях признал, оформил явку с повинной, сообщив о совершенном им ранее преступлении (статья 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ), что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Даеву А.Б. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенноеДаеву А.Б. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и степеньих общественной исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учрежденияДаеву А.Б. определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Судом проверено психическое состояние Даева А.Б., с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения при совершении преступления, а затем на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступленияДаев А.Б. совершил будучи вменяемым. Эксперты также отметили наличие у Даева А.Б. ...

Таким образом, признавая постановленный в отношении Даева А.Б. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении Даева АБ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи