Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-13350/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Князькова Д.В.,

адвоката Оранской М.А., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретарях Бунеевой И.В., Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Князькова Д.В. и адвоката Оранской М.А.

на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года в отношении

Князькова Д* В*,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Князькову Д.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 мая 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено нахождение Князькова Д.В. под стражей в период с 16 сентября 2015 года по 01 марта 2016 года, а также нахождение его под домашним арестом в период со 02 марта 2016 года по 01 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Князькова Д.В. и адвоката Оранской М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князьков Д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору Князьков Д.В. примерно в 22 часа 00 минут 03 августа 2015 года, управляя автомашиной марки "*", государственный регистрационный знак *, находясь напротив станции метро "*" г. Москвы, расположенной по адресу: *, осуществляя деятельность, направленную на оказание услуг по перевозке пассажиров в частном порядке, когда его услугами воспользовался Адикаев Р.З., который сел на пассажирское переднее сиденье вышеуказанной автомашины и предложил довести его до адреса своего проживания: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.66, а потом доставить обратно, за что пообещал заплатить Князькову Д.В. за оказанные услуги 2500 рублей, пояснив, что сможет рассчитаться после прибытия на вышеуказанный адрес, поскольку при себе не имеет необходимой суммы денежных средств.

В ходе движения на вышеуказанной автомашине, у Князькова Д.В. возникли преступный умысел и корыстная цель, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими Адикаеву Р.З. С этой целью Князьков Д.В., проезжая мимо д.* г. Москвы, примерно в 23 часа 00 минут 03 августа 2015 года и находясь за рулем вышеуказанной автомашины, остановил автомашину, взял находящийся в автомашине неустановленный следствием нож и, используя его в качестве оружия, направил его в сторону Адикаева Р.З., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, которую Адикаев Р.З. воспринял как реальную, потребовал от Адикаева Р.З., передать ему имущество и денежные средства, находящиеся при нём, однако требования о передаче денежных средств Адикаев Р.З. выполнить отказался, сообщив Князькову Д.В. об этом. После чего Князьков Д.В. в продолжение своих преступных намерений, действуя с целью подавления воли Адикаева Р.З. к сопротивлению, в то время, когда последний находился на переднем пассажирском сиденье вышеуказанной автомашины, нанес один удар ножом в левую ногу Адикаеву Р.З., от которого последний попытался защититься левой рукой, в результате чего, Адикаеву Р.З. были причины телесные повреждения, в виде резаной раны ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы, квалифицируются как лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, а также ссадины в области первого, пятого пальцев левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которых Адикаев Р.З. почувствовал физическую боль, применив, таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья Адикаева Р.З. В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом Адикаева Р.З. Князьков Д.В., продолжая держать в левой руке нож, используемый в качестве оружия, продолжая применять в отношении Адикаева Р.З. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, нанес второй удар ножом в ногу Адикаеву Р.З., причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны левого бедра в средней трети, которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы, квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель. Убедившись, что воля Адикаева Р.З. к сопротивлению подавлена, Князьков Д.В., продолжая требовать от последнего передать ему денежные средства и ценное имущество, находящиеся при потерпевшем, стал удерживать Адикаева Р.З., не давая ему возможности покинуть салон автомобиля. В результате вышеуказанных преступных действий Адикаев Р.З. под давлением угроз и применения насилия опасного для жизни и здоровья, передал Князькову Д.В. денежные средства в сумме 75000 рублей, которые Князьков Д.В. забрал себе, после чего высадил Адикаева Р.З. из салона автомашины, при этом распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, вернул Адикаеву Р.З. 5000 рублей, после чего, с места преступления с похищенным скрылся на автомашине.

В судебном заседании Князьков Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный Князьков Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, которое сфабриковано, и не подтверждаются доказательствами. Имеющиеся доказательства противоречивы, которые суд не оценил надлежащим образом. Просит приговор отменить и постановить оправдательный.

Адвокат Оранская М.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом адвокат, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются добытыми по делу доказательствами. Суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Кроме того описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Обвинительный приговор в отношении Князькова Д.В. основан на непоследовательных показаниях потерпевшего Адикаева Р.З., изложенных в приговоре иначе, чем они были даны в ходе судебного следствия. Судом не дана оценка показаниям Адикаева Р.З., сделан ошибочный вывод об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Приведенные в обжалуемом приговоре показания потерпевшего Адикаева Р.З. не соответствуют протоколу судебного заседания. Показания Адикаева Р.З. о полученных телесных повреждениях, данные в судебном заседании, противоречат заключению судебно-медицинского эксперта. Иные доказательства, приведенные в приговоре, предъявленное Князькову Д.В. обвинение не подтверждают. В приговоре отсутствует оценка обстоятельств, существенных для выводов суда, а имено: маршрута движения автомашины под управлением Князькова Д.В. из г. Реутов в г. Москву; совокупности обстоятельств, при которых Адикаев Р.З. покинул машину Князькова Д.В. Зашитой заявлялись ходатайства о назначении в отношении потерпевшего Адикаева Р.З комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет выяснения его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Принимая во внимание непоследовательность и противоречивость показаний Адикаева Р.З., их явное несоответствие фактическим обстоятельствам дела, необходимо было выяснить, не страдает ли потерпевший расстройствами психической деятельности, не находился ли в юридически значимый для дела период в особом психическом состоянии, не имеющим патологической природы, но способном оказать значительное влияние на его поведение или способность контролировать свои поступки и осознавать их последствия. Адвокат обращает внимание на наличие в деле двух отличающихся по тексту постановлений от 17 сентября 2015 года врио начальника СО ОМВД по району Лефортово А.Д.Шулая об изъятии дела N * из производства следователя Ю.Н. Семченко и передаче дела следователю М.С.Малкиной, постановления от 17 сентября 2015 года следователя Малкиной М.С. о принятии дела N * к своему производству, которые отсутствовали в деле и приобщены из накопительного производства, что противоречит требованиям закона. Далее, адвокат тщательным образом анализирует эти и иные процессуальные документы, отображающие передачу уголовного дела от одного следователя другому, делает вывод о незаконном производстве следственных действий следователем Малкиной М.С., в связи с чем полагает необходимым признать недопустимыми доказательства, добытые следователем Малкиной М.С. Оценивая показания свидетелей Белякова Е.А., Громова А.А. и Масленниковой А.А., суд не указывает в приговоре, что они не являлись очевидцами преступления, не оценивает их. Критическая оценка показаний свидетеля Адикаевой Г.Ф. противоречит ст. 87 УПК РФ. Оценка судом показаний понятого Приступы А.В. противоречит части 3 ст. 14 УПК РФ и материалам дела. При этом, по мнению защитника, имеются основания полагать, что протокол выемки одежды потерпевшего сфальсифицирован. Просит приговор в отношении Князькова Д.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель указывает на несостоятельность их доводов, отмечает законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Князькова Д.В. в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Князькова Д.В. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне, объективно в строгом соответствии с законом.

Так, обстоятельства разбойного нападения подтверждены показаниями:

потерпевшего Адикаева Р.З. об обстоятельствах поездки на автомашине Князькова Д.В. под управлением последнего, занимающегося частным извозом, домой за денежными средствами и возвращении с деньгами в размере 80 000 рублей, для продолжения игры; остановки автомобиля в пути; высказывания угроз расправой со стороны Князькова Д.В.; предъявления требований передачи ему денежных средств; использования ножа, то есть нанесения им ударов, в том числе в ногу и причинения, тем самым телесных повреждений; дальнейшего предъявления требований передачи имущества под угрозой нанесения еще большего количества телесных повреждений; воспрепятствования его попыткам покинуть автомашину; завладения денежными средствами;

свидетеля Белякова Е.А., оперативного работника, об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, посредством которых в потоке транспортных средств было обнаружена автомашина "*" с госномером *, водитель которого, каковым являлся Князьков Д.В., был задержан и с автомашиной доставлен в ОВД, где автомашина была осмотрена с участием Князькова Д.В., изъяты несколько предметов и срез с кресла пассажира с пятнами бурого цвета, по поводу которых Князьков Д.В. заявлял, что это кровь, принадлежащая Адикаеву Р.З., которого он подвозил 03.08.2015 года;

свидетеля Громова А.А., оперативного сотрудника, также об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, установления автомашины "*" с госномером *, которой пользовался ранее судимый Князьков Д.В., его последующего задержания и доставления в ОВД, где автомашина была осмотрена с участием Князькова Д.В., изъяты несколько предметов и срез с кресла пассажира с пятнами бурого цвета, по поводу которых Князьков Д.В. заявлял, что это кровь, принадлежащая Адикаеву Р.З., которого он подвозил в начале августа 2015 года; в процессе объяснений Князьков Д.В. не отрицал, что завладел денежными средствами Адикаева Р.З. в размере 55 000 рублей, которые тот сам разбросал у него в салоне автомашины, заявляя, что ему надоели игровые аппараты, при этом, откуда у Адикаева Р.З. появилась на руке кровь, которой тот испачкал кресло автомашины, пояснить не может, однако после того как потерпевший покинул автомашину, он собрал денежные средства, проехал на мойку и помыл кресло от крови.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал доказательства, изложил их в обвинительном приговоре и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе защитника, протокола осмотра места происшествия от 03 августа 2015 года, каковым является местность по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д.10, поскольку, по мнению защитника, местом происшествия является другой адрес, протоколов выемки и осмотра одежды потерпевшего Адикаева Р.З., в которую тот был одет в момент совершения в отношении него преступления, а именно: брюк тёмно-серого цвета с зелёным оттенком, кофты белого цвета, на которых обнаружены пятна бурого цвета от 04 августа 2015 года, поскольку составлены без понятого Приступы А.В., а также протоколов допросов свидетелей Белякова Е.А. и Громова А.А., так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащим лицом, с участием понятых, в рамках уголовного дела.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, в том числе, Белякова Е.А. и Громова А.А., поскольку их показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, ранее они знакомы с осужденным не были, отношений с ним не имели, а потому оснований для его оговора, также не имеют.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими материалами уголовного дела, изложенными в приговоре:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, откуда следует, что Адикаев Р.З. сообщил обстоятельства совершения в отношении него 03 августа 2015 года неизвестным лицом нападения, в ходе которого у него были похищены 70000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, проведенного 03 августа 2015 года по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д.10;

протоколами выемки и осмотра одежды потерпевшего Адикаева Р.З., в которую тот был одет в момент совершения в отношении него преступления, а именно: брюк тёмно-серого цвета с зелёным оттенком, кофты белого цвета, на которых обнаружены пятна бурого цвета;

распечаткой карточки учёта АМТС - автомашины марки "*", государственный регистрационный знак *;

распечаткой ИБ "Поток" в отношении автомашины марки "*", государственный регистрационный знак *, в том числе 03 августа 2015 года;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Адикаев Р.З. опознал в Князькове Д.В. мужчину, который 03 августа 2015 года, находясь в автомашине по адресу: г. Москва, Красноказарменный проезд, д.12А, стр.3, совершил в отношении него разбойное нападение, применил нож, которым причинил телесные повреждения в области ноги, руки и похитил денежные средства;

заключением эксперт, согласно которому у Адикаева Р.З. установлены следующие телесные повреждения:

резанная рана ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, левого бедра в нижней трети, в механизме образования которых имело место давление и протягивание по поверхности левого бедра, ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти острого предмета, что подтверждается линейной формой раны, ровными краями, преобладанием длины кожной раны над глубиной (учитывая анатомическую локализацию). Необходимость проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов, и наличие активного кровотечения свидетельствуют о том, что раны образовались незадолго (часы, минуты) до обращения в ГКБ N *, возможно и в срок указанный в постановлении (03 августа 2015 года), и каждая в отдельности причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель - согласно п.8.1 Приложения к приказу Миннздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью";

ссадины в области 1,5 пальцев левой кисти, которые образовались от скользящих воздействий (воздействия) твёрдых предметов (предмета). Учитывая морфологические признаки ссадин (отсутствие воспаления, активного кровотечения), характер оказанной медицинской помощи - обработка ссадин и наложение асептической повязки, они образовались незадолго (часы, минуты) до обращения в ГКБ N *, возможно и в срок указанный в постановлении (03 августа 2015 года), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п.9 Приложения к приказу Миннздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью";

заключением эксперта N * от 18 февраля 2016 года, согласно которому: " ... На брюках и кофте потерпевшего Адикаева Р.З., представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Адикаева Р.З.";

протоколом следственного эксперимента от 11 февраля 2016 года с участием потерпевшего Адикаева Р.З., который подтвердил ранее данные им показания, по факту совершённого в отношении него разбойного нападения, совершённого в отношении него 03 августа 2015 года Князьковым Д.В., вещественными и другими доказательствами по делу.

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ .

Суд тщательным образом проверил все доводы осужденного и его защитника, дал им соответствующую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции правильно указал, как отмечено выше, в решении апелляционного суда, что п оказания потерпевшего Адикаева Р.З., свидетелей Белякова Е.А., Громова А.А. и Масленниковой А.А. последовательны, согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, не противоречащими друг другу. Оснований не доверять, представленным стороной обвинения доказательствам судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, а потому правильно установилместо совершения преступления в районе д.12А стр.3 по Красноказарменному проезду в г. Москве, что противоречит доводам стороны защиты. Кроме того, оснований для сомнений в психической полноценности потерпевшего у суда первой инстанции обоснованно не имелось, в связи с чем не имелись основания и для удовлетворения стороны защиты о назначении и производстве психолого-психиатрической экспертизы в отношении Адикаева Р.З.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей Адикаевой Г.Ф., Приступы А.В. и Шлипкина А.В., поскольку, как отмечено в судебном решении очевидцами преступления они не являлись. При этом Адикаева Г.Ф., являясь бывшей супругой потерпевшего Адикаева Р.З., с которым у нее сложились явные неприязненные отношения, характеризует его за предыдущий период его жизни. Надлежащая оценка дана и показаниям Приступы А.В., который, отрицая наличие своей подписи в протоколе выемки от 04 августа 2015 года, заявлял, что в этот день в г. Москве, скорее всего не находился. Однако данное утверждение противоречит материалам уголовного дела, на что обоснованно указано в решении суда.

Отрицание осужденным Князьковым Д.В. своей вины суд расценил как позицию защиты, избранную с целью избежать наказания за содеянное им. При этом суд первой инстанции правильно признал его показания достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и критически относится к утверждениям осужденного Князькова Д.В. о том, что преступных действий в отношении потерпевшего Адикаева Р.З. он не совершал, применением насилия ему не угрожал, ножа при себе не имел и удары потерпевшему ножом не наносил.

С доводами адвоката о признании ряда доказательств, собранных в период с 17 сентября 2015 года по 27 октября 2015 года, недопустимыми, поскольку они собраны следователем Малкиной М.С., не правомочной проводить следственные действия и принимать процессуальные решения по делу на указанный период времени, суд первой инстанции правильно не согласился, поскольку в материалах дела имеются соответствующие постановления от 17 сентября 2015 года об изъятии уголовного дела из производства следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Семченко Ю.И. и передаче его для производства дальнейшего расследования старшему следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Малкиной М.С. С учетом пояснений врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы на указанный период, подтвердившего наличие своей подписи в обоих постановлениях об изъятии и о передаче уголовного дела от 17 сентября 2015 года, судом дана надлежащая оценка указанным постановлениям.

Таким образом, факт наличия двух постановлений о передаче уголовного дела следователю Малкиной М.С., в данном случае, не свидетельствует о том, что указанный следователь была неправомочна проводить расследование по уголовному делу.

Что касается экспертных заключений N * от 20 октября 2015 года и N * от 18 февраля 2016 года, то экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами. Правильность выводов данных заключений подтверждена допрошенными в судебном заседании, проводившими их экспертами: Степанян Д.Е., Максимовым И.М., Камочкиной Л.Я., Аксеновой П.Н. Заключения являются научно обоснованными, а потому сомневаться в компетентности экспертов и правильности их выводов, у суда первой инстанции оснований обоснованно не возникло.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о несоответствии показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, приведенных в приговоре, показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, поскольку в связи с наличием оснований для оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия, таковые были оглашены и на них ссылается суд первой инстанции в судебном решении, что не противоречит требованиям закона.

Следует отметить, что осужденный Князьков Д.В. не отрицает факт нахождения потерпевшего Адикаева Р.З. в его автомашине в указанный в приговоре день и время, оказания ему услуги в качестве такси, наличие на руке потерпевшего крови, которой было испачкано пассажирское кресло автомашины, ткань которой подверглась чистке, завладение денежными средствами потерпевшего в размере 55000 рублей, разбросанных, как заявляет осужденный, в салоне автомашины.

При таких обстоятельствах, вина осужденного Князькова Д.В. полностью доказана и его действиям, как отмечено выше, дана верная юридическая оценка.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2017 года подписей двух секретарей судебного заседания, то указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения, тем более, что на данное обстоятельство замечания стороной защиты не подавались. Иные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Следует отметить, что закон не запрещает производить замену секретаря судебного заседания во время судебного следствия. Каких-либо процессуальных нарушений при допуске к участию в судебном заседании другого секретаря судом первой инстанции не допущено, протокол судебного заседания подписан всеми секретарями, что, как указано выше, не является нарушением.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену настоящего приговора.

Наказание осужденному Князькову Д.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу, обстоятельств и данных о личности виновного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного сведения, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за нахождением Князькова Д.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста за соблюдением наложенных запретов, характеризутся формально, по месту работы - положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил часть похищенных денежных средств, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для применения правил ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие у Князькова Д.В. на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение им имущественного ущерба, а также его положительную характеристику суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. При определении размера наказания суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях Князькова Д.В. рецидива преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N * от 29 октября 2015 года Князьков Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает; в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время у Князькова Д.В. не обнаруживается клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков, он также не обнаруживает временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст.97, 99 УК РФ, а также в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, Князьков Д.В. не нуждается.

Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года в отношении Князькова Д* В* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: