Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-14449/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малюкина С.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Медвецкой *, ****,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 01 октября 2017 года, с сохранением ограничений, установленных судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медвецкая Н.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Уголовное дело возбуждено 01.03.2017 руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении адвоката Медвецкой Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, далее уголовное дело 01.03.2017 передано в Пресненский межрайонный следственный отдел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

Срок предварительного следствия продлен 20.07.2017 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 01.10.2017.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления 19.04.2017 в 20 часов 30 минут задержана Медвецкая Н.И.

Пресненским районным судом г. Москвы 21.04.2017 в отношении Медвецкой Н.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21.04.2017 Медвецкой Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился заместитель руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве с ходатайством о продлении Медвецкой Н.И. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 01 октября 2037 года включительно. При этом, свое ходатайство заместитель руководителя следственного органа обосновывает тем, что срок домашнего ареста обвиняемой Медвецкой Н.И. истекает 01.08.2017, однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в том числе требования, предусмотренные ст. ст. 215-220 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления дела в суд для рассмотрения по существу. Обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении обвиняемой Медвецкой Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Медвецкой Н.И. также не имеется, так как Медвецкая Н.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономики, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В связи с тем, что Медвецкая Н.И. с учетом стажа работы адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы, находясь на свободе, обладая специальными познаниями, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими изобличающих её показаний, создать ложные доказательства, в том числе уничтожить доказательства по уголовному делу, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершены или иными незаконными методами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малюкин С.В. с постановлением суда о продлении срока содержания под домашним арестом Медвецкой Н.И. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку отсутствуют основания для продления срока содержания под домашним арестом. Защита отмечает, что каких-либо доказательств того, что Медвецкая Н.И. в случае избрания иной, менее строгой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено . Выводы суда по этому поводу носят голословный и ничем не мотивированный характер. Суд, в своем решении вывод о возможности скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ставит в зависимость от тяжести обвинения, предъявленного Медвецкой Н.И., наличия у нее статуса адвоката и специальных познаний о формах и методах проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом, суд строит свой вывод из факта наличия у Медвецкой Н.И. статуса адвоката. Медвецкая Н.И. к уголовной ответственности не привлекалась. Довод суда не основан на каких-либо объективных фактах. Заграничный паспорт Медвецкой Н.И. находится у следователя. Медвецкая Н.И. не предпринимала каких-либо попыток скрыться от следствия, уничтожить доказательства или оказать давление на кого-либо. Принимать решение, основываясь лишь на том, что Медвецкая Н.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ошибочно, поскольку Медвецкая Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция статьи которого не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Таким образом, выводы суда основаны на предположениях, носят неконкретный и немотивированный характер, и не могут быть положены в основу решения о продлении срока содержания Медвецкой Н.И. под домашним арестом. Данные о личности Медвецкой Н.И. свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока ее содержания под домашним арестом. Медвецкой Н.И. 57 лет, она достигла пенсионного возраста, более 30 лет посвятила адвокатуре. Ограничения, наложенные на Медвецкую Н.И. судом, носят чрезмерный характер. С остояние здоровья Медвецкой Н.И. требует постоянного медицинского контроля. Данные о личности Медвецкой Н.И. позволяют избрать залог в сумме 1 000 000 рублей, что будет отвечать интересам правосудия. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит внести изменение в условия содержания Медвецкой Н.И. под домашним арестом, добавив в него разрешение на ежедневные прогулки на свежем воздухе продолжительностью не менее двух часов, а также разрешение посещения медицинских учреждений не с письменного разрешения следователя, а при его уведомлении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Медвецкой Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Медвецкая Н.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать судопроизводству.

Судом были приняты во внимание данные о личности Медвецкой Н.И., её семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Медвецкой Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой, не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную, в частности, залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемой, ее состояния здоровья, нарушения прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, в том числе, отсутствию оснований изменения ограничений.

Таким образом, оснований для принятия иного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года о продлении в отношении Медвецкой *меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий