Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14550/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Баеева Э.Д.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Баеева Э.Д.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Баеева Э* Д*, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 сутки, то есть до 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Баеева Э.Д., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Баеев Э.Д. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено 27 декабря 2016 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица

27 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе проведения процессуальных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления Баеева Э.Д.

29 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено .

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 июля 2017 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2017 года.

29 июня 2017 года в 19 часов 40 минут Баеев Э.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 июня 2017 года Баееву Э.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Баеева Э.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц, то есть до 29 июля 2017 года.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа с ходатайством о продлении Баееву Э.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 29 августа 2017 года. При этом ходатайство обосновано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: проверить Баеева Э.Д. на причастность к совершению аналогичных преступлений на территории г. Москвы; получить в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемого Баеева Э.Д.; предъявить обвинение Баееву Э.Д. в окончательной редакции и допросить по обстоятельствам предъявленного обвинения. При этом, оснований для изменения обвиняемому Баееву Э.Д. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного или временного места жительства на территории РФ. Причастность Баеева Э.Д. к инкриминируемому преступлению установлена, а также, учитывая личность обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Баеев Э.Д. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. В настоящее время указанные выше основания, по которым обвиняемому Баееву Э.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый Баеев Э.Д., указывает на непричастность к деянию, на наличие у него заболевания, исключающего возможность содержания в изоляторе. Отмечает, что скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и препятствовать следствию не намерен. Просит избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Баеева Э.Д. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, не работая, не имея регистрации и легального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, в том числе причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, нарушений норм процессуального права, без надлежащего учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Вопросы доказанности обвинения и квалификации действий обвиняемого проверяются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Баеева Э* Д* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий