Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14736/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемых Ловягина С.В. и Шлапака А.В.,

адвокатов Ступина Е.В. и Горелова П.А., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ступина Е.В. и Горелова П.А.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ловягину С.В. и его защитнику - адвокату Горелову П.А., обвиняемым Рыженкову П.Н., Храмцову В.Г., Шлапаку А.В. с материалами уголовного дела до 16 часов 45 минут 25 августа 2017 года.

Данное решение суда в отношении Рыженкова П.Н. и Храмцова В.Г. не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых Ловягина С.В. и Шлапака А.В., адвокатов Ступина Е.В. и Горелова П.А., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанное уголовное дело выделено 21.11.2016 из уголовного дела N *, возбужденного 01.07.2015 управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, в отношении Рыжонкова П.Н. по ч. 4 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 1 ст. 210 УК РФ, Ловягина СВ. по ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 210 УК РФ, Шлапака А.В. по ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, Дедкова А.С. по ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 210 УК РФ, Гурдзибеева М.Е. по ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 210 УК РФ, Юраша В.Ф. по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 210 УК РФ, Храмцова В.Г. по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 210 УК РФ, Волошина А.Б. по ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 210 УК РФ, Зимина А.Л. по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 210 УК РФ, Макарова СВ. по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 210 УК РФ, Кабаева М.А. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Филатовой Е.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гудым Н.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Картушина В.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Уварова М.П. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, Суслина И.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, Артюха И.В. по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 26.05.2017 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 32 месяцев 00 суток, то есть до 27.09.2017.

Пресненским районным судом г. Москвы 20.08.2015 в отношении обвиняемого Ловягина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Ловягина С.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - 22.06.2017 Московским городским судом на 03 месяца 00 суток, а всего до 25 месяцев 08 суток, то есть до 27.09.2017.

Ловягину С.В. 17.11.2016 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы 02.07.2015 в отношении подозреваемого Шлапака А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Шлапака А.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - 22.06.2017 Московским городским судом на 03 месяца 00 суток, а всего до 26 месяцев 26 суток, то есть до 27.09.2017.

Шлапаку А.В. 18.11.2016 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия надлежащего руководителя, обратился в суд с ходатайствами об установлении срока для ознакомления обвиняемому Ловягину СВ., его защитнику - адвокату Горелову П.А., обвиняемому Шлапаку А.В. с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами до 16 ч. 45 мин. 25.08.2017.

Обвиняемый Ловягин С.В. и его защитник Горелов П.А. 21.11.2016, обвиняемый Шлапак А.В. и его защитник Чернов А.В. 22.11.2016 уведомлены о том, что предварительное следствие по уголовному делу окончено. Одновременно Ловягину С.В. и Шлапаку А.В. было разъяснено, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ они имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитников.

В день уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от обвиняемых поступили заявления о том, что они желают знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с осуществляющими их защиту адвокатами.

Обвиняемые Ловягин С.В. и Шлапак А.В. в порядке ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 23.11.2016.

С момента начала ознакомления до 03.07.2017 Ловягин С.В. ознакомился лишь с 37 томами материалов уголовного дела, состоящего из 75 томов, а его адвокат Горелов П.А. - лишь с 32 томами уголовного дела; обвиняемый Шлапак А.В. ознакомился лишь с 37 томами материалов уголовного дела, адвокат Чернов А.В. за указанный период времени ознакомился с 64 томами уголовного дела. Предварительное следствие по уголовному делу 03.07.2017 возобновлено.

Обвиняемый Ловягин С.В. и его защитник Горелов П.А. 21.07.2017 в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемым Ловягиным С.В. заявлено ходатайство о совместном и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Обвиняемый Ловягин С.В. в порядке ст. 217 УПК РФ приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 27.07.2017. Будучи ознакомленным в период с 23.11.2016 по 03.07.2017 с 37 томами уголовного дела, с момента начала повторного ознакомления обвиняемый Ловягин С.В. ознакомился с 7 томами. Защитник Ловягина С.В. - адвокат Горелов П.А. за указанный период времени ознакомился лишь с 28 томами известных ему материалов уголовного дела.

Обвиняемый Шлапак А.В. и его защитник Ступин Е.В. 24.07.2017 в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемым Шлапаком А.В. заявлено ходатайство о совместном и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обвиняемый Шлапак А.В. в порядке ст. 217 УПК РФ приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 26.07.2017. Будучи ознакомленным в период с 23.11.2016 по 03.07.2017 с 37 томами уголовного дела, с момента начала повторного ознакомления обвиняемый Шлапак А.В. ознакомился с 4 томами . Защитник Шлапака А.В. - адвокат Ступин Е.В. за указанный период времени ознакомился с 31 томом уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о каких-либо объективных обстоятельствах, препятствующих нормальному ознакомлению обвиняемого Ловягина С.В., его защитника - адвоката Горелова П.А., обвиняемого Шлапака А.В. с материалами уголовного дела, не имеется. Обвиняемый Ловягин С.В. и его защитник - адвокат Горелов П.А., обвиняемый Шлапак А.В. не ограничивались во времени ознакомления с материалами уголовного дела и вправе были снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются графиками ознакомления с материалами уголовного дела, а также иными материалами, предоставленными в суд.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ступин Е.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным. Адвокат полагает, что причиной для ограничения времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ может являться лишь явное затягивание с его стороны процесса ознакомления. В период с 24.07.2017 по 03.08.2017 сотрудники приходили к Шлапаку А.В. три раза и находились у него не более 4,5 часов каждый раз. За указанные дни Шлапак А.В. прочитал 4 том, что нельзя признать затягиванием. Довод следствия о том, что ранее Шлапак А.В. уже знакомился с материалами уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку прерывание процесса ознакомления произошло по инициативе следователя. Уголовное дело состоит из 75 томов и для ознакомления с 34 томами останется 16 рабочих дней, что нереально. С 23.11.2016 по 22.06.2017 прошло 7 месяцев, за которые следователи посетили Шлапака А.В. не более 42 раз, то есть в среднем, не более 6 дней за 1 месяц. За одно посещение следователя Шлапак А.В. знакомился с 211 листами уголовного дела, что нельзя признать затягиванием процесса ознакомления. Шлапак А.В. ни до 24.07.2017, ни после затягиванием процесса ознакомления с материалами уголовного дела не занимался, и оснований полагать, что он этим намерен заниматься в будущем, следователь не представил. Просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат Горелов П.А. в своей жалобе указал, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного судопроизводства. Суд не обосновал постановление доказательствами, выводы суда, изложенные в постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление вынесено на основании предположений и домыслов. Выводы суда должны строго соответствовать содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, а окончательное решение суда должно вытекать из результатов всесторонней проверки и совокупной оценки всех материалов дела, с учетом доводов стороны защиты, которые должны быть опровергнуты стороной обвинения. В постановлении суда первой инстанции переписан текст ходатайства следователя. Каких-либо доказательств затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела не приведено, обоснования срока установленного для ознакомления так же не имеется. Материалы уголовного дела Ловягину С.В. предоставлены 26 июля 2017 года. Утверждение о том, что Ловягин С.В. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в устной форме, подтверждения не имеет, доказательств посещения оперативником Ловягина С.В. не представлено, отметок об отказе Ловягина С.В. от ознакомления с материалами дела в соответствующем графике нет. Ловягин С.В. знакомится с материалами уголовного дела пять дней и ознакомился с 8 томами уголовного дела. Ранее ознакомление Ловягина С.В. с материалами уголовного дела фактически не производилось. На протяжении 8 месяцев Ловягину С.В. материалы уголовного дела предоставлялись для ознакомления не более 20 раз, он ознакомился с 37 томами дела. Материалы уголовного дела составляют 75 томов, а также вещественные доказательства по делу, в частности диски содержащие результаты ОРМ - прослушивания телефонных переговоров, оперативных экспериментах и т.д. Ловягину С.В. материалы уголовного дела предъявлены на 23-м месяце содержания под стражей, то есть с превышением предельного срока. Просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемые и защитники явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись без ограничения во времени.

Доводы адвокатов о том, что органами следствия не представлены доказательства в обоснование ходатайства о явном затягивании ознакомления, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе график ознакомления обвиняемых и защитников в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

При этом в судебном решении правильно отмечено, что согласно требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться общая продолжительность уголовного судопроизводства, а также поведение участников уголовного судопроизводства, в данном случае, обвиняемого Ловягина С.В., адвоката Горелова П.А. и обвиняемого Шлапака А.В., затягивающих время ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь необоснованное продление процессуальных сроков по делу, рассмотрение уголовного дела за пределами разумного срока судебного разбирательства и, следовательно, нарушение прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

Таким образом, обвиняемый Ловягин С.В. и его защитник - адвокат Горелов П.А., обвиняемый Шлапак А.В. злоупотребляют правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства и право на доступ других участников уголовного судопроизводства к правосудию в разумные сроки.

С учетом представленных графиков ознакомления с материалами уголовного дела, количеством томов (75 томов) уголовного дела, имевшим место ранее ознакомлением обвиняемого Ловягина С.В. и его защитника - адвоката Горелова П.А., обвиняемого Шлапака А.В. с материалами уголовного дела, суд обоснованно указал на то, что обвиняемый Ловягин С.В. и его защитник - адвокат Горелов П.А., обвиняемый Шлапак А.В. явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу. При этом суд отметил, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено.

Согласно представленным материалам, обвиняемые Ловягин С.В. и Шлапак А.В. в порядке ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 23.11.2016.

С момента начала ознакомления до 03.07.2017 Ловягин С.В. ознакомился с 37 томами материалов уголовного дела, состоящего из 75 томов, а его защитник Горелов П.А. - с 32 томами уголовного дела; обвиняемый Шлапак А.В. ознакомился с 37 томами материалов уголовного дела, адвокат Чернов А.В. за указанный период времени ознакомился с 64 томами уголовного дела. 03.07.2017 по уголовному делу возобновлено предварительное следствие. Ловягин С.В. и его защитник Горелов П.А. 21.07.2017 в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, при этом Ловягиным С.В. заявлено ходатайство о совместном и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 27.07.2017. Будучи ознакомленным с 37 томами уголовного дела, обвиняемый Ловягин С.В. ознакомился с 7 томами. Защитник Ловягина С.В. - адвокат Горелов П.А. за указанный период времени ознакомился лишь с 28 томами уже известных ему материалов уголовного дела. Обвиняемый Шлапак А.В. и его защитник Ступин Е.В. 24.07.2017 в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемым Шлапаком А.В. заявлено ходатайство о совместном и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 26.07.2017. Будучи ознакомленным с 37 томами уголовного дела, обвиняемый Шлапак А.В. ознакомился с 4 томами . Защитник Шлапака А.В. - адвокат Ступин Е.В. за указанный период времени ознакомился с 31 томом уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемые, а также их защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ловягину С.В. и его защитнику - адвокату Горелову П.А., обвиняемому Шлапаку А.В. с материалами уголовного дела до 16 часов 45 минут 25 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: