Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-14744/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

осужденного Кочкарева В.П.,

адвоката Чернова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.Ю.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в отношении

Кочкарёва В.П., ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок в 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 01 (один) год, с установлением осужденному Кочкарёву В.П. следующие ограничения:

не уходить из квартиры N2, дома N18, расположенного по адресу: ..., в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории ... и не изменять место жительства, расположенное по адресу: ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Кочкарёва В.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Кочкарёва В.П. в пользу Ш. в качестве возмещения морального вреда ... рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Кочкарёва В.П., адвоката Чернова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочкарёв В.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, ... года в ... час. ... мин. Кочкарёв В.П., управляя технически исправным автомобилем марки " ... ( ... )", государственный регистрационный знак - ..., выезжал в светлое время суток на сухую, ровную, без выбоин и разрытии проезжую часть улицы ... в пос. ... поселения ..., на которой организованно однополосное движение в каждом направлении, со стороны стадиона " ... " в направлении улицы ..., где в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, вследствие проявленной невнимательности поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде движущегося по главной дороге транспортного средства лишил себя возможности принять своевременные меры к предоставлению преимущества последнему, в результате чего напротив дома N ..., расположенного по ул. ... г. Москвы совершил столкновение с мотороллером " ... ", государственный регистрационный знак - ..., под управлением водителя Ш., который следовал по ул. ..., слева направо относительно движения Кочкарёва В.П., посередине полосы проезжей части дороги - ул. ..., чем он (Кочкарёв В.П.) нарушил требование п. 8.3 Правил. Таким образом, Кочкарёв В.П. обязанности не причинять вреда не выполнил, нарушив требование п. 1.5 Правил, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера " ... ", государственный регистрационный знак - ..., Ш. причинил по неосторожности закрытую черепно-мозговую травму: ушибленная рана в височной области, дном которой являлся неповрежденный апоневроз, линейный перелом левой теменной кости, чешуи и пирамиды левой височной кости, гематома над твердой мозговой оболочкой левой височной доли, гематома под твердой мозговой оболочкой правой височной доли, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияния в верхнечелюстные пазухи, в левую барабанную полость, гематомы в глазничных областях, в области волосистой части головы, ссадины в области головы, туловища, конечностей Указанные телесные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В судебном заседании Кочкарев В.П ... свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю. не согласен с постановленным приговором, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части наказания. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судам следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности. Кочкарев В.П. с ... года постоянно проживает в Московском регионе РФ, а с ... года на территории Троицкого округа г. Москвы. Согласно данным трудовой книжки, Кочкарев В.П. постоянно работает в должности водителя автомобиля, т.е. занимается транспортными перевозками людей и грузов. Профессия водителя является его основной специальностью и соответственно позволяет ему обеспечивать должный образ жизни своей семье. Главным способом заработка и основной профессией Кочкарева В.П. является именно управление транспортными средствами. Лишение права заниматься определенной деятельностью, то есть управлением транспортными средствами, лишает Кочкарева В.П. возможности материально содержать свою семью, дочь Кочкареву И.В., ... года рождения, которая согласно справке ... N ... является ребенком-инвалидом, в связи с чем ей назначена пенсия по инвалидности, малолетний сын Кочкарев И.В., ... года рождения. Кроме того, установленные ограничения в отношении Кочкарева В.П., "не уходить из квартиры N ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., в период с ... часов до ... часов за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ... республики и не изменять место жительства, расположенное по адресу: ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы" назначены в нарушение требований ст. 297 УПК РФ. Между тем, сведения о личности Кочкарева С.П., наличие смягчающих обстоятельств, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы и жительства в Московском регионе, положительные характеристики позволяют изменить место отбывания наказания в виде ограничения свободы, признав адрес постоянного места жительства Кочкарева В.П., г. ... местом отбывания основного вида наказания, в виде ограничения свободы. Поскольку возможность заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является основной деятельностью осужденного Кочкарева В.П. и единственным источником дохода его семьи, адвокат просит смягчить дополнительное наказание в отношении осужденного, либо его отменить. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования гражданского истца (потерпевшего по делу) Ш., который оценил причиненный ему моральный вред в размере ... рублей. Суд первой инстанции посчитал необоснованным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости требования истца, а также личность ответчика Кочкарева В.П., у которого имеются иждивенцы, и снизил размер компенсации морального вреда до ... рублей. Однако сторона защиты не согласна с данным решением. Не отрицая степень вины Кочкарева В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие противоправного поведения в самого потерпевшего, который в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством не имел при себе водительского удостоверения и полиса ОСАГО, не имел водительского удостоверения категории "А", экзамен на право управления транспортными средствами данной категории не сдавал, управлял транспортным средством без застегнутого мотошлема. На основании изложенного сторона защиты просит снизить размер компенсации морального вреда, учесть факт наличия на иждивении у Кочкарева В.П. несовершеннолетнего ребенка-инвалида, малолетнего ребенка, а также факты нарушения самим потерпевшим Ш. ПДД, назначить местом отбывания основного наказания, в виде ограничения свободы адрес постоянного места жительства осужденного Кочкарева В.П.: ..., отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кочкарева В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий, что не оспаривается стороной защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Основное наказание, назначенное Кочкареву В.П., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы размер морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, состояния здоровья потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, и, как правильно указал суд первой инстанции, отвечает требованиям разумности, справедливости, личности самого ответчика, у которого имеются иждивенцы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда в части гражданского иска обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при обсуждении судом вопроса о назначении дополнительного наказания указание суда о том, что суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сопряженного с грубым нарушением порядка пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Между тем, согласно материалам дела наступившие последствия являются причиной нарушения ПДД, что является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, за что, собственно, Кочкарев В.П. и осужден.

Соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в соответствии с законодательством, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судам следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Кочкарев В.П. постоянно работает в должности водителя автомобиля. Профессия водителя является его основной специальностью и единственным источником заработка. Лишение права заниматься определенной деятельностью, то есть управлением транспортными средствами, лишает Кочкарева В.П. возможности материально содержать свою семью, то есть дочь К, ... года рождения, которая является ребенком-инвалидом, малолетнего сына К., ... года рождения.

С учетом указанных обстоятельств, наличия положительной характеристики осужденного, данной работодателем, наличия на иждивении осужденного детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год.

Кроме того, соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления осужденному Кочкареву В.П. местом отбывания наказания адрес регистрации его пребывания, которым, согласно свидетельству о регистрации является: г. ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в отношении Кочкарёва В.П. изменить:

исключить из резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения Кочкарева В.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год;

установить Кочкареву В.П. местом отбывания наказания адрес регистрации его пребывания: ...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий