Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-14827/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Казаряна Э.М.,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого - Кондратьевой Л.Т.,

адвоката Махова В.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А. и апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А.

на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым в отношении несовершеннолетнего обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Казаряна *, *, ранее не судимого,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2017 года, с оставлением без изменения запретов, установленных постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Казаряна Э.М., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Кондратьевой Л.Т., адвоката Махова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда изменить, уточнив анкетные данные обвиняемого в вводной части, запреты в резолютивной части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19.11.2016 СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Данное уголовное дело 20.11.2016 соединено в одном производстве с уголовным делом N **, возбужденным 19.11.2016 СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Соединенному уголовному делу присвоен N *.

Заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы 23.11.2016 уголовное дело N * изъято из производства СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в Люблинский межрайонный следственный отдел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, где в тот же день принято следователем к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10.08.2017 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 19.09.2017.

По подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 20.11.2016 в 20 часов 30 минут задержан Казарян Э.М., которому 24.11.2016 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Люблинским районным судом г. Москвы 24.11.2016 в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 января 2017 года. Срок содержания обвиняемого Казаряна Э.М. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 16.06.2017 продлен Люблинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19.08.2017.

Следователь с согласия соответствующего руководителя, просил о продлении срока содержания под домашним арестом Казаряна Э.М. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 19 сентября 2017 года, так как по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК РФ. Оснований для изменения Казаряну Э.М. меры пресечения следствие не усматривает.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ж. считает, что постановление подлежит изменению в водной части постановления в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Так суд, при установлении данных о личности обвиняемого в водной части постановления ошибочно указал сведения о личности Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Однако, судом рассматривалось постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Казаряна Эмина Максимовича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах вводная часть постановления подлежит изменению в части данных о личности обвиняемого. Просит изменить решение суда, уточнив данные о личности обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в вводной части постановления указана фамилия Ф, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. 2 ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Отмечает, что Казарян Э.М. является несовершеннолетним подростком, закончил 9 классов средней школы, с 1 сентября продолжает учебу в 10 классе, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Ему необходимо готовиться к занятиям, с этой целью посещать факультативные и дополнительные занятия, библиотеки, активно пользоваться интернет-ресурсами. Кроме того, при продлении меры пресечения в отношении Казаряна Э.М. защита обратила внимание суда на необоснованность подозрения в причастности Казаряна Э.М. к совершенному преступлению. Однако проверка судом обоснованности подозрения свелась лишь к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Казарян Э.М. причастен к совершенному преступлению. Суд в постановлении не дал правовой оценки обстоятельствам, изложенным в заявленном стороной защиты письменном ходатайстве об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Защита считает необоснованным вывод суда о том, что основания для изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, поскольку не изменились основания, по которым была избрана эта мера пресечения. Мотивируя необходимость продления меры пресечения, суд ссылается на то, что Казарян Э.М. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы. Однако условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч. 1 ст. 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку не предусмотрены ст. 107 УПК РФ. Судом были проигнорированы требования ч. 2 ст. 423 УПК РФ о том, что при решении вопроса о продлении меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр, обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Обвиняемый положительно характеризуется и по месту жительства и по месту учебы. Нарушений режима содержания под домашним арестом не было. Защита считает, что обвиняемый своим поведением доказал свое правильное отношение к содеянному, а потому необходимость в избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения отпала.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом были приняты во внимание наличие постоянного места жительства и данные о личности Казаряна Э.М., его возраст и иные социально значимые данные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Казаряна Э.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, в том числе о причастности обвиняемого к предъявленному преступлению, без надлежащего учета требований закона, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, в том числе, отсутствию оснований изменения ограничений. Вопросы доказанности обвинения и квалификации действий обвиняемого при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения не разрешаются.

Таким образом, оснований для принятия иного решения не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение во вводную часть судебного решения, указав, что рассматривалось ходатайство в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Казаряна *, *, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, поскольку согласно материалам, представленным в суд, протоколу судебного заседания и тексту самого постановления, рассматривалось ходатайство следователя в отношении Казаряна Эмина Максимовича, что не оспаривается участниками процесса.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя без изменений запреты, установленные постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 года, не принял во внимание то обстоятельство, что решением апелляционного суда от 15.12.2016 года были внесены изменения в указанной части, а потому необходимо уточнить запреты, наложенные на обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Казаряна Эмина Максимовича изменить.

Во вводной части указать, что рассматривалось постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Казаряна *, *, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление.

С учетом решения апелляционного суда, уточнить запреты и ограничения, установленные судом, а именно:

запретить Казаряну Э.М. покидать жилое помещение по адресу г. Москва, проезд Кирова, д.4, кв.132 без разрешения следователя, за исключением посещения учебного заведения ГБОУ СОШ N 338 г. Москвы в целях осуществления учебного процесса;

запретить Казаряну Э.М. получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе с использованием информационно-коммуникационной системы интернета, за исключением обмена информацией с учебным заведением;

запретить Казаряну Э.М. общение с подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий