Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14832/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Стрюка С.В.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Стрюка С.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Стрюка С* В*, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Стрюка С.В., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19.02.2017г. СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская в отношении Тырышкина Д.Г., Максимова А.И. и неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий был установлен Стрюк С.В., причастный к совершению указанного преступления.

19.02.2017г. в рамках указанного дела в 19 часов 30 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Стрюк С.В. был задержан.

20.02.2017г. Стрюку С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21.02.2017г. Стрюку СВ. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей до 19 апреля 2017 года.

Срок содержания под стражей Стрюка С.В. продлен в установленном законом порядке 18.04.2017г. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2017г.

15 июня 2017 г. срок содержания под стражей Стрюка С.В. продлен в установленном законом порядке на два месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 18 августа 2017г. включительно.

09.08.2017г. Стрюку С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 10.08.17г. руководителем следственного органа - зам. начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19.09.2017 года.

Следователь СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Стрюка С.В. на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2017г., указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и не менее чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей в соответствии с законом направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. При этом следователь указывает в своем ходатайстве, что оснований для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как Стрюк С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, является лицом без определенного рода занятий и постоянного источника доходов, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Стрюк С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить иное преступление, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стрюк С.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку для продления меры пресечения свыше шести месяцев необходимо наличие доказательств сложности уголовного дела, чего нет в данном случае. В качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Однако таких обстоятельств по делу не имеется. Продление меры пресечения для ознакомления с делом не является основанием продления меры пресечения. При этом обвиняемый обращает внимание на наличие у него престарелых родителей, ухудшения здоровья. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Стрюк С.В., будучи судимым, не имея постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего, как отмечено выше, собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, в том числе, сложности дела, а также данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Стрюка С* В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий