Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-15025/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Крылова И.А.,

защитника - адвоката Гуркина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуркина А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым

Крылову Игорю Анатольевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть по 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав объяснения обвиняемого Крылова И.А., адвоката Гуркина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 октября 2016 года СО Четвертого управления МВД России в отношении Крылова И.А., П., Д. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02 ноября 2016 года Крылов И.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 ноября 2016 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы в отношении Крылова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2016 года срок содержания Крылова И.А. под стражей был продлен до 28 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 8 месяцев, то есть до 28 июня 2017 года.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника СО Четвертого управления МВД России Катков А.А., с согласия заместителя начальника ГСУ МВД России по г.Москве - начальника КМУ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Крылова И.А. под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 28 июня 2017 года.

23 марта 2017 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Крылова И.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин А.А. считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд формально рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей, не принял должным образом во внимание и не дал оценки доводам обвиняемого и его защитника, просивших заменить арест на иную меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста. Суд не учел, что по указанному делу были проведены все необходимые следственные действия, собраны и приобщены документы, относящиеся к деятельности АО "Российские космические системы", проведены необходимые экспертизы, в связи с чем Крылов И.А. фактически не сможет повлиять на ход следствия, подозрения о причастности Крылова И.А. к совершению преступления не обоснованы, сведений о причастности Крылова И.А. к совершению противоправных действий в материалах уголовного дела нет. Считает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Обращает внимание на то, что Крылов И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее никогда не имел порочащих его репутацию проступков, служебных взысканий, не привлекался к дисциплинарной или административной ответственности, у Крылова И.А. на иждивении престарелая бабушка, мать и малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства и ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, Крылов И.А. не сможет скрыться от следствия, находясь под постоянным контролем электронных средств и сотрудников ФСИН, его национальный общегражданский и заграничный паспорта находятся в материалах дела, в связи с чем невозможно пересечение им государственной границы и приобретение проездных документов на любой междугородный вид транспорта. Считает, что судом нарушены требования ст.97 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, поскольку решение об избрании меры пресечения Крылову И.А. принято судом в отсутствие предусмотренных законом оснований. Просит постановление отменить, принять решение об избрании в отношении Крылова И.А. иной меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Крылов И.А., адвокат Гуркин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, обвиняемый Крылов И.А., ссылаясь на отсутствие у него возможности повлиять на ход следствия и намерений скрыться, просил об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, адвокат Гуркин А.А. просил избрать в отношении Крылова И.А. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Уваров В.В. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Крылова И.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Крылова И.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Крылова И.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Крылову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Крылову И.А. обвинения, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Крылов И.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Крылова И.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого Крылова И.А. под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, с учетом объема проведенных и планируемых следственных и процессуальных действий, количества обвиняемых, привлеченных по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Крылову И.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем просили в суде апелляционный инстанции обвиняемый и его защитник.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Крылова И.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе протокол допроса потерпевшего и другие документы.

Сам по себе факт наличия у Крылова И.А. семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства на территории РФ не является безусловным основанием для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Сведений о наличии у Крылова И.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крылова Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: