Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-15108/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Коптелева Д.Д.,

адвокатов Кулакова С.М. и Петрова А.А., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кулакова С.М. и Петрова А.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Коптелева Д.Д., ..., несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Коптелева Д.Д., адвокатов Кулакова С.М. и Петрова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 июня 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в тот же день в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Коптелев Д.Д. и в этот же день дело принято к производству следователем Лебедевым М.А.

29 июня 2017 г. Коптелеву Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 августа 2017 г.

10 августа 2017 г. срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. до 28 сентября 2017 г.

21 августа 2017 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление руководителя следственной группы - первого заместителя руководителя Северного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Коптелеву Д.Д. на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 28 сентября 2017 г. включительно, поскольку по делу необходимо выполнить яд следственных и процессуальных действий. Оснований для изменения меры пресечения Коптелеву Д.Д. не имеется, поскольку основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сбор доказательств по делу не завершен, не все соучастники установлены, учитывая данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, не женат, не имеет детей, его роль, свидетельствует о том, что Коптелев Д.Д., стремясь избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков С.М. указал, что суд не учел личность обвиняемого, характеризующегося положительно по месту проживания. Обстоятельства свидетельствуют о необоснованности постановления и наличия возможности избрания в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Коптелева Д.Д. не связанного с лишением свободы, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Просит избрать в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Коптелева Д.Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства или подписки о невыезде.

Адвокат Петров А.А., также не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Адвокат отмечает, что хо датайство органа предварительною следствия мотивировано вероятными, а не объективными данными, в том числе предположениями о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по дел у. Предположение, что обвиняемый Коптелев Д.Д. может оказать, давление на потерпевшего и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью и скроемся от оргaнов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеет какого-либо документального подтверждения. Суд в своем постановлении необоснованно делает вывод, что невозможно изменение ме ры пресечения Коптелеву Д.Д. на иную другую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, т.к. она не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве. Ходатайство защиты о применении более мягкой меры пресечения судом проигнорировано. Согласно положениям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления являет необходимым условием применения заключения под стражу . Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Коптелев Д.Д. гражданин РФ, не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет регистрацию на территории РФ в г. Москве, имеет на иждивении родителей - пенсионеров 2 труппы инвалидности, ряд хронических заболеваний, положительную характеристику с места работы и жительства. Судом допущено нарушение принципа со стязательности при рассмотрении ходатайства от органа предварительного следствия. Адвокат просит избрать домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Коптелева Д.Д. под стражей суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Коптелев Д.Д. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Коптелева Д.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий