Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15113/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Зубкова Н.П.,

адвоката Шкреда В.П., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Зубкова Н.П. и адвоката Шкреда В.П.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ),

Зубкова Н* П*,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Зубкова Н.П., адвоката Шкреда В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 августа 2016 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области года в связи с опубликованием в газете "*" соответственно в 2011 и 2013 годах статей "*" и "*", содержащих публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.

18 апреля 2017 г. Зубкову Н.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации, по адресу: *.

31 мая 2017 г. Зубкову Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

02 июня 2017 г. обвиняемый Зубков Н.П. объявлен в розыск.

30 августа 2017 года Зубков Н.П. задержан в 15 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, надлежащим должностным лицом, последний раз 11 мая 2017 г., на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18.07.2017.

18 июля 2017 г. постановлением следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 августа 2017 г. постановление следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области от 18.07.2017 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, с установлением дополнительного срока следствия на 01 месяц 00 суток, с учетом принятия уголовного дела следователем к своему производству - 30.08.2017, то есть до 30 сентября 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Зубкова Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Зубков Н.П. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против основ конституционного строя и безопасности государства, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; обвиняемый не работает и не имеет постоянного источника дохода, нарушил избранную ему 18 апреля 2017 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно высказывал намерения выехать на постоянное место жительства в США, где попросить политическое убежище; путем механического воздействия уничтожил принадлежащий ему мобильный телефон, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства своей преступной деятельности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый Зубков Н.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что не имеет желания влиять на производство предварительного следствия по делу, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства по делу. Заявляет, что публикации в газете не являются преступлением. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписку о невыезде.

Адвокат Шкред В.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку указанные судом доводы о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находят подтверждения. Зубков Н.П. не вызывался на следственные действия, также не вызывался на следственные действия его адвокат. Повестки на почту ему не направлялись. Отсутствие дома в дневное время в будние дни не является доказательством нарушения подписки о невыезде. Довод о том, что Зубков Н.П. не работает, также не соответствует действительности. Обвиняемый имеет источник дохода, доход жены и дочери, с которыми ведет совместное хозяйство. Уничтожение телефона не является препятствием установлению истины по делу. Публичных высказываний покинуть Российскую Федерацию Зубков Н.П. не высказывал, а подача жалобы Генеральному прокурору РФ не является доказательством публичного высказывания намерения нарушить меру пресечения. При указанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются основанием к отмене обжалуемого постановления в апелляционном порядке. З ащита полагает возможным ограничиться домашним арестом по месту регистрации . Просит избрать Зубкову Н.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Зубков Н.П. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Зубкова Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Зубков Н.П., нарушивший меру пресечения в виде подписки о невыезде, ее условия, будучи объявленным в розыск, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Зубкова Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Что касается пояснений Афонина В.П., данных им в суде апелляционной инстанции, о том, что он наблюдал по месту жительства обвиняемого, то указанное обстоятельства не исключает вывод органов следствия и суда о нарушении Зубковым Н.П. условий, предусмотренных мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается соответствующими материалами, представленными в суд.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

Вопросы доказанности обвинения, виновности Зубкова В.П. и квалификации его действий, как правильно указал суд в своем решении, не разрешаются судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зубкова Н* П* оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий