Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-15114/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора Покаместовой Ю.В.

защитников Ваниной И.С., Кубарева Ю.В.,

осужденных Гульчака О.В., Шалина В.В.,

потерпевшего Ананикяна В.П.

при секретарях судебного заседания Бунеевой И.В., Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ваниной И.С., Кубарева Ю.В., осужденных Гульчака О.В., Шалина В.В., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года, которым

Гульчак О* В* ранее не судимый,

Шалин В* В* 24 ранее не судимый

- каждый осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания каждому исчислен со 2 мая 2017 года с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 23 сентября 2015 года по 1 мая 2017 года. Мера пресечения Гульчаку О.В.и Шалину В.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств, и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Ванину И.С., Кубарева Ю.В., осужденных Гульчака О.В., Шалина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего Ананикяна В.П., прокурора Покаместовой Ю.В., полагавших приговор суда отставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Гульчак О.В.и Шалин В.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные Гульчак О.В. и Шалин В.В. виновными себя в совершении инкриминированного им преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Гульчака О.В. - адвокат Ванина И.С. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное Гульчаку О.В. наказание чрезмерно суровым. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так изложенные в приговоре основания для вымогательства денежных средств не учитывают показания Ананикяна, который заявил, что никаких проверок у него с мая 2015 года по сентябрь 2015 года не было, в данный период времени он с Шалиным не встречался и не общался и как следствие никаких угроз от него услышать не мог. Также материалами уголовного дела установлено, что никакого разговора о деньгах 22 сентября 2015 года в машине Ананикяна не было, никто ни по телефону, ни в салоне автомашины никаких денег не просил и не требовал, и разговор о ни даже не поднимался. Судом не учтено, что Ананикян, давая показания заявил, что как вести себя при ОРМ "оперативный эксперимент" его никто не инструктировал, к тому же Ананикян пояснил, что смысловая нагрузка слова "провокация" ему не понятно, как и слова "неприязненные отношения". В связи с чем он не отдавал отчета своим действиям при проведении ОРМ. Объяснить Гульчаку, и тем более Шалину, что это за деньги, за что и в каком количестве Ананикян даже не собирался. Судом проигнорирован тот факт, что при составлении обвинительного заключения были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления приговор или иного решения на его основе. Судом не учтено, что в период апреля - мая 2015 года Гульчак не мог требовать у Ананикяна 1050 000 рублей. Гульчак и Шалин в марте 2015 года не созванивались. Шалин с 2013 года не общался с Ананикяном, а со слов Гульчака Ананикяну стало известно, что Шалин уже не работает.

Ни в одних показаниях Ананикяна нет сведений о том, что Гульчак запугивал его полномочиями Шалина и угрожал применением незаконных санкций указывая на его должность и звание. В основу приговора положены противоречивые доказательства. Так из исследованной судом записи разговора между Гульчаком и Ананикяном от 12 августа 2015 года можно сделать выводы, что: 1. Гульчак не гарантирует, не обещает помощи в судебных решениях, не высказывает каких-либо надежд Ананикяну, ни слова об участии Шалина и его покровительстве. Ананикян в свою очередь никакой помощи не просит и не выдает надежд, что Гульчак будет каким-либо образом ему помогать или оказывать протекцию. 2. Диалог проходит об их взаимных коммерческих интересах по продаже вагонов, где Ананикян сначала пытался скрыть факт их реализации от Гульчака, потом сознается и поясняет, что вагоны отдал за 200 000 рублей оптом. Признает, что получил деньги, но рассчитается с Гульчаком потом. Автор жалобы отмечает, что согласно стенограмме вагоны были проданы в 2014 году, а Гульчак интересуется ими в 2015 году. 3. Из данной стенограммы следует, что отношения между Гульчаком и Ананикяном дружеские и доверительные и разделяют деньги на личные и не личные, что говорит об их совместном бизнесе. Данные обстоятельства подтверждает и свидетель Андреева, доверенное лицо Ананикяна, которая также показала, что между Гульчаком и Ананикяном были дружеские отношения. Судом проигнорирован тот факт, что Ананикян ведет свой бизнес на данной территории с 2006 года, задолго до знакомства с Гульчаком и Шалиным, был знаком с высокопоставленными лицам РЖД, органами местного самоуправления и сотрудниками полиции. Выводы суда о том, что на встрече 17 сентября 2015 года в кафе "Восточная сказка" Гульчак с Шалиным требовали от Ананикяна денежные средства в сумме 1050 000 рублей являются несостоятельными.

Из показаний Ананикяна следует, что 21 сентября 2015 года он обратился с заявлением в УБЭП и представил личный диктофон Панасоник с записью разговора от 17.09.2015 года. Данный диктофон был изъят в присутствии понятых о чем составлен акт. Однако, данный акт в материалах дела отсутствует, и стороной обвинения не представлен. В материалах дела имеется акт расшифровки записи от 17 сентября 2015 года составленный о\у Фомичевым, согласно которого был осмотрен в присутствии понятых диктофон Олимпус, на котором обнаружена только одна запись. Данный диктофон также в суд никто не представил, его местонахождение никому не известно, а сам Ананикян от него отказывается. Также из показаний Фомичева следует, что он до момента проведения ОРМ Ананикяна не видел и с ним не общался. Фомичев, составляя протокол расшифровки, голоса Ананикяна не слышал. И каким образом он установилголоса Ананикяна, Гульчака и Шалина при расшифровке не имея специального оборудования и не являясь специалистом, неясно. Запись с диктофона Олимпус была перенесена Фомичевым на СД-диск, суду представлен DVD- диск, который не совпадает ни по серийному номеру указанному в акте, ни по техническим характеристикам. Расшифровка сделанная Фомичевым не соответствует расшифровке приложенной к заключению эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу, который также не установилголосов Гульчака и Шалина на записи. Также представленная на экспертизу запись на DVD диске создана в 2003 году. Обращает внимание на то, что с 17.09.2015 года по 22.09.2015 года никто не просил у Ананикяна за парковку техники, и эта сумма вообще не звучала. Именно поэтому источник аудиозаписей т.е. оригинал Ананикяном не был представлен как на стадии следствия, так и в суде. Учитывая, что запись была полностью сфабрикована и в ней принимали участие неустановленные лица, так как экспертиза голоса Шалина и Гульчака не установила, а следствие не посчитало нужным провести фоноскопическую экспертизу голоса Ананикяна.

Судом в приговоре недостоверно изложены факты, что Ананикян передал Гульчаку и Шалину 1050 000 рублей. Требований о передаче денег в машине Ананикяну никто не высказывал. Ананикян по своей инициативе пытался передать сверток с деньгами Гульчаку, который его не взял. После чего, Ананикян по своей инициативе передал деньги Шалину, в том числе и 50 тыс. рублей, которые попросил пересчитать. Денежные средства Ананикян положил на заднее сиденье автомобиля, откуда они и были изъяты. Отсюда следует, что ни Гульчак, ни Шалин не изымали денежные средства у Ананикяна, то есть отсутствует обязательный признак хищения денег. Судом допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Согласно имеющихся в уголовном деле экспертиз, прослушанные в суде аудиозаписи не имеют никакого отношения к событиям ни 17 и 22 сентября 2015 года. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что признанные следователем, как вещественные доказательства два DVD диска с аудиозаписями были получены в ходе проведения какого-либо оперативно-розыскного мероприятия и были переданы в установленном порядке ему сотрудниками какого-либо оперативного подразделения МВД РФ. Согласно исследованных в суде письменных материалов дела, на которые ссылается гос. обвинитель, сотрудники УЭБиПК перенесли запись диктофона на диски формата СД отличные от осмотренных в суде как по техническим характеристикам, так и по серийным номерам. Поэтому исследованные в суде DVD диски с аудиофайлами являются недопустимыми доказательствами, а их относимость к исследуемым в суде событиям не установлена, так как первоисточник аудиозаписи в суд не предъявлен, и голоса Гульчака и Шалина на ней экспертами не установлен, не говоря уже о дате создания данных файлов. Скриншоты с утраченного Андреевой сотового телефона, подтверждающего факт, что 21 августа 2015 года в районе 18 часов, как утверждает Ананикян, между ним и Гульчаком была встреча.

Гульчак эти обстоятельства отрицает, поясняя, что в это время находился в вагоне поезда, следовал домой. Судом данные противоречия не устранены, а в удовлетворении ходатайства стороне защиты о запросе биллинга телефонных соединении для устранения противоречий отказано. Показания Ананикяна являются недопустимыми в связи с неустраненными противоречиями в ходе судебного следствия. В основу приговора положены противоречивые и заведомо ложные показания Ананикяна. Также изначально на стадии следствия Ананикян скрыл факт, что брал у Гульчака деньги в долг, которые частично вернул, имел с ним коммерческие отношения - продажа вагонов. Обращает внимание, что следователем не вынесено ни одного постановления, и не составлен ни один протокол допроса, согласно которого было бы устранено противоречие о том, что диски формата СД на которые сделали перезапись сотрудники УЭБиПК фонограмм, полученных с диктофона неустановленного лица, так как Ананикян прав на него не предъявляет и заявляет, что у него был диктофон Панасоник и фонограммы якобы полученные в ходе ОРМ оперативный эксперимент 22.09.2015 года трансформировались в два диска формата DVD. После проведения фоноскопической экспертизы, стенограмма сведанная следователем теряет свое юридическое значение, допустимым доказательством быть не может, так как она сделана лицом не прошедшим специального обучения, то есть неспециалистом, не на специальном оборудовании и не соответствует реальному содержанию. Из показаний Ананикяна следует, что для проведения ОРМ ему был выдан муляж денежных средств в сумме 980 000 рублей, представленных двумя пачками по 490 000 рублей, при этом в каждой пачке сверху и снизу пачки была настоящая купюра. Деньги были помещены в прозрачный файл. При осмотре вещественных доказательств в суде, а именно муляжей денег Ананикян заявил, что они должны быть изготовлены из ксерокопий настоящих денег, которые он добровольно представил сотрудникам УЭБи ПК для проведения ОРМ.

Однако муляж не соответствует описанию ни Ананикяна, ни первичным документам составленным сотрудниками, так как представляет собой типографские аналоги настоящих денежных знаков в виде Билетов банка Приколов. Судом проигнорировано, что Ананикян при себе имел включенный диктофон Панасоник, который по акту ему выдали в присутствии представителей общественности, именно диктофон Панасоник Ананикян выдал после проведения ОРМ в присутствии представителей общественности, о чем был составлен акт. Однако запись с данного диктофона не снималась, не прослушивалась, и не копировалась, так как сотрудники полиции снимают запись с другого диктофона Олимпус, который в ОРМ не был задействован, при этом копируют данную запись на диск формата СД. В суде была прослушана запись фонограммы от 22.09.2015 года представленная на DVD диске и исследована фонограмма на которой отсутствует фраза "вот что вы просили" и др. Также Ананикян не смог объяснить с какой целью он проводил запись разговора 17 сентября 2015 года, при расшифровке которой никаких угроз, ни вымогательства ни оскорблений нет. Суд не дал должной оценки действиям Ананикяна, который проводил негласную запись, нарушая право на частную жизнь, а также не решилвопрос об относимости аудиозаписи к событиям 17 сентября 2015 года, поскольку фоноскопическая экспертиза голоса Гульчака и Шалина на записи не установила, и указала, что запись была создана 14 марта 2003 года. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Так в материалах дела в нарушение ст. 12 ФЗ "Об ОРД" в соответствии с которой документы ОРД представляются дознавателю, следователю, прокурору или в суд на основании постановления о рассекречивании данных документов вынесенным руководителем органа проводившего ОРД, отсутствует данное постановление.

Также согласно постановления о предоставлении результатов ОРД от 22 сентября 2015 года должны быть представлены документы в частности: акт расшифровки записи от 17.09.2015 года, акт расшифровки записи от 22.09.2015 года, акт выдачи технических средств. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют, они заменены на следующие документы: акт расшифровки диктофона от 22.09.2015 года, акт осмотра и прослушивания диктофона от 22.09.2015 года, акт осмотра и выдачи спецсредств от 22. 09.2015 года. По мнению автора жалобы, для проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в нарушение ст. 6 Закона об ОРД для нанесения на светокопии денежных средств, а не билетов банка приколов, специального средства, сотрудники не привлекли специалиста прошедшего специальное обучение и получившего допуск. Порядок привлечения специалиста регламентирован приказом МВД N 7 от 11.01.2009 года "Об утверждении Наставления по организации экспертно - криминалистической деятельности в системе МВД России". Согласно вышеуказанных нормативных актов сотрудники полиции превысили свои полномочия при осуществлении деятельности при нанесении спец-вещества на билеты банка России номиналом 5000 рублей, их муляж, изготовленный из светокопий настоящих денег, поскольку самостоятельно проводить данную процедуру они не имели права, так как не прошли специальное обучение. Также суду не были представлены документы о наличии в подразделении УЭБиПК РФ спец. вещества "ОРЛЮМ", который состоит на балансе и был выдан сотрудникам полиции для проведения ОРМ в установленном нормативными актами порядке. Согласно материалам дела Ананикяну для проведения ОРМ был выдан диктофон Панасоник, который был осмотрен и прослушан и никаких посторонних записей на нем обнаружено не было, но он не был опечатан. Также Ананикяну в присутствии общественности были выданы деньги в сумме 70 000 рублей и муляж, имитирующий 980 тыс. рублей, упакованные в полиэтиленовый пакет.

Из акта следует, что при изготовлении муляжа были использованы светокопии настоящих денег, которые добровольно были предоставлены Ананикяном. После проведения оперативного эксперимента Ананикян выдал диктофон марки Панасоник сотрудникам полиции, что отражено в акте возврата технического средства. Согласно данного документа техническое средство никак не упаковывалось и не опечатывалось. Согласно акта осмотра и прослушивания сотрудник полиции Сидоров предъявил представителям общественности диктофон марки Олимпус, который был упакован, и в их присутствии был вскрыт и подключен к компьютеру. При таких обстоятельствах, если представленное суду вещественное доказательство (аудионоситель) не соответствует его описанию, ни диктофон Панасоник, а диктофон Олипус, и переносится на СД диск но не на DVD диск, содержащиеся в материалах дела доказательство обладает всеми признаками недопустимости в соответствии со ст. 87 УПК РФ. То есть аудиозаписи представленные суду в качестве вещественных доказательств стороной обвинения на дисках DVD (разговор от 17.09.2015 года и 22.09. 2015 г..) являются недопустимыми доказательствами. Согласно акта от 22 сентября 2015 года запись с диктофона Олимупс была скопирована на диск СД, который был помещен в конверт белого цвета, опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. При рассмотрении материалов дела в суде данный СД в суд не предъявлен. В материалах дела имеется диск формат DVD, который отличается как по техническим так и по визуальным характеристикам от диска СД. Запись с диска DVD была направлена на фоноскопическую экспертизу, согласно которой запись создана 17 марта 2003 года и голоса на нем Шалину и Гульчаку не принадлежат. Первоисточник записи, находящейся на диске DVD не установлен, место нахождения диктофона марки Панасоник не установлено.

Таким образом, установить источник аудиозаписи не представляется возможным, компакт диск, который был передан на экспертизу, не является подлинником, а документы, подтверждающие законность его нахождения в материалах уголовного дела, отсутствуют. В суд были представлены деньги, изъятые в ходе осмотра места происшествия и муляж денежных средств Однако они отличаются от тех, которые были описаны в вышеуказанных документах и о которых говорили свидетели. Вещественными доказательствами по делу признаны денежные средства в сумме 70 000 рублей и виде 14 купюр номиналом 5000 рублей каждая. А также муляжи денежных средств в сумме 980 000 рублей в виде 196 купюр номиналом 5000 рублей каждая, без серийных номеров и номерных знаков. Согласно акта выдачи денежных средств от 22 сентября 2015 года, Ананикян добровольно представил деньги в сумме 70 000 рублей по 5 тыс. рублей для проведения ОРМ "оперативный эксперимент". Денежные средства были осмотрены и отксерокопированы. Копия прилагается к акту. При помощи 4 купюр данных денежных средств были изготовлены пачки, имитирующие настоящие денежные средства общей суммой 1000000 рублей, всего изготовлено 2 пачки. На пачках имеется надпись АКИБ - Образование (АО) дополнительный офис N 2. Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 года с места происшествия изъяты денежные средства в сумме 70 000 рублей в виде 14 купюр номиналом 5000 рублей каждая с указанными номерами, денежные средства без номеров и серий, имитирующие 980 000 рублей в количестве 196 купюр достоинством 5000 рублей. Изъятые с места происшествия денежные средства в сумме 70 000 рублей, а также муляжи денежных средств общей суммой 980 000 рублей в количестве 196 шт.

Перетянутые отрезками бумаги с надписями "АКИБ "Образование" (АО); Дополнительный офис N 2; БИК 044583001; 8 ИЮЛ2015; МУХАМЕТЗЯНОВА Н.В." Следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра с вышеуказанных денежных средств и муляжей денежных средств сняты светокопий, которые приложены к протоколу осмотра. Номера трех купюр, осмотренных следователем и признанных вещественными доказательствами (ав 1157649, КМ 3340026, КА 1409200) не совпадают с номерами отраженными в акте выдачи денежных средств от 22 сентября 2015 года (ав 1157649, км 3340026, кА 1409200). Автор жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания данных купюр недопустимыми доказательствами, противоречит указанию ЦБ РФ в соответствии с которым серии могут быть представлены в следующем виде: ХХ, Хохе, хХ, хх- где Х или х большая \маленькая буква серии. Муляжи денежных средств, признанные вещественными доказательствами, состоят из купюр, имитирующих 5000 рублей, с надписью "Билет банка приколов", что кардинально не соответствуют муляжам денежных средств, которые выдавались Ананикяну поскольку согласно акта выдачи денежных средств, и акта оперативного эксперимента, муляжи денежных средств были изготовлены из светокопии настоящих денежных средств, представленных Ананикяном в размере 70 000 рублей,а следовательно должны иметь серии и номера купюр, идентичные настоящим купюрам номиналом 5000 рублей и надпись билета Банка России. Кроме того надпись на пачках - муляжах выдаваемых Ананикяну согласно акта выдачи денежных средств, не соответствует надписи на муляжах осмотренных следователем и признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, денежные средства и муляжи денежных средств, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, не соответствуют тем денежным средствам и муляжам денежных средств, которые выдавались Ананикяну для проведения ОРМ "оперативный эксперимент", установить источник происхождения данных вещественных доказательств не представляется возможным. На видеозаписи 0023 осмотра места происшествия видно, что Сидоров муляж денежных средств не осматривает, никому не показывает. Полагает, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежали исключению из числа доказательств. Вещественными доказательствами по делу признаны: фонограмма от 17 сентября 2015 года, находящаяся на DVD диске с заводскими номерами; фонограмма от 22 сентября 2015 года переговоров Ананикяна, Шалина, Гульчака, хранящаяся на DVD диске с заводским номером. Переданные сотрудниками УЭБиПК МВД РФ по Москве следователю предметы не соответствуют предметам, признанным вещественными доказательствами. Так Ананикян показал, что разговор с Гульчаком и Шалиным он записал на диктофон Панасоник, который был им выдан сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол, в котором он расписался в присутствии понятых. Однако в материалах дела данный протокол отсутствует, местонахождение данного диктофона неизвестно. Допрошенные сотрудники УЭБиПК данный факт отрицают. Согласно акта расшифровки от 22 сентября 2015 года, составленного о\у Фомичевым в присутствии представителей общественности с диктофона Олимпус была сделана перезапись, имеющегося на нем разговора на компакт диск формата СД, который был упакован в прозрачный файл, опечатан полоской бумаги белого цвета с надписью "не вскрывать", оттиском печати N 4... ". Данный акт получен не в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" проводимого 22 сентября 2015 года, в нем нет ссылки на нормативные акты (Закон "О полиции", ФЗ "Об ОРД").

Однако, при производстве осмотра и прослушивания фонограмм следователем в присутствии понятых от 26.09.2015 года осматривает уже два компакт диска DVD, согласно данного протокола, диски извлекаются из бумажного конверта без видимых повреждений, а не из полиэтиленового пакета как следует из акта, на лицевой стороне которого имеется надпись выполненная рукописным текстом "разговор от 17.09.2015 года", следователь извлекает компакт диск формата DVD, который не соответствует описанным признакам как по упаковке, техническим характеристикам, так и заводскому номеру, на который о\у Фомичев перенес запись с диктофона Олимпус. В материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы следственных действий подтверждающие законность нахождения данного компакт диска в материалах дела. В соответствии со ст. 89 УПК РФ данный компакт диск не отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам, поскольку его приобщение к материалам дела не подтверждено ни одним протоколом следственного действия. Также согласно акта выдачи спецсредств от 22 сентября 2015 года о\у Сидоров в присутствии представителей общественности выдает Ананикяну диктофон Панасоник, впоследствии по акту возврата технических средств от 22 сентября 2015 года о\у Сидоров изымает у Ананикяна диктофон Панасоник. Согласно акта осмотра и прослушивания от 22 сентября 2015 года о\у Сидоров в присутствии представителей общественности с диктофона Олимпус, который в рамках ОРМ не применялся, составляет стенограмму разговора, а имеющуюся на нем запись переносит на СД диск который помещается в белый бумажный конверт, который опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы следователь осматривает белый бумажный конверт на лицевой стороне имеется надпись, выполненная рукописным текстом "разговор от 22.09.2015 года.", что не соответствует описанию упаковки диска в акте, который составлял о\у Сидоров. Из конверта следователь извлекает компакт диск DVD и серией и номерами.

Данный компакт диск не соответствует описательным признакам как по упаковке, техническим характеристикам, так и заводскому номеру компакт диска, на который о\у Сидоров перенес запись с диктофона Олимпус. В материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы следственных действий, подтверждающих законность нахождения данного диска в материалах дела. В соответствии со ст. 89 УПК РФ данный компакт диск не отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам, поскольку его приобщение к материалам дела не подтверждено ни одним протоколом следственного действия. Протокол осмотра и выемки почтово-телеграфного отправления от 23.09.2015 г, согласно которого следователь производит выемку информации о телефонных соединениях Ананикяна по абонентскому номеру 8-916-651-51-51 в сети Интернет с его личного кабинета на официальном сайте ОАО МТС. В самом протоколе указано, что он составлен в соответствии со ст. 166, 180 УПК РФ. Указанный протокол составлен с нарушением ст.ст. 164, 170, 183, 185 УПК РФ и является в силу ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством. Также следователь умышленно уничтожил информацию полученную из ОАО "Мегафон" об абонентских соединениях сотовых телефонов. В нарушение ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ следователь не приобщил данную информацию к материалам дела. Протокол осмотра места происшествия составлен с грубым нарушением УПК РФ, ст. 166 УПК РФ, ст. 177 УПК РФ. К осмотру места происшествия не привлечен специалист. Также не соблюден порядок направления СОГ на место происшествия, который прописан в приказе МВД РФ N 200 ДСП от 2003 года, исходя из положений которого сотрудники УЭБиПК при проведении осмотра места происшествия вышли за пределы своих полномочии, поскольку не имели права производить осмотр, а обязаны были вызвать СОГ и принять меры к охране места происшествия. В указанном протоколе не отражен порядок проведения следственного действия, что подтверждается видеозаписью, отражены не все лица.

Также Бахолдин не имел права составлять протокол осмотра места происшествия, поскольку являлся активным участником проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и участвовал при задержании Гульчака и Шалина в нарушение ч. 2 ст. 41, и ст. 61 УПК РФ. Гульчак и Шалин заявили, что им не были разъяснены их права и обязанности, при изъятии муляжа денежных средств, телефонов, они не присутствовали, как упаковывались данные предметы они не видели, свои подписи на упаковках изъятого не ставили, в суде были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия и их подписи отсутствовали на упаковках. Запись о приобщении к протоколу конверта с чистыми тампоном для сравнения с контрольным смывом был вписан в протокол позже. Все изложенное подтверждается видеозаписью. Полагает, что Ананикян является провокатором. Сторона обвинения не опровергла показания Гульчака о том, что показания в качестве подозреваемого Гульчак дал под давлением и по принуждению. Также полагает, что приговор в отношении Гульчака является несправедливым. Гульчак положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет не иждивении неработающую супругу страдающую хроническими заболеваниями, двоих малолетних внуков супруги, престарелую мать супруги, что суд при назначении наказания не учел. Кроме того Гальчаке страдает серьезными хроническими заболеваниями и за время рассмотрения дела состояние здоровья Гульчака ухудшилось. При назначении наказания в виде штрафа суд не учел, что Гульчак является безработным. Просит приговор Мещанского районного суда г..Москвы от 2 мая 2017 года изменить, назначенное Гульчаку О.В. Наказание снизить до минимально возможного с применением ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа 300 000 рублей отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гульчак О.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. В указанных жалобах доводы в целом аналогичны доводам защитника Ваниной. Также Гульчак полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие предварительный сговор между ним и Шалиным. Полагает, что отсутствует квалификация особо крупного размера, так как согласно акта выдачи денежных средств, выдавалась 70 000 рублей, и 980 000 рублей в виде муляжа. Обвинительный приговор основан на предположениях. Судом не дано оценки, что с 13 марта 2015 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда, согласно которому Ананикян должен был освободить занимаемый участок. Таким образом, Ананикян имел полную и достоверную информацию о процедуре выполнения решения Арбитражного суда. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит подтверждения времени и места начала преступления, которое не подтвердил и сам потерпевший Ананикян. В деле нет доказательств общения Гульчака и Шалина. В детализации телефонных соединений отсутствуют соединения между Гульчаком и Шалиным в марте 2015 года. Нет доказательств, что в марте 2015 года Гульчак и Шалин намеревались похитить денежные средства. Отмечает, что не подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия указав, что дал их под психологическим давлением сотрудников полиции, при этом присутствовал защитник, который убедил его подписать протокол, что бы его отпустили на подписку о невыезде. Суд не учел п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС от 29.11. 2016 года "О судебном приговоре" и не исключил протокол его допроса в качестве подозреваемого из числа доказательств. Протокол допроса Гульчака в качестве подозреваемого был составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не дано оценки, что Бахолдин не имел права делать смывы с ладоней рук Шалина, Бахолдин не производил свечение ультрафиолетом рук Шалина, так как их производил о\у Соколов, что видно на видеозаписи. Кроме того на видеозаписи видно, что на ладонях Шалина при освещении ультрафиолетом никакого свечения не происходит. Указывает, что свидетель Андреева дает ложные показания, так как в ходе судебного следствия не доказано передачи денег в присутствии данного свидетеля. В приговоре не отражен факт, что свидетель Андреева утопила в унитазе свой телефон, выданный ей на ответственное хранение, признанный вещественным доказательством. В материалах дела отсутствуют документы, а именно документ, который со слов Андреевой составил следователь об утрате вещественного доказательства, и протокол ее допроса и допроса ее брата, по обстоятельствам утопления телефона. В приговоре не отражены показания свидетеля Бряковой, в части ее нахождения в СК, где в ее присутствии на Гульчака оказывалось психологическое давление. При составлении обвинительного заключения были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку изложенные в обвинительном заключении факты не подтверждаются доказательствами и являются надуманными. Ананикян оговорил его, дал противоречивые, заведомо ложные показания. В обвинительном заключении содержаться ряд недопустимых доказательств: явка с повинной от 22.09. 2015 года, которая фактически была написана под давлением и принуждением со стороны сотрудников полиции 23 сентября 2015 года. Ему не были разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия в порядке главы 16 УПК РФ. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос его никто не предупреждал. Явка с повинной была написана без присутствия адвоката. Явка с повинной не была зарегистрирована в КУСП и никакого процессуального решения в порядке ст. 143-145 УПК РФ следователь по ней не принимал. Протокол его допроса в качестве подозреваемого; протокол его допроса в качестве обвиняемого т. 4 л.д. 239-241; протокол осмотра места происшествия от 22.09. 2015 года. Указывает, что обстоятельства изложенные в протоколе не соответствует просмотренной в суде, проводимой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи. Из видеозаписи видно, что при просвечивании руки Шалина не светились, о\у Соколов, который участвовал в смывах с рук Шалина поясняет, что в осмотре места происшествия участия не принимал, руки Шалина не просвечивал, в процедуре смывов с рук участия не принимал. Также Ананикян давал ложные показания и в суде. Также полагает приговор суда несправедливым вынесенным без учета данных о его личности, состояния здоровья и наличия иждивенцев. Просит приговор от 2 мая 2017 года в отношении Гульчака отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Шалина В.В. - адвокат Кубарев выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя текст приговора указывает, что судом не учтено, что из показаний Ананикяна следует, что никаких проверок у него с мая 2015 года по сентябрь 2015 года не было, в данный период он с Шалиным не встречался и не общался. На стадии судебного слушания государственным обвинителем не представлено ни одного доказательства в той части, что Шалин когда-либо начиная с 2012 года по 17 сентября 2015 года угрожал лично Ананикяну передачей информации в прокуратуру о его деятельности. Судом полностью проигнорировано, что в материалах дела находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016 года, согласно которого было установлено, что в данный период времени Шалин не требовал у Ананикяна денежные средства. Судом не приняты по внимание показания Ананикяна, что удостоверение Шалина он мельком видел в 2012 году, в форме Шалина никогда не видел, из общения с Гульчаком знал, что в 2013 году Шалин нигде не работал. 17.09.2015 года Шалин также удостоверения не показывал. Не представлено никаких доказательств, что Шалин требовал совместно с Гульчаком в августе 2015 года с потерпевшего 1050000 рублей. При написании заявления в УЭБи ПК Ананикян не указывал на Шалина. Ни Гульчак, ни Ананикян не обсуждали, что Шалин будет на встрече 17 сентября 2015 года. Не подтверждено, что Шалин использовал свое служебное положение, так как установлено, что в зону ответственности Шалина участок дороги на котором находилась ООО "Семь звезд", принадлежащее Ананикяну не входило. Шалин не был инициатором встречи 22 сентября 2015 года. О встрече Ананикян договаривался с Гульчаком. Материалами дела установлено, что никакого разговора о деньгах в машине 22 сентября 2015 года не было, никто ни у кого денег не требовал, и не просил. Судом не учтено, что 22 сентября 2015 года Ананикян попросил Гульчака выйти из кафе к своей машине.

Гульчак вышел с Шалиным, из чего следует, что Шалин встречаться и разговаривать с Ананикяном не планировал и не собирался, а стал случайным участником происходящего. Судом не учтено, что Ананикян давая показания в суде заявил, что о том, как вести себя в ходе ОРМ его никто не инструктировал, что смысловая нагрузка слова "провокация" ему не понятна, как и слова "неприязненные отношения". В связи с чем, он не отдавал отчет своим действиям при проведении ОРМ. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Анализирует текст обвинительного заключения полагает, что не приведено ни одного доказательства, что Шалин в силу своих служебных полномочий знал или располагал информацией о каких-либо незаконных строениях ООО СК "Семь звезд" по адресу: Москва, ул. Полбина, д. 15. На каком оснований сделан вывод, что Ананикян в чем то заблуждался, если еще на следствии через несколько дней после задержания Шалина было установлено, что деятельность ООО СК "Семь звезд" была полностью прекращена и на каком основании сделан вывод, что лично Шалин мог оказать какое- то давление на Ананикяна. Материалами дела установлено, что содержание разговоров между Гульчаком и Ананикяном в 215 году Шалину не известно, так как ни свидетелем, ни очевидцем данных событий он не был, и о них ему никто из данных лиц не рассказывал. Потерпевший в ходе предварительного следствия неоднократно менял показания. Судом при вынесении приговора полностью проигнорировано, что в период времени с апреля 2015 года до 17 сентября 2015 года Гульчак общаясь с Ананикяном как на личных встречах, так и по телефону не вели разговоры о Шалине, о его полномочиях, хотя со слов Ананикяна он все телефонные разговоры записывал на диктофон, но в суд отказался их представлять. Также тот факт, что Гульчак от имени Шалина или с его согласия угрожал Ананикяну и требовал с него 1050000 рублей, ничем не подтверждается.

Ананикян в суде четко заявил, что по вопросу о несносе зданий по адресу: Москва, ул. Полбина д. 15 к Гульчаку не обращался, так как Гульчак помочь ему не мог, поскольку это не входит в его полномочия. Согласно прослушанной в суде записи разговора от 17 сентября 2015 года Шалин в разговоре почти участия не принимал. Также суд не привел ни одного доказательства, что с 18 по 21.09.2015 года Шалин по телефону угрожал и вымогал у Ананикяна 1050000 рублей, кроме показаний Ананикяна. При этом последний заявил, что Шалин ему не угрожал и денег с него не требовал. Записи разговоров Ананикян ни следствию, ни суду не представил, а детализацию и биллинги телефонных разговоров представленных следствию по решению суда следователь уничтожил. Из представленной в материалах дела распечатки телефонных соединений изъятых из личного кабинета Ананикяна следует, что именно последний был инициатором звонков и 18.09.2015 года и 21.09.2015 года. В фабулу обвинения заложена заведомо ложная информация, поскольку Гульчак в заявлении в полицию не указывал ни на какого сотрудника МВД, а указал на сотрудника РЖД и неустановленных лиц. Не соответствует доказательствам утверждение, что 22 сентября 2015 года Ананикян прибыл на встречу после того как с ним связался по телефону Шалина, поскольку установлено, что Ананикян договорился о встрече по телефону с Гульчаком. Судом в приговоре не достоверно указаны факты, что Ананикян передал Гульчаку и Шалину 1050 000 рублей, поскольку Ананикян пояснил, что никто денег у него не требовал в машине, он по собственной инициативе попытался передать деньги Гульчаку, который их не взял, после чего самостоятельно передал деньги Шалину, положил их на заднее сиденье автомашины, где находился Шалин, и передал ему 50 000 рублей, которые попросил пересчитать.

Судом проигнорирован тот факт, что денежные средства, которые использовались в ОРМ ни Шалин ни Гульчак себе не взяли, то есть из под правомерного контроля Ананикяна они пропали, так как он из самостоятельно положил на заднее сиденье своей машины, откуда они были потом изъяты. Из чего следует, что денежные средства никто у Ананикяна не изымал, то есть отсутствует обязательный признак хищения денег. Судом не выяснено каким образом, перезаписанные с диктофонов записи разговоров от 17.09.2015 и 22.09.2015 года на СД диски трансформировались в DVD диски, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Не проверен судом и факт встречи Ананикяна и Гульчака 21.08. 2015, в ходе которой со слов Ананикяна, последний передал Гульчаку денежные средства, взятые ранее в долг. Сам Гульчак данную встречу отрицает. Показания Ананикяна также являются недопустимыми доказательствами, поскольку судом не устранены противоречия в показаниях последнего. Судом не устранены противоречия касающиеся представленной записи разговора от 17 сентября 2015 года, поскольку согласно проведенной фоноскопической экспертизы данная запись была создана 12 марта 2003 года. Также на данной записи не установлены голоса Шалина и Гульчака. Аудиозапись не подтверждает показания Ананикяна, а возникшие противоречия между показаниями Ананикяна, прослушанной аудиозаписью и показаниями Шалина и Гульчака, которые противоречат между собой, в ходе судебного следствия не устранены. Стенограмма сделанная следователем не совпадает со стенограммой сделанной экспертом. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 26.09.2015 года является недопустимым доказательством также и по тем основаниям, что о\у перезаписал разговор на СД диск, а осмотрен был DVD диск. Материалами дела установлено, что 22 сентября 2015 года у Ананикяна при себе был диктофон Панасоник, который был выдан ему в присутствии представителей общественности, этот же диктофон был выдан им после проведения ОРМ, о чем были составлены акты.

Однако запись с данного диктофона не снимается и не копируется, а сотрудники полиции снимают и прослушивают запись с диктофона Олимпус, который в ОРМ задействован не был, запись с диктофона была скопирована на СД диск. В ходе судебного разбирательства была прослушана фонограмма, представленная на DVD диске. Однако, согласно заключению эксперта на данной записи имеется запись датированная 17 марта 2003 года, а согласно показаниям Ананикяна на записи имеется разговор, который был записан 17 сентября 2015 года. Также экспертами голосов Гульчака и Шалина на данной записи от 22 сентября 2015 года не установлено. Все эти противоречия судом не устранены, также не учтено, что Ананикян писал разговор 17 сентября 2015 года на свой личный диктофон, 22 сентября 2015 года ему выдали диктофон принадлежащий УЭБ и ПК на который он также писал разговор. Как же на двух технических устройствах одинаковое время записи. Доводы жалобы о недопустимости доказательств материалов ОРД, вещественных доказательств денежных средств и фонограмм от 17.09.2015, 22.09.2014 года, протокола осмотра и выемки телеграфной корреспонденции от 23.09.2015 года и протокола осмотра места происшествия аналогичны доводам жалобы адвоката Ваниной. Также защитник указывает, что протоколы допроса в качестве подозреваемого Шалина и Гульчака составлены с нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что к протоколу осмотра места происшествия Сидоров в феврале 2016 года т.е. спустя 6 месяцев приобщает не получив ни одного запроса, отдельного поручения от следователя или приказа от своего непосредственного руководства видеофайлы, которые по его мнению, относятся к протоколу осмотра места происшествия с номерами: 00023, 00025, 00027, 00028, 00029, но по неизвестной причине не стал приобщать видео файлы 00024, 00026, что было записано на данных файлах суду неизвестно. При просмотренной в суде записи от 22 сентября 2015 года зафиксированы два юридически значимых действия: осмотр автомобиля и осмотр Шалина.

Сидоров должен был составить два протокола в рамках ОРМ: протокол осмотра автомобиля и протокол осмотра Шалина. В материалах дела данные протоколы отсутствуют. При этом в суде Сидоров отрицал, что проводил или участвовал в каком-либо осмотре. Заключение физико-химической экспертизы также является недопустимым доказательством. На момент проведения экспертизы эксперт обладал информацией, что контрольный образец не был изъят в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2015 года, что нашло свое отражение в заключении. Образец люмисцентного вещества, представлен ни следователем, который назначал экспертизу и обязан был представить образец на экспертизу, а сотрудниками УЭБиПК. Никакая упаковка, никакие денежные средства, Билеты Банка России, муляж представленный из ксерокопий денежных средств на которые наносилось вещество Орлюм, на экспертизу не представлялись. В связи с чем, вывод эксперта о наличии спец вещества на смывах рук Шалина в рамках уголовного дела ничего не доказывает, так как на упаковке, ни на денежных средствах, ни на муляже спец вещества не обнаружено, так как их на экспертизу никто не предоставлял и не пытался обнаружить. И вывод суда о том, что вещество Орлюм обнаруженное на смывах с рук Шалина идентичен по составу веществу Орлюм, которое должно находится на упаковке, денежных средствах и муляже, не обоснован. Также полагает, что Ананикян необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку ущерб от действий Гульчака и Шалина должен был быть причинен ООО СК "Семь звезд", представителем которого может выступать Ананикян. Указывает, что в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек на оказание услуг представителя суду не представлено ни одного подлинного документа подтверждающего наличие расходов на оплату услуг адвоката Ефимова. Полагает, что судом не установлена причастность Шалина к инкриминированному преступлению. Также полагает, что Шалину назначено чрезмерно суровое наказание.

Шалин не судим, положительно характеризуется, имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью благовоспитанностью, репутация Шалина ничем не запятнана. Судом при назначении наказания в виде штрафа не учтено, что Шалин был отстранен от должности и уволен. Просит приговор Мещанского районного суда г..Москвы от 2 мая 2017 года в отношении Шалина В.В. изменить, и назначить более мягкую меру наказания с применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Шалил В.В. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным. Суд в нарушение постановления Пленума N 55 перенес в полном объеме из обвинительного заключения вводную и описательно-мотивировочную часть в приговор. В приговоре отражены обстоятельства, которые не были подтверждены в судебном заседании, а именно: он не был наделен полномочиями и обязанностей проверки договорных отношений ОАО РЖД; никогда не обладал информацией о нахождении строений на территории оперативного обслуживания ЛОП на ж\д Подольск, участок местности по адресу: Москва, ул. Полбина д. 15 не входит в зону оперативного обслуживания ЛПП ж\д Царицыно, он никогда не проводил проверок по данному адресу в отношении ООО СК "Семь звезд", и лично в отношении Ананикяна. В марте 2015 года ни в какой предварительный преступный сговор он с Гульчаком не вступал; В период с апреля 2015 года по 22 сентября 2015 года Гульчак не сообщал Ананикяну, что он уполномочен решать вопрос об освобождении местности по ул. Полбина д. 15. Гульчак свои взаимоотношения с Ананикяном с ним не согласовывал, и не обсуждал. О встрече 17 сентября 2015 года в ресторане "Восточная сказка", он не знал. 17 сентября 2015 года на встрече с Ананикяном Гульчак потребовал передачи 500000 рублей. В период с 18 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года в телефонных разговоров он от Ананикяна передачи денежных средств не требовал. В заявлении в УЭБиПК от 21 сентября 2015 года Ананикян заявил, что денежные средства у него требует только сотрудник ОАО РЖД Гульчак и 22 сентября 2015 года ОРМ "оперативный эксперимент" было проведено в отношении Гульчака. Приговор постановлен на противоречивых показаниях Ананикяна, который предложил предварительному следствию и суду пять абсолютно противоречивых версий о том, за что он собирался передать деньги Гульчаку, и из чего сложилась данная сумма и ни одна версия не подтверждается материалами дела и не соответствует предъявленному обвинению. Доводы о недопустимости доказательств аналогичны доводам защитников Ваниной и Кубарева. Полагает, что в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства его виновности. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года в отношении Шалина В.В отменить, уголовное дело в отношении Шалина В.В. прекратить, освободить его из под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями, УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Между тем указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Гульчака О.В., Шалина В.В. привел следующие доказательства:

Акт осмотра, пометки и выдачи денежных средств от 22.09.2015 г.

Протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 года, из которого усматривается, что с места происшествия были изъяты 70 купюр достоинством 5000 рублей каждая, совпадающие с номерам и сериями выданных Ананикяну для проведения ОРМ денежными средствами, а также денежные средства без номеров и серии, имитирующие денежные средства, всего на сумму 1050 000 рублей.

Акт расшифровки звукозаписи диктофона от 22.09.2015, согласно которому прослушана фонограмма, содержащаяся на диктофоне предоставленном Ананикяном В.П., содержащая запись разговора, состоявшегося 17.09.2015 при встрече Гульчака О.В., Шалина В.В, и Ананикяна А.П. в кафе "Восточная сказка" (т. 1 л.д. 65-76);

Акт осмотра и выдачи специальных средств (диктофона) от 22.09.2015, согласно которому Ананикяну В.П. выдан диктофон марки "Panasonic" (т. 1 л.д. 86);

Актом возврата технических средств (диктофона) от 22.09.2015 г., согласно которому у Ананикяна В.П. изъят диктофон марки "Panasonic", выданный ему для участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" (т. 1 л.д. 105);

Акт осмотра и прослушивания диктофона от 22.09.2015, согласно которому прослушана фонограмма, содержащаяся на диктофоне "Олимпус", выданном Ананикяном В.П. после ОРМ, содержащая запись разговора, состоявшегося 22.09.2015 при встрече Гульчака О.В., Шалина В.В, и Ананикяна А.П. (т. 1 л.д. 106-107);

Протокол осмотра предметов и документов от 01.11.2015 г. и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены 4 белых бумажных конверта, поступивших 29.10.2015 в следственный отдел совместно с заключением эксперта N 12/13-492 от 15.10.2015, а также предметы обнаруженные и изъятые 22.09.2015 при проведении осмотра места происшествия - автомобиля "Cadillac Fleetwood" (денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей и другие предметы и документы (т. 1 л.д. 189-256);

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 26.09.2015 согласно которому прослушаны аудиозаписи: содержащая запись разговора, состоявшегося 17.09.2015 при встрече Гульчака О.В., Шалина В.В, и Ананикяна А.П. в кафе "Восточная сказка", и 22.09.2015 при встрече Гульчака О.В., Шалина В.В, и Ананикяна А.П., (т. 2 л.д. 1-17);

Заключение эксперта N 246/6-279ф/15 от 15.01.2016, согласно которому в границах фонограммы, содержащейся в файле "019 030312 1628V0" признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено, при этом приводится дословное содержание разговора на записи "019_030312_1628V0", (т. 2 л.д. 42-57);

Заключение эксперта N 246/6-280ф/15 от 15.01.2016, согласно которому в границах фонограммы, содержащейся в файле "031_030317 1647V0", признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено, а также приводится дословное содержание разговора на записи "031_030317_1647V0" (т. 2 л.д. 64-79);

Суд, дав оценку данным доказательствам, с точки зрения их допустимости, не устранил противоречия, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, касающиеся проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", и закрепления его результатов, которые были впоследствии переданы следователю, а именно: изъятия после проведенного ОРМ муляжей денежных средств без номеров и серии Билетов банка приколов номиналом 5000 рублей, осмотра и прослушивания фонограммы от 22 сентября 2015 года, разговора состоявшегося 17 сентября 2015 года между Ананикяном, Гульчаком и Шалиным, при этом разговор был записан на СД диск и упакован, однако как следует из протоколом смотра от 26 сентября 2015 года следователем был вскрыт диск формата DVD в иной упаковке. При этом в материалах дела отсутствует акт выдачи Ананикяном диктофона с которого была прослушана запись разговора от 17 сентября 2015 года, то есть происхождение данного диктофона не установлено. Также из материалов дела следует, что Ананикяну для проведения ОРМ был выдан диктофон "Панасоник", который им был выдан после проведения ОРМ, что следует из соответствующих актов, однако из материалов также следует, прослушивается запись разговора от 22 сентября 2915 года между Ананикяном и осужденными с диктофона другой марки, который потерпевшему не выдавался. Запись вышеуказанного разговора также была скопирована на СД диск и упакована, однако следователь 26 сентября 2015 года осматривает диск формата DVD в иной упаковке.

Также судом как доказательства вины осужденных Гульчака и Шалина в совершении преступления были положены признательные показания последних данные ими в качестве подозреваемых, которые они не подтвердили в ходе судебного разбирательства, указав, что данные показания даны ими под давлением сотрудников полиции и им был предоставлен один адвокат. При этом осужденный Шалин в ходе допроса в суде пояснил, что защитник не присутствовал при его допросе в качестве подозреваемого. Однако, суд в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" мер к проверке указанных обстоятельств не принял, указав только, что по заявлению Шалина об оказании на него давления проводится проверка. При этом судебная коллегия отмечает, что проверка по заявлению Шалина до настоящего времени не проведена, а по заявлению Гульчака проверка вообще не проводилась.

Кроме того, не проведена должная проверка доводов Гульчака о наличии между ним и Ананикяном долговых и иных денежных обязательств и не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Ананикяна, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. При этом недостаточным является подтверждение потерпевшим показаний, которые были даны им в ходе предварительного следствия, которые подлежали оценки наравне в другими доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным приговор суда подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

Меру пресечения Гульчаку и Шалину судебная коллегия полагает необходимым изменить с содержания под стражей на домашний арест, поскольку в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции Гульчак О.В. и Шалин В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 2 мая 2017 года в отношении Гульчака О* В* и Шалина В* В* отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гульчаку О* В* и Шалину В* В* в виде содержания под стражей изменить на домашний арест сроком до 29 января 2018 года, и установить каждому следующие ограничения и запреты:

- покидать и менять без письменного разрешения суда место жительства: Гульчаку О.В. по адресу: *, Шалину В.В. по адресу: *, за исключением явки в суд, следственные органы и медицинские учреждения для оказания амбулаторной и стационарной медицинской помощи; - общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, прокурора, следователя и суда; - получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, посылки и электронные сообщения, включая использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

Исполнение постановления в части контроля за поведением подсудимых Гульчака О.В. и Шалина В.В. и соблюдения возложенных запретов и ограничений на период действия домашнего ареста возложить на сотрудников УФСИН России по г. Москве и Московской области.

Гульчака О* В* и Шалина В* В* освободить из под стражи.

Апелляционные жалобы осужденных Гульчака О.В., Шалина В.В., защитников Ваниной И.С. и Кубарева Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: