Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-15375/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Лобочкиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитников - адвокатов: Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N * и ордер N *, Мащенко И.Б., представившего удостоверение N * и ордер N *,

осужденных Рузизода Н.К. и Саидова С.М.,

переводчика Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рузизода Н.К., Саидова С.М., адвоката Молчановой Г.А., и апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой Е.К. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым

Рузизода Н.К., *, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саидов С.М., *, ранее судимый:

23 апреля 2014 года Тверским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 25 июня 2014 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда приговор изменен, снижено наказание до 10 месяцев лишения свободы, освобожден 19 сентября 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рузизода Н.К. и Саидова С.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Рузизода Н.К. и Саидову С.М. исчислен с 12 мая 2017 года, с зачетом времени содержания их под стражей с 23 марта 2016 года по 11 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузизода и Саидов признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление ими совершено 19 марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рузизода и Саидов виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Рузизода выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст.14; 15; 75 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд возложил на себя функцию уголовного преследования и встал на сторону обвинения.

Указывает на то, что показания потерпевшего О. должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку он во время предыдущего судебного разбирательства показал, что знает его (Рузизода) и Саидова, а при проведении опознания и на очных ставках заявил, что не знает их.

В качестве доказательства вины суд сослался на шапку, принадлежащую потерпевшему, обнаруженную в квартире, в которой он (Рузизода) не проживал. Других доказательств принадлежности этой шапки потерпевшему, кроме слов последнего, не имеется, биологические экспертизы не проводились.

Заключение дактилоскопической экспертизы об обнаружении в автомашине потерпевшего его отпечатков пальцев подтверждает, что они действительно ехали в этом автомобиле и это обстоятельство ими не оспаривается, но не доказывает его причастность к инкриминируемому преступлению.

Показания свидетелей П., Л., М., Ш., на которые суд ссылается в приговоре, не могут подтверждать его виновность, поскольку в них не содержится никаких сведений о нем.

Выражает свое несогласие с оценкой доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, что привело к вынесению обвинительного приговора, основанного на предположениях, домыслах и недопустимых доказательствах.

Помимо этого, обращает внимание на то, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено, что он является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении двух малолетних детей, маму пожилого возраста, страдающую рядом хронических заболеваний, и он является единственным кормильцем всей семьи.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанова в защиту осужденного Рузизода выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на то, что Рузизода вину не признал, отрицал совершение разбойного нападения совместно с Саидовым, так как они и двое их знакомых только передвигались в автомашине такси по городу. Рузизода в сговор ни с кем не вступал, насильственных действий в отношении водителя такси с целью завладеть его имуществом не совершал. У Рузизода не было обнаружено имущество потерпевшего, поэтому выводы суда о доказанности вины Рузизода являются ошибочными.

Не оспаривая доказанность самого события преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, автор жалобы указывает на то, что суд незаконно признал вину Рузизода доказанной и квалифицировал его действия как разбой, поскольку преступление он не совершал, никакого умысла он не имел, предмет в качестве оружия не использовал.

Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность Рузизода в совершении преступления не была подтверждена совокупностью доказательств.

Кроме того, обращает внимание на данные о личности осужденного Рузизода, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить и вынести в отношении Рузизода оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов выражает свое несогласие с приговором, поскольку он основан на предположениях потерпевшего, который опознал его среди 23 человек по серым штанам, хотя в них во время опознания было 6-7 человек, и не указал, по каким конкретным признакам указал на него (Саидова).

Указывает на то, что при предыдущем рассмотрении уголовного дела потерпевший дал ложные показания, заявив, что он знает его (Саидова) и Рузизода, в то время, как на очной ставке пояснил, что не знает их.

Помимо этого, считает приговор несправедливым, его действиям дана неправильная квалификация, поскольку умысла причинить вред здоровью потерпевшего не было, никакого предмета, используемого в качестве оружия не было и отсутствует умысел на хищение чужого имущества.

С учетом изложенного просит приговор отменить, вернуть уголовное дело для производства следственных действий и рассмотреть его по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы Арутюнова Е.К., не оспаривая правильность выводов суда о доказанности события преступления, виновности в нем осужденных и квалификации их действий по ч.3 ст. 162 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Рузизода и Саидова необоснованно не указал наличие в их действиях квалифицирующего признака - в крупном размере. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается стоимостью похищенного автомобиля * рублей, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером.

В связи с чем просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Рузизода и Саидова по ч.3 ст.162 УК РФ уточнить, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В судебном заседании осужденные Рузизода, Саидов, защитники - адвокаты Зимоненко и Мащенко поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить по изложенным в них доводам и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, против доводов апелляционного представления государственного обвинителя возражали.

Прокурор Беспалова поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по ним, в остальной части оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы осужденного Саидова, выводы суда о виновности Рузизода и Саидова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

Показаниями потерпевшего О., работавшего водителем такси по договору аренды автомобиля "*" государственный номер * с ООО "*", на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании об обстоятельствах совершения на него 19 марта 2016 года нападения ранее ему незнакомыми четырьмя мужчинами, в том числе Рузизода и Саидовым, которых он подвозил на автомашине. В ходе нападения Саидов попытался забрать ключ, находившийся в замке зажигания, угрожал ему ножом, при этом высказывал угрозы, что зарежет его (О.). Угрозу ножом он воспринял реально и опасался за свою жизнь. Рузизода стоял около водительской двери автомашины, чтобы он не смог выйти из нее. Еще один нападавший набросил ему на шею ремень безопасности. Он (О.) оказал им сопротивление и ему удалось убежать. Когда спустя некоторое время он вернулся, на месте автомобиля и нападавших уже не было. В результате ему был причинен физический вред и материальный ущерб на сумму * рублей, поскольку в машине оставались два его мобильных телефона.

Свои показания о причастности к нападению Рузизода и Саидова потерпевший О. подтвердил при проведении их опознания, а также на очных ставках с каждым из них.

Показаниями свидетеля У., из которых следует, что 19 марта 2016 года ему позвонил Л. (Саидов) и попросил забрать его и Рузизода от автозаправки "*". Спустя примерно 10 минут он приехал на стоянку, где на улице около автомобиля "*" желтого цвета стояли Л. (Саидов), Рузизода и незнакомый мужчина. Рузизода сказал, чтобы он ехал за ним до дома 42 по ул. Профсоюзная, где они поставят данный автомобиль, а он довезет их до станции метро, что он и сделал, после чего довез Рузизода, Л. (Саидова) и третьего мужчину до станции метро "Новые Черемушки". 22 марта 2016 года вечером, когда они сидели с Л. (Саидовым) на кухне, последний рассказал, что автомобиль "*" они украли в фирме, которую не назвал.

Показаниями свидетелей П., Л. и Ш. - оперативных сотрудников, об обстоятельствах установления по городскому видеонаблюдению маршрута движения похищенной автомашины и предполагаемого места, где она впоследствии была припаркована и обнаружена. Кроме того, был установлен подъезд жилого дома, в который вошли похитители. Помимо этого, из показаний свидетеля Л. и свидетеля М. также следует, как был установлен адрес возможного проживания подозреваемых на улице Гарибальди в городе Москве, где были задержаны 7-8 человек, в том числе Рузизода и Саидов, среди которых потерпевший опознал нападавших. При этом задержанный Саидов представился другими анкетными данными Л.

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что он проживал в одной квартире с Рузизода и Л. (Саидовым). 21 марта 2016 года он через стенку комнаты слышал голоса Рузизода и Л. (Саидова), которые либо разговаривали между собой, либо кто-то из них говорил по телефону, которые обсуждали, что им необходимо срочно продать автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра похищенной автомашины в месте ее обнаружения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.42, корп.4, были изъяты следы рук, которые по заключению судебной дактилоскопической экспертизы оставлены Рузизода и Л. (Саидовым).

Протоколом обыска в квартире 20, расположенной в доме 17 корпус 2 на улице Гарибальди в г. Москве, согласно которому была обнаружена и изъята матерчатая шапка черного цвета, опознанная потерпевшим О., как принадлежащая ему, и признанная вещественным доказательством по делу.

Протоколом выемки, согласно которому представитель потерпевшего ООО "*" Г. добровольно выдал справку о стоимости похищенного автомобиля, составляющую * рублей * копеек.

Виновность осужденных Рузизода и Саидова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями, и УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего О. и свидетелей П., Л., М., Ш., У. и В., учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Саидова, потерпевший О., как в ходе предварительного следствия, так и в предыдущем судебном заседании, давал конкретные и последовательные показания о том, что Рузизода и Саидов совершили в отношении него разбойное нападение, заявлял об этом в ходе очных ставок и при проведении из опознания.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Рузизода и Саидов не совершали разбойного нападения на потерпевшего, об отсутствии у них ножа и умысла на хищение автомашины, были проверены судом первой инстанции, обоснованно оценены критически и отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. О наличии у осужденных умысла на совершение разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует установленные судом фактические обстоятельства нападения, в ходе которого осужденные и их неустановленные соучастники действовали совместно и согласованно, при этом каждый из них выполнял свою роль. В ходе нападения был использован предмет, похожий на нож, и ремень безопасности, который был заброшен на шею потерпевшего, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни О., которую последний воспринимал как реально опасную для своей жизни.

Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит. Предъявленное Саидову и Рузизода обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оно подтверждается совокупностью доказательств, признанных допустимыми и обоснованно положенными судом в обоснование приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства и оценив их в совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, и дал содеянному ими правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, домыслах и предположениях являются необоснованными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, и УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений, УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но данные о личности Рузизода и Саидова, в том числе и те, на которые осужденный Саидов и адвокат Молчанова ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Так, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Рузизода и Саидова, то, что Рузизода ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья обоих осужденных и наличие у них на иждивении малолетних детей.

Судом также были учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, и отсутствие отягчающих наказание Рузизода обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Саидова, судом, в соответствии со ст. 18 УК РФ признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно назначено наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к Рузизода и Саидову положений ст. УК РФ, нецелесообразность назначения дополнительного наказания, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Рузизода и Саидов не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Рузизода и Саидову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Оснований для применения ст.ст. 64; 73 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденных и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, правильного указав при описании преступного деяния то, что Рузизода и Саидов совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Рузизода и Саидова, не указал квалифицирующий признак крупный размер, который подтверждается стоимостью похищенного автомобиля.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Рузизода и Саидова по ч.3 ст.162 УК РФ следует уточнить, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в отношении Рузизода Н.К. и Саидова С.М. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Рузизода Н.К. и Саидова С.М. по ч.3 ст.162 УК РФ, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В остальной части этот же приговор в отношении Рузизода Н.К. и Саидова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: