Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15629/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Ренанского В.Э.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ренанского В.Э.,

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 01 сентября 2017года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Ренанского В* Э*,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Ренанского В.Э., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, по которому Ренанский В.Э. был признан обвиняемым, было возбуждено 31.08.2017 года в СГ МО МВД РФ "*" г.Москвы по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В тот же день Ренанский В.Э. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа было возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении Ренанского В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать ходу расследования.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ренанский В.Э. указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он был трудоустроен, проживал в Московской области, положительно характеризуется, имеет на иждивении больного отца, скрываться не намерен, что не учтено судом. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Ренанский В.Э. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ренанский В.Э., не имея постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных данных и оснований, подтверждающих выводы следователя, в том числе о причастности к преступлению, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о его состоянии здоровья, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ренанского В* Э* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий