Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-15701/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Хромулева С.В.,

адвоката Сирожидинова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора Артемова А.Г.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в отношении

ХРОМУЛЕВА С* В*,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хромулеву С.В. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в течение 02 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока на Хромулева С.В. возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Хромулеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Хромулева С.В., адвоката Сирожидинова Д.В., по доводам апелляционного представления, просивших о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, мнение прокурора Васильева М.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хромулев С.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, 28 сентября 2015 года примерно в 22 часа 33 минуты Хромулев С.В. управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащим "* ", прибыл на территорию платной автомобильной парковки, расположенной на привокзальной площади Ярославского вокзала г. Москвы, по адресу: *, где, заняв парковочное место, границы которого обозначены в соответствии с дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к Правилам Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), покинул управляемый им автомобиль и находился на территории Ярославского вокзала г. Москвы. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ данная территория относится к платной автомобильной "парковке (парковочное место)", на которой действуют ПДД РФ. В это время Шокиров Б.Ф., являясь пешеходом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, так же находился на территории платной парковки расположенной на привокзальной площади указанного вокзала, где примерно в 23 часа 05 минут того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег на асфальтированное покрытие на левый бок спиной к передней части припаркованного автомобиля "*" на расстоянии примерно 170 сантиметров. Через некоторое время Хромулев С.В. вернулся к указанному автомобилю и осуществил посадку на место водителя, завел автомобиль и с включенным передним светом фар приготовился к началу движения вперед.

Далее Хромулев С.В., в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, примерно в 23 часа 08 минут того же дня, находясь в автомобиле "*", государственный регистрационный знак * привел транспортное средство в движение и осуществил маневр вперед навстречу лежащему на асфальте Шокирову Б.Ф., тем самым в нарушении ПДД РФ пересек нанесенную дорожную разметку 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ (сплошная линия) которую пересекать запрещается, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд правым передним колесом автомобиля на лежащего на асфальте Шокирова Б.Ф., которого при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить, и после вмешательства посторонних лиц, для которых наезд на пешехода, совершенный водителем Хромулевым С.В. стал очевидным, пресекли дальнейшее движение автомобиля вперед, вследствие чего Хромулев С.В., управляя автомобилем задним ходом съехал правым передним колесом с лежащего Шокирова Б.Ф.

Тем самым Хромулев СВ. нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных и прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) и дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение Шокирову Б.Ф., согласно заключению медицинской судебной экспертизы, следующие телесные повреждения: в области туловища- закрытая травма груди и живота: ссадины и кровоподтеки левой переднебоковой поверхности живота; кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку передней поверхности груди; переломы слева 2-7 ребер среднеключичной линии, переломы слева 4-6 ребер по задней подмышечной линии, переломы справа 1-2 ребер по околопозвоночной линии, переломы справа 3-5, 8 ребер по задней подмышечной линии в проекции переломов 3 и 4 ребер с разрывом пристеночной плевры, переломы справа 2-9 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями; кровоизлияния в связке печени, в области корней легких, разрывы селезенки, правого легкого, правой почки, печени, брыжейки толстой кишки. В области головы-ссадины лобной кости, правой окологлазничной области, правой щечной области, носа, подбородочной части. В области конечностей: ссадина задней поверхности левого предплечья; кровоподтеки и ушибленные-рваные раны тыльной поверхности левой кисти; ссадины задней поверхности правой локтевой области; внутренней поверхности правой локтевой области с переходом на заднюю поверхность правого предплечья, тыльной поверхности правой, кисти; кровоподтеки передней правой коленной области; ссадины передней локтевой области; кровоподтеки внутренней поверхности левой голени. Выявленные на трупе повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в ткани и полости. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени и, исходя из их морфологических характеристик, образовались незадолго (десятки минут) до наступления смерти. Данные повреждения и их особенности относятся к признакам характерным для травмы при переезде человека колесами автомобиля, возникающими в фазе протаскивания и непосредственного переезда колесом. Смерть Шокирова Б.Ф. наступила вследствие сочетанной травмы тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. Таким образом, между сочетанной травмой и смертью имеется причинно-следственная связь. Все компоненты сочетанной травм образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами или одновременно, взаимно отягощая и обуславливая друг друга, поэтому все компоненты данной сочетанной травмы квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (п.п. 10,11 и 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека). Комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1. вышеупомянутых медицинских критериев). Таким образом, Хромулев С.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Хромулев С.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, считает, что приговор суда является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. При этом автор представления отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотрена ответственность, в том числе, в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний. При этом, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица; лишение права заниматься определенной деятельность может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В этой связи в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности, а не конкретное право. Правильно установив действия, совершенные Хромулевым С.В. и обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд неверно назначил Хромулеву С.В. в качестве дополнительного наказания, лишение права управлять транспортными средствами, так как санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с изложенным, просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 в отношении Хромулева С.В. изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности Хромулева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий, что не оспаривается стороной защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный Хромулев С.В. и его защитник - адвокат Сирожидинов Д.В. заявили ходатайство об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела по ч. 3 УК РФ на основании УПК РФ и УК РФ с назначением Хромулеву С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то обстоятельство, что Хромулев С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, который также просил о прекращении уголовного дела, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей стороне.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело в соответствии со УПК РФ прекращению, поскольку при его рассмотрении в апелляционном порядке установлено наличие оснований для его прекращения на основании УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все условия освобождения Хромулева С.В. от уголовной ответственности имеются, а именно: осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 УК РФ, то есть совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил ущерб, связанный с погребением Шокирова Б.Б., а также моральный вред, потерпевший просил суд прекратить уголовное дело.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в отношении Хромулева С* В* отменить.

Уголовное дело по ч. 3 УК РФ на основании УК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать Хромулева С.В. предоставить сведения судебному приставу-исполнителю об уплате судебного штрафа, до истечения десяти календарных дней со дня окончания срока оплаты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хромулеву С.В. отменить.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий