Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-15768/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Рыжовой А.В., Гученковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

адвоката Хабаровой Я.Г.,

осужденного Швец Н.Я.,

представителя потерпевшей С. - адвоката Жариковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швец Н.Я. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым

Швец Николай Ярославович, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Швец Н.Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Швец Н.Я. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Швец Н.Я. исчислен с 27 июля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2016 года по 26 июля 2017 года включительно.

За потерпевшей С. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Швец Н.Я. признан виновным в совершении: угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшей С.

Виновным себя в совершении угрозы убийством Швец Н.Я. не признал, в совершении грабежа и вымогательства вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Швец Н.Я. просит приговор суда в отношении него изменить, применить при назначении наказания ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 163 ч. 2 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором суда, при этом обращает внимание на то, что в качестве доказательства совершения им преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ приобщены, снимки потерпевшей с синяками, которые были получены последней в результате ссоры с ним. Однако, никаких доказательств, что данные снимки имеют отношение к потерпевшей не имеется. Кроме того, согласно заключению эксперта, оценки данным снимкам не дано, поскольку они не имеют идентификационных данных, указывающих на их подлинность и принадлежность к потерпевшей. Никаких ударов он потерпевшей не наносил, последняя забрала ключи и уехала, что могут подтвердить записи с камер видеонаблюдения, установленные на даче. Указывает на то, что нож, которым он якобы угрожал потерпевшей, изъят не был, отпечатки пальцев с ножа не снимались, протокол осмотра места происшествия не проводился. Допрошенный в суде по обстоятельствам совершения грабежа свидетель П. пояснил, что никакого насилия к потерпевшей применено не было. В суде не была просмотрена видеозапись совершения им преступления, на которую в качестве доказательства сослался государственный обвинитель, чем нарушена ст. 75 УПК РФ. Доказательств указывающих на то, что в сумке потерпевшей находилось 125 000 рублей, в материалах дела не имеется. Полагает, что действия потерпевшей и оперативной группы, связанные с преступлением, предусмотренным ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, являются провокацией, что подтверждается показаниями оперативного сотрудника, заявившего об этом в суде. Кроме того, квартира, как требование в материалах уголовного дела появилась только с 22 ноября 2016 года, то есть после того, как потерпевшая сообщила ему, что выходит замуж и сама предложила купить для него комнату или однокомнатную квартиру. Показания сотрудника УВД С., имеющиеся в т. 1 на л.д. 109-111 о том, что 21 ноября 2016 года к ним обратилась потерпевшая с заявлением о требовании у нее свыше 3 миллионов рублей, противоречат показаниям С., которая предложила ему в ходе телефонного разговора указанную сумму в обмен на имевшиеся у него сведения. Доказательств того, что им выдвигалось требование о передачи квартиры до обращения потерпевшей в полицию не имеется. Обращает внимание на то, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о признании аудиозаписей, полученных в ходе "оперативного эксперимента" недопустимым доказательством, поскольку контроль и запись переговоров проводились без санкции судьи, однако ходатайство было отклонено. Полагает, что запись телефонных разговоров является недопустимым доказательством. Кроме того, в материалах уголовного дела необоснованно содержатся сведения о его погашенных и снятых судимостях, в связи с чем, просит их удались из дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный Швец Н.Я. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда изменить, снизить категорию преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с указанной статьи на ст. 163 ч. 2 УК РФ.

Прокурор Беспалова Т.И. и представитель потерпевшей - адвокат Жарикова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили приговор суда в отношении Швец Н.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Швец Н.Я. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ вина Швец Н.Я. подтверждается:

-показаниями потерпевшей С., согласно которым после получения в ходе переписки в мобильном приложении со своим знакомым Швец Н.Я. угроз от последнего сжечь ее дачный дом, опасаясь их осуществления, 4 сентября 2016 года она приехала на дачу. Швец Н.Я., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома и стал ее оскорблять, а также угрожать физической расправой. Затем Швец Н.Я. стал вырывать у нее сумку, в которой находилась тревожная кнопка полиции, при этом, в ходе борьбы, замахнулся на нее кухонным ножом и сказал: "Я тебя вспорю от макушки до кончиков пальцев!". Указанное высказывание она расценила, как угрозу убийством, очень испугалась и опасалась ее осуществления. После этого, оттолкнув Швец Н.Я., она вырвала сумку, выбежала за ворота участка и уехала на машине;

-показаниями свидетелей С. и В., видевших 5 сентября 2016 года на руках С. кровоподтеки, которые со слов последней ей причинил 4 сентября 2016 года Швец Н.Я., напавший на нее на даче, который угрожал ей убийством;

-показаниями свидетеля Б. о том, что Швец Н.Я. вел себя агрессивно по отношению к С., часто ругался с последней. Со слов С. ей известно о том, что Швец Н.Я. ее преследовал и высказывал угрозы в направленных сообщениях и телефонных разговорах, а также применял физическую силу, бил ногами и руками, после чего угрожал ножом;

-протоколом выемки и осмотра мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей С., содержащего переписку со Швец Н.Я., в том числе угрозы в адрес потерпевшей, а также в ней идет речь о том, что Швец Н.Я. угрожал ей ножом;

-протоколами осмотра скрин-фото смс-сообщений, фотоснимками с телесными повреждениями, причиненными Швец Н.Я. - С., флеш-карты с видеозаписями, предоставленной потерпевшей; другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

По преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ вина Швец Н.Я. подтверждается:

-показаниями потерпевшей С. о том, что 13 ноября 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут она приехала навстречу со Швец Н.Я. в ТЦ " ... " по адресу: ... Примерно в 22 часа 28 минут между ними произошла ссора, в ходе которой Швец Н.Я. разговаривал с ней на повышенных тонах, хватал ее насильно за руки и пытался вырвать, находившуюся при ней женскую сумку " ... ", стоимостью 30 000 рублей, в которой находились деньги в сумме 125 000 рублей. Когда она направилась в сторону эскалаторов, чтобы спуститься с 3-го этажа вниз, Швец Н.Я. вновь стал вырывать сумку, при этом, сильно толкнув ее в грудь. Почувствовав физическую боль, она ослабила хватку, в результате Швец Н.Я. вырвал сумку и побежал вниз. Находившийся на этаже охранник по радиостанции сообщил о необходимости задержания Швец Н.Я. Через 10 минут Швец Н.Я. задержали на парковке торгового центра на минус 1-м этаже, когда он пытался выйти на улицу с сумкой. Впоследствии она обнаружила, что из сумки пропало 125 000 рублей;

-показаниями свидетеля П., согласно которым, 13 ноября 2016 года, примерно в 22 часа 28 минут, находясь на рабочем месте в ТЦ " ... ", он увидел Швеца Н.Я. и С., разговаривавших на повышенных тонах. С. подошла к нему и попросила его о помощи, так как Швец Н.Я. доставляет ей неприятности. Он попросил Швец Н.Я. отойти от потерпевшей, но тот вел себя буйно, говорил, что хочет с ней поговорить, после чего приблизился к С. и выхватил из рук сумку, с которой побежал в сторону эскалатора. Тогда он (П.) по радиостанции сообщил о необходимости задержания Швец Н.Я., двигавшегося в сторону выхода с сумкой в руке, описав приметы последнего. Примерно через 5 минут ему сообщили о задержании Швеца Н.Я.;

-показаниями свидетеля С., из которых следует, что получив по радиостанции информацию о том, что на третьем этаже ТЦ " ... " молодой человек вырвал сумку у девушки и пытается выйти из торгового центра, он заметил указанного человека с сумкой на первом этаже и попросил остановиться. Молодой человек занервничал и попытался уйти, однако в это время подошел второй охранник и задержанного, который вырывался и вел себя агрессивно, проводили в комнату разбора;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции С. о том, что 21 ноября 2016 года в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратилась С., в котором сообщила об открытом хищении у нее Швец Н.Я. в ТЦ " ... " 13 ноября 2016 года, с применением насилия, сумки, из которой пропали 125 000 рублей;

-протоколами опознания, согласно которым свидетели П., С. опознали Швеца Н.Я., который похитил сумку у потерпевшей;

-протоколом осмотра сумки, похищенной у потерпевшей С. и флеш-накопителя с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ " ... ", из которой следует, что Швец Н.Я., применяя насилие к С., вырвал у нее из рук женскую сумку, которые были признаны по делу вещественными доказательствами; другими материалами дела, исследованными судом.

По преступлению, предусмотренному ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ вина Швец Н.Я. подтверждается:

-показаниями потерпевшей С. о том, что в ходе общения со Швец Н.Я. последний неоднократно заявлял о том, что у него имеется видеозапись, порочащего ее содержания, и часто просил деньги на существование. Поскольку Швец Н.Я. стал пытаться вымогать у нее деньги, она 21 ноября 2016 года обратилась в полицию, где ей предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого ей выдали диктофон для фиксации телефонных разговоров со Швец Н.Я. 22 ноября 2016 года, находясь дома по адресу: ..., в период времени с 14 часов 21 минуты до 17 часов 12 минут, Швец Н.Я. в ходе переписки в мобильных приложениях "Viber" и "WhatsApp", высказал ей угрозы о распространении в сети Интернет порочащей ее видеозаписи, если она не передаст ему 640 000 рублей и не устроит его на работу. В подтверждение угроз Швец Н.Я. переслал ей скриншоты, имевшейся у него видеозаписи, а затем переслал видеозапись своего обращения к представителю партии ЛДПР, в котором он сообщает порочащие ее сведения. В тот же день, примерно в 21 час 45 минут ей позвонил Швец Н.Я. и вновь высказал угрозы о том, что он распространит в сети Интернет, порочащую ее видеозапись, если на не передаст ему до 23 ноября 2016 года 640 000 рублей и не устроит его на работу. Также Швец Н.Я. сообщил, что она должна ему купить двухкомнатную квартиру в г. Москве. Она пообещала Швец Н.Я. дать 3 000 000 рублей на покупку квартиры взамен на передачу порочащей ее видеозаписи, однако последний сказал, что "однушка" его не устраивает и ему нужна "двушка". После того, как она сообщила Швец Н.Я. о том, что двухкомнатная квартира в г. Москве стоит примерно 10 000 000 рублей, которых у нее нет, Швец Н.Я. потребовал, чтобы она заняла деньги у своего знакомого Н. После того, как она сказала, что такие деньги ей не дадут, Швец Н.Я. пригрозил, что в таком случае вышеуказанный знакомый увидит видеозаписи, порочащего ее содержания. Данную угрозу она воспринимала реально, поскольку боялась, что Швец Н.Я. распространит, порочащие ее честь и достоинство видеозаписи. После задержания Швец Н.Я. видеозапись, которая могла опорочить ее честь и достоинство, была обнаружена на его личной странице и она ее удалила;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции С., из которых следует, что 21 ноября 2016 года в отдел полиции обратилась С., которая сообщила о том, что ее знакомый Швец Н.Я. требует приобрести ему двухкомнатную квартиру в г. Москве, угрожая в противном случае, распространить сведения, позорящие ее честь и достоинство. В связи с обращением С. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". 22 ноября 2016 года, примерно в 21 час 00 минут он совместно с другими сотрудниками полиции проследовали по месту жительства потерпевшей, где у нее состоялся телефонный разговор со Швец Н.Я. В ходе разговора Швец Н.Я. выдвинул требования о передаче ему 640 000 рублей и покупке двухкомнатной квартиры в г. Москве на сумму более миллиона рублей, под угрозой распространения видеозаписи и фотографий интимного характера в сети Интернет, и их демонстрации посторонним людям. По результатам "оперативно эксперимента" были получены сведения, подтверждающие наличие у Швец Н.Я. умысла на вымогательство, в связи с чем, последний был задержан;

-протоколом осмотра и выдачи С., участвующей в "оперативном эксперименте", сотрудниками полиции диктофона для фиксации разговоров со Швец Н.Я.;

-протоколом личного досмотра С. в ходе которого она добровольно выдала диктофон и свой мобильный телефон;

-протоколом осмотра мобильного телефона С., содержащего переписку последней со Швец Н.Я.;

-протоколом личного досмотра задержанного Швец Н.Я., в ходе которого у него была изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России", на которую он требовал от С. перевести ему деньги;

-протоколами осмотров вышеуказанной банковской карты, телефона потерпевшей С., признанных вещественными доказательствами по делу;

-протоколом осмотра дисков с записью переговоров С. и Швец Н.Я.; другими материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Швец Н.Я., утверждавшего о том, что он потерпевшей 4 сентября 2016 года ножом не угрожал, умысла на хищение у С. сумки 13 ноября 2016 года не имел, насилия к ней при этом не применял и денежные средства не похищал, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности, показаниями потерпевшей С., свидетелей С., В., Б., П., С., С., а также содержанием переписки между С. и Швец Н.Я., из которой следует, что последний действительно угрожал потерпевшей ножом, и высказанную в ее адрес угрозу убийством, она восприняла реально и опасалась за свою жизнь. В ходе совершения открытого хищения имущества потерпевшей С., последняя давала последовательные показания о том, что перед тем, как похитить у нее сумку, Швец Н.Я. толкнул ее в грудь, отчего она испытала физическую боль, а затем вырвал сумку, в которой находилось 125 000 рублей, и убежал. С учетом того, что после хищения сумки Швец Н.Я. скрылся из поля зрения потерпевшей, спустился с третьего этажа торгового центра в паркинг расположенный на минус первом этаже, где и был задержан охранниками магазина, тем самым у него имелась возможность похитить из сумки, находившиеся в ней деньги и распорядиться ими по своему усмотрению.

Также судом первой инстанции были проверены доводы Швец Н.Я. о том, что он требовал у С. только передачи ему 640 000 рублей, а требования о покупке ему квартиры в г. Москве, стоимостью 10 000 000 рублей не выдвигал, которые также были признаны не состоятельными, поскольку опровергаются, как показаниями потерпевшей и свидетеля С., а также совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доводы осужденного Швец Н.Я., и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении С. и лица, их совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшей Строковой Е.В. и свидетелей С., В., Б., П., С., С. у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Швец Н.Я., в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Швец Н.Я. о том, что, имеющиеся в материалах уголовного дела снимки, представленные С., не свидетельствуют о том, что они имеют отношение к потерпевшей, являются необоснованными, поскольку, несмотря на выводы судебно-медицинской экспертизы, в которой эксперт не смог высказать о том, что достоверно изображено на представленных фотографиях, однако указанные снимки были приобщены к материалам дела по заявлению С., факт наличия у последней телесных повреждений, полученных 4 сентября 2016 года в результате нанесения Швец Н.Я. ударов, также подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями свидетелей, видевших телесные повреждения у С., а также перепиской между Швец Н.Я. и потерпевшей, в том числе об обстоятельствах, произошедшего 4 сентября 2016 года.

Тот факт, что по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ не проводился осмотр места происшествия, не изымался нож, которым Швец Н.Я. угрожал С., а также не изымались записи с камер видеонаблюдения, установленные на даче, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении данного преступления, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления.

Оснований для исключения из перечня доказательств и признания недопустимым доказательством видеозаписи с места совершения преступления, не имеется, поскольку ходатайств о ее просмотре в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, видеозапись была осмотрена в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 164, 176 УПК РФ, о чем был составлен соответствующий протокол, который был исследован судом первой инстанции в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Доводы Швец Н.Я. о фабрикации в отношении него уголовного дела сотрудниками полиции и потерпевшей С. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что требования о передаче денежных средств, сопровождавшиеся угрозами распространения сведений, позорящих потерпевшую, поступили от Швец Н.Я. до обращения С. в правоохранительные органы, следовательно умысел у осужденного на совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, сформировался независимо от действий сотрудников полиции и потерпевшей. Таким образом, доводы Швец Н.Я. о том, что действия С. и сотрудников правоохранительных органов являются провокацией, необоснованны.

Тот факт, что "оперативный эксперимент", для проведения которого потерпевшей С. сотрудниками полиции был выдан диктофон с целью фиксации ее переговоров с Швец Н.Я. и запись переговоров проводились без судебного решения не свидетельствует о их недопустимости, поскольку уголовно-процессуальным законом получение судебного решения для проведения вышеуказанных действий не предусмотрено. Таким образом, снований для признания записей телефонных переговоров недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Швец Н.Я. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 163 ч. 2 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Швец Н.Я. умысла на вымогательство у потерпевшей 640 000 рублей на лечение зубов и 10 000 000 рублей, о чем свидетельствуют его переписка и телефонные разговоры с потерпевшей, в ходе которых он неоднократно выдвигал С. угрозы распространения в сети Интернет, имеющейся у него видеозаписи, порочащего потерпевшую содержания, а также указал номер своей банковской карты, на которую необходимо перевести деньги.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим судьей.

Суд в приговоре сослался на доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Наказание Швец Н.Я. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенным им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Нахождение в материалах уголовного в качестве данных, характеризующих личность Швец Н.Я., сведений о его погашенных и снятых судимостях, не противоречит требованием действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просьба осужденного в жалобе об их удалении из дела, удовлетворению не подлежит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Швец Н.Я. возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Швец Н.Я., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения ему категории преступления с особо тяжкого, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, на тяжкую, предусмотренную ст. 163 ч. 2 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Швец Н.Я. необоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года в отношении Швец Николая Ярославовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи