Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-15769/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Рыжовой А.В.,,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Эбзеева Р.Б.,

защитника - адвоката Козлова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Ю.В. и дополнения к ней осужденного Эбзеева Р.Б. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым

Эбзеев Руслан Батдалович, ..., ранее не судимый,

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 августа 2017 года, с зачетом времени содержания Эбзеева Р.Б. под стражей со 02 ноября 2016 года по 07 августа 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнений к апелляционной жалобе от осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Эбзеев признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а именно в сбыте 02 ноября 2016 года Ш., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, кокаина общей массой 1,89 гр.

Он же, Эбзеев, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в покушении на незаконный сбыт кокаина массой 1,20 гр.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Эбзеевым, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Эбзеев свою вину в совершении преступлений признал частично, отрицая сбыт наркотического средства Ш.у, а также умысел на сбыт наркотического средства, обнаруженного в его квартире.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильной, немотивированной квалификации действий Эбзеева, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а срок наказания подлежит снижению, с применением положений ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что судом не были установлены лица, которым Эбзеев мог попытаться сбыть данное наркотическое средство, а также лица, у которых он его приобрел и в чьих интересах действовал. Считает, что судом не были созданы необходимые условия для исполнения стороной защиты процессуальных прав и обязанностей; была допущена неполнота судебного следствия, которая выразилась в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и осужденного Эбзеева о вызове свидетелей и истребовании доказательств, что лишило Эбзеева возможности реализовать свои права, гарантированные уголовно-процессуальным законодательством, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также равенства перед законом и судом, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ. Кроме того, считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора лишь перечислил письменные материалы уголовного дела, при этом не раскрыв их сути и не показав, как данные доказательства подтверждают вину Эбзеева в совершении преступлений. Полагает, что доказательства по делу не являются относимыми, допустимыми и достоверными, а приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылается на то, что остались без внимания и не получили никакой правовой оценки нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничение и стеснение прав Эбзеева в период предварительного следствия, не проверены все обстоятельства данного дела, не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом допущено нарушение общих правил назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, а именно, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие у осужденного Эбзеева матери, которая является пенсионером, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в помощи и уходе, состояние здоровья самого Эбзеева, то обстоятельство, что Эбзеев совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Указывает на то, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; в нарушение ч. 2 ст. 380 УПК РФ суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы при назначении наказания. Обращает внимание на то, что Эбзеев является законопослушным гражданином, ранее не привлекался ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Эбзееву наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Эбзеев излагает доводы, аналогичные доводам адвоката Козлова, а кроме этого, указывает, что наркотические средства он приобрел по просьбе Ш.а, с которым находился в дружеских отношениях, и хотел передать их ему без какой-либо выгоды для себя; Ш., забрав наркотики, ему деньги не передавал, что подтвердил сам Ш., вследствие чего считает необоснованными выводы суда о том, что он Ш. сбыл наркотическое средство; изъятые у него деньги ему (Эбзееву) не принадлежат, их достали из сумки, которая несколько минут находилась у сотрудников полиции. Указывает на то, что наркотические средства он не расфасовывал, а приобрел их в свертках; никакой информации среди лиц, употребляющих наркотические средства, он не распространял, Ш. сам звонил ему; не соглашается с массой наркотического средства, указывая, что согласно экспертизе она составляет не 1,87 гр., а в два раза меньше; обнаруженный в его квартире сверток с наркотическим средством массой 1,2 гр. был приготовлен не для сбыта, а для личного употребления, при этом об этом свертке он рассказал сотрудникам полиции до того, как они пришли к нему домой; изъятые у него дома пакетики предназначались для упаковки медалей, значков, о чем он пояснил сотрудникам полиции, указывая на то, что он не является сбытчиком наркотических средств, обращает внимание на то, что у него с рук не изымались смывы, а также указывает на то, что данный состав преступлений ему был вменен после того, как он отказался по просьбе сотрудников полиции участвовать в приобретении наркотического средства у какого-то человека. Кроме этого, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Г. и И. в части привлечения Ш. к участию в оперативно-розыскном мероприятии, ссылаясь на то, что согласно показаниям Г., они Ш. разрабатывали и задержали его с наркотическими средствами, из чего делает вывод о том, что Ш. сотрудники полиции запугали, вследствие чего тот вынужден был дать порочащие его (Эбзеева) показания. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением закона, поскольку он был задержан через сутки после проведения контрольной закупки. Просит прекратить производство по делу в части его осуждения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Козлов доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней от осужденного поддержал, сослался на неправильную квалификацию действий Эбзеева, на то обстоятельство, что Ш. участвовал в контрольной закупке и давал показания под давлением сотрудников полиции. Просил переквалифицировать действия Эбзеева с п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный поддержал позицию своего защитника, при этом указал, что сбыт наркотического средства не совершал, а просто передал Ш. кокаин.

Прокурор Беспалова просила апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней от осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного о том, что он не сбывал Ш. наркотическое средство, а также об отсутствии умысла на сбыт обнаруженного в его жилище наркотического средства, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым он обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании изобличить сбытчика наркотических средств - Эбзеева, у которого он ранее неоднократно приобретал кокаин. Он (Ш.) дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего вечером 01 ноября 2016 года созвонился с Эбзеевым, с которым договорился о продаже ему 3 грамм кокаина; затем сотрудниками полиции в присутствии понятых ему для проведения ОРМ были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей, предварительно осмотренные. В тот же вечер у квартиры по месту жительства Эбзеева последний передал ему пачку из-под сигарет, в котором находилось три полимерных пакетика с веществом белого цвета, а он (Ш.) передал Эбзееву выданные ему денежные средства. После этого он, находясь по адресу: ... в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции приобретенное у Эбзеева наркотическое средство;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции, И., Г., Л., Ж., из которых следует, что по заявлению Ш. о желании изобличить знакомого по имени Р., занимающегося сбытом наркотического средства, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в котором согласился участвовать Ш ... После чего вечером 01 июня 2016 года Ш. созвонился с Эбзеевым и договорился о покупке у него трех граммов кокаина. Для проведения ОРМ Ш.у в присутствии понятых были выданы осмотренные и отксерокопированные 30 000 рублей. После этого Ш. подъехал к дому Эбзеева, зашел в подъезд, из которого вышел через 5 минут и проехал до автосервиса по адресу: ..., при этом свидетели Игнашев и Говш вместе с понятыми следовали за ним. По указанному адресу Ш. в присутствии понятых выдал пачку из-под сигарет, в которой находились три пакетика с порошкообразным веществом, которое, согласно объяснениям Ш.а, он приобрел у Эбзеева. Данные действия были зафиксированы в соответствующем протоколе. Затем, по месту жительства Эбзеева была направлена оперативная группа в составе сотрудников Л. и Ж., которые задержали Эбзеева и у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты две купюры достоинством по 5 000 рублей, которые ранее были выданы Ш.у для проведения ОРМ. После этого, в ночь со 2 на 3 ноября 2016 года в квартире ..., по месту жительства Эбзеева, был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, два полимерных пакета с находящимися внутри полимерными пакетами, электронные весы с наслоениями белого порошка, две иностранные денежные купюры, одна из которых была свернут в трубочку и в ней имелись наслоения вещества белого цвета.

Свидетели Л. и Ж. также дали показания о том, что Эбзеев 02 ноября 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут, вышел из подъезда и направился в магазин "Перекресток", при выходе из которого был задержан;

- показаниями свидетелей А., Ф., подтвердивших свое участие в качестве понятых при досмотре 01 ноября 2016 года Ш., выдаче ему осмотренных и отксерокопированных денежных купюр на общую сумму 30 000 рублей, а также при выдаче Ш. приобретенных, с его слов, у Эбзеева трех полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, находившихся в пачке из-под сигарет. Кроме этого, свидетели, понятые, А. и С. дали показания об обстоятельствах досмотра вечером 02 ноября 2016 года Эбзеева и изъятия у него, помимо прочего, двух купюр достоинством 5 000 рублей, каждая; а также об обстоятельствах проведения обыска в жилище Эбзеева по адресу: ..., где были обнаружены и изъяты электронные весы со следами белого порошка, две иностранные денежные купюры, одна из которых была свернута в трубочку и на ней имелись следы вещества белого цвета, металлическая трубочка с остатками вещества белого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, два полимерных пакета, в котором находились полимерные пакеты.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного Эбзеева также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- приложением N1 к акту проверочной закупки о выдаче Ш. денежных средств в сумме 30 000 рублей, в том числе двух купюр достоинством 5 000 рублей, каждая, имеющие номера ... ;

- приложением N2 к акту проверочной закупки о добровольной выдаче Ш. пачки из-под сигарет с находившимися в ней тремя пакетами, содержащими порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно пояснениям Ш., является кокаином, приобретенным им у Руслана за выданные ему 30 000 рублей;

- приложением N4 к акту о проверочной закупке, согласно которому из кошелька, принадлежащего Эбзееву были изъяты две купюры достоинством 5 000 рублей, каждая, имеющие номера ... ;

- протоколом обыска по месту жительства Эбзеева, согласно которому из ... были изъяты электронные весы с остатками вещества; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; два пакета с упаковочным материалом в виде полимерных пакетов; денежная купюра, свернутая в трубочку, металлическая трубочка с остатками вещества.

- заключением эксперта, согласно выводам которого, в составе веществ массами 0,62 г., 0,66 г., 0,58 г., изъятыми 02 ноября 2016 года при добровольной выдаче у Ш., содержится наркотическое средство - кокаин; в составе вещества массой 1,20 г., изъятом в ходе проведения обыска по месту жительства Эбзеева, содержится наркотическое средство - кокаин; на поверхности металлической трубки, денежной купюры, электронных весов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Эбзеева имеются следы наркотического средства - кокаин;

- другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, согласованными между собой.

Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Ш., И., Г., Л., Ж., А., Ф. и С. суд признал достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции, а также свидетель Ш. прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного и адвоката Козлова, приведенные им в суде апелляционной инстанции, о том, что свидетель Ш. действовал под давлением сотрудников полиции и давал показания против Эбзеева будучи запуганным ими, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Ш. обратился в правоохранительные органы с заявлением об изобличении Эбзеева в сбыте наркотического средства кокаин (т.1, л.д.11) и дал свое согласие на участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя (т.1, л.д.2). При этом на протяжении всего предварительного следствия Ш. давал показания, изобличающие Эбзеева в совершении сбыта наркотических средств, подтвердил данные показания в ходе очной ставке с осужденным в присутствии защитника последнего (т. 1, л.д.83-86), а также дал показания, свидетельствующие о том, что Эбзеев неоднократно занимался сбытом наркотических средств и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия осенью 2016 года сбыл ему за 30 000 рублей 3 грамма кокаина, в судебном заседании.

При этом Ш. подтвердил, что с заявлением в полицию он обратился добровольно, и это не было связано с возбуждением в отношении него уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции Эбзеев пояснил, что при даче показаний в суде на Ш. какое-либо давление не оказывалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к представленному адвокатом Козловым в суд апелляционной инстанции заявлению Ш. о том, что наркотические средства он приобрел у Эбзеева под давлением сотрудников полиции, будучи запуганный ими, а также о том, что Эбзеев не является сбытчиком наркотических средств, поскольку данные доводы свидетеля противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам.

Также судебной коллегией не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Г. и И., на что сослался в своей жалобе осужденный, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Эбзеева и на квалификацию его действий.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", было направлено на выявление и установление лица, совершающего преступления, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о противоправной деятельности Эбзеева, в связи с чем оснований для признания незаконным проведение оперативно-розыскного мероприятия не имеется.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что Эбзеев был задержан не сразу после сбыта наркотического средства, не является основанием для признания проведения данного ОРМ незаконным.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Как следует из показаний свидетелей Игнашева, Г., Л., Ж. об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в совершении сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доказательства, сформированные на основании проведенного в отношении Эбзеева оперативно-розыскного мероприятия, судом обоснованно признаны допустимыми, а доводы осужденного о невиновности в сбыте наркотических средств, а также о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный Эбзеев подтвердил, что передал Ш. наркотическое средство кокаин.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях факта сбыта наркотического средства Ш., мотивированные отсутствием корыстного мотива, а также тем, что Ш. ему денежные средства за наркотики не передавал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, Ш. приобрел у Эбзеева наркотическое средство за 30 000 рублей, при этом в ходе досмотра Эбзеева, у него были изъяты две купюры достоинством по 5 000 рублей, каждая, номера которых совпали с номерами купюр, выданных Ш. в присутствии понятых для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Эбзеев незаконно сбыл Ш. наркотические средства в значительном размере, и правильно квалифицировал указанные действия осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом привел мотивы, подтверждающие наличие умысла у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению судебная коллегия не усматривает, в том числе и по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как на том настаивал в суде апелляционной инстанции адвокат Козлов, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству, незаконный сбыт наркотического средства является оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанного наркотического средства, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществлены в ходе проверочной закупки, при этом изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступлений как оконченного.

Суд правильно пришел к выводу о том, что о наличии квалифицирующего признака "значительный размер наркотических средств" свидетельствует масса сбытого Эбзеевым кокаина - 1, 89 г.

При этом доводы осужденного о необоснованном вменении сбыта указанной массы наркотических средств, мотивированные заключением дополнительной экспертизы, установившей процентное содержание наркотического средства в веществах, добровольно выданных Ш., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству, в том случае, если наркотическое средство, включенное в список II и выделенное сноской, к которым относится кокаин, входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Эбзеев совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере в отношении обнаруженного по его месту жительства кокаина массой 1,2 г., его действия по данному деянию правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе обыска в квартире Эбзеева, помимо упакованного в полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки" наркотического средства, были изъяты идентичные указанному упаковочному материалу 151 полиэтиленовый пакет, электронные весы со следами кокаина, а также учитывая факт сбыта наркотического средства Ш. и имеющуюся у сотрудников полиции оперативную информацию о том, что Эбзеев причастен к сбыту кокаина на территории гор.Москвы, суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт данного наркотического средства. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции не были сделаны смывы с рук осужденного, на что Эбзеев ссылается в своих дополнениях к жалобе адвоката, не влияет на доказанность его вины в покушении на сбыт наркотических средств.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного по данному преступлению на ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как о том просил в суде апелляционной инстанции адвокат Козлов, поскольку согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит это средство, тем самым совершает действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

То обстоятельство, что Эбзеев до производства обыска в его квартире сообщил сотрудникам полиции о находящемся в ней наркотическом средстве, не является добровольным сообщением о преступлении, поскольку о данном наркотическом средстве он заявил после его задержания и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Оснований для прекращения уголовного дела, о чем просил в своих дополнениях к жалобе адвоката осужденный Эбзеев, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Козлова, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования уголовного дела каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, а также нарушающих права Эбзеева на защиту, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушении судом принципа состязательности сторон и права на защиту, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе ходатайства стороны защиты о допросе дополнительного свидетеля и приобщении доказательств, и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Эбзеева о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Козлова, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Приговор, постановленный в отношении Эбзеева, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о суровости и несправедливости приговора, поскольку вопрос о наказании осужденного разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Эбзеева, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания Эбзеевым вины, отсутствия ранее судимости, положительных характеристик, наличия наград, благодарностей, заболеваний у осужденного, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, наличия матери-инвалида, страдающей хроническими заболеваниями.

Также судом было принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия, несмотря на представленные стороной защиты данные, положительно характеризующие мать осужденного, документы о наличии у нее ряда заболеваний, а также положительную характеристику на Эбзеева от президента Любительской футбольной лиги, находит назначенное Эбзееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к смягчению назначенного наказания, и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 08 августа 2017 года в отношении Эбзеева Руслана Батдаловича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи