Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15874/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Апухтиной Е.О.,

подсудимого Цэрнэ А.В.,

защитника - адвоката Сапронова А.В.

представителя потерпевшего - адвоката Атаева С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Цэрнэ Андрея Владимировича, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ),

возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Цэрнэ А.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, то есть по 22 октября 2017 года, Цэрнэ А.В. перечислен за прокуратурой г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления прокурора Апухтиной Е.О., подсудимого Цэрнэ А.В., адвоката Сапронова А.В., представителя потерпевшего - адвоката Атаева С.Д. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Цэрнэ А.В. обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года уголовное дело в отношении Цэрнэ А.В. возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку доводы суда относительно того, что Цэрнэ А.В. согласно предъявленному обвинению по своему усмотрению распоряжался всей суммой денежных средств в размере 4 000 000 Евро, перечисленных С., не соответствуют материалам уголовного дела. Ссылается на то, что в обвинительном заключении отсутствует формулировка о том, что с момента их перечисления на расчетный счет ООО " ... " Цэрнэ А.В. получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами или присвоил их. Следователем лишь указано, что денежные средства в сумме 4 000 000 Евро были перечислены на расчетный счет ООО " ... ", то есть описаны фактические обстоятельства, установленные в ходе расследования. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что С., будучи введенным Цэрнэ А.В. в заблуждение, организовал перечисление 4 000 000 Евро (эквивалентных на 10.04.2012 согласно курсу Центрального банка Российской Федерации 154 876 800 рублям) на расчетный счет ООО " ... ", 80 % доли уставного капитала которого фактически принадлежало С., через другую компанию, а генеральным директором ООО " ... " являлся П., не осведомленный об истинных преступных намерениях Цэрнэ А.В. При этом, согласно материалам уголовного дела, лицом, имевшим возможность управлять расчетным счетом ООО " ... ", на который поступили указанные денежные средства, являлся только П., иные лица, в том числе и Цэрнэ А.В., не имели возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном расчетном счете. В связи с этим, для осуществления действий (переводу, снятию) по управлению указанными денежными средствами Цэрнэ А.В. необходимо было каждый раз вводить П. в заблуждение, говоря, что осуществление операций с денежными средствами обусловлено необходимостью выполнения действий, направленных на реализацию планируемого совместно с С. бизнес проекта. При этом Цэрнэ А.В. похитил и распорядился по своему усмотрению только частью перечисленных С. денежных средств в размере 88 920 305 рублей, остальные денежные средства С. беспрепятственно возвратил, дав соответствующее указание П. после того, как последние осознали преступность действий Цэрнэ А.В. При этом С. через П. в любой момент имел возможность вернуть переведенные им денежные средства, чему Цэрнэ А.В. воспрепятствовать не мог, так как не имел ни юридических оснований для управления расчетным счетом ООО " ... ", ни фактических возможностей на это. Из материалов дела также следует, что Цэрнэ А.В. не предпринимал каких-либо действий по незаконному завладению оставшейся суммой перечисленных С. денежных средств. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями С., П., иных лиц, а также признательными показаниями Цэрнэ А.В., с которым прокурором в установленном законом порядке заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и другими доказательствами. Между тем, судом указанные доказательства по уголовному делу не исследованы, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято только по результатам анализа фабулы обвинения. Таким образом, в обвинительном заключении следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе конкретизированы преступные действия Цэрнэ А.В., объективная и субъективная сторона преступления, порядок его мошеннических действий. По мнению автора апелляционного представления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и не содержит каких-либо нарушений, препятствующих постановлению судом приговора. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Цэрнэ А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Апухтина Е.О. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Подсудимый Цэрнэ А.В., его защитник - адвокат Сапронов А.В., представитель потерпевшего - адвокат Атаев С.Д. решение вопроса по доводам апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Как правильно установлено суд первой инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Цэрнэ А.В. не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку, исходя из существа предъявленного Цэрнэ А.В. обвинения, невозможно сделать однозначный вывод о том, какой именно ущерб причинен потерпевшему действиями Цэрнэ А.В., так как описание действий, образующих объективную сторону деяния, вмененного Цэрнэ А.В., состоит из противоречащих одно другому утверждений.

Так, из содержания обвинительного заключения следует, что "Цэрнэ А.В., зная о наличии у С. собственных денежных средств в сумме около 4 000 000 Евро и желании последнего инвестировать их в какой-либо бизнес проект, в целях незаконного корыстного личного обогащения принял решение воспользоваться данным обстоятельством и путем обмана совершить хищение имущества С. в особо крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла Цэрнэ А.В., в примерный период времени с 01.02.2011 по 12.03.2012, точное время не установлено, находясь на территории г.Москвы, действуя умышленно, путем обмана ввел С. в заблуждение, убедив о наличии у него (Цэрнэ А.В.) обширных связей среди должностных лиц государственных органов г.Москвы и Московской области и возможности создания посредством их административного ресурса благоприятных условий для реализации бизнес проекта, связанного с приобретением земельного участка площадью 2 700 Га, расположенного в Зарайском районе Московской области, и дальнейшим строительством на нем жилых помещений для коммерческих целей. В свою очередь Салихов О.Н., будучи введенным Цэрнэ А.В. в заблуждение относительно возможности последнего оказать содействие в приобретении земельного участка площадью 2700 Га, расположенного в Зарайском районе Московской области, и последующем строительстве на нем жилых помещений для коммерческих целей, согласился инвестировать принадлежащие ему денежные средства в размере 4 000 000 Евро в реализацию указанного бизнес проекта, договорившись с Цэрнэ А.В. о перечислении имеющихся у него (С.) денежных средств на расчетный счет ООО " ... " (ИНН ... ), генеральным директором которого являлся неосведомленный об истинных преступных намерениях Цэрнэ А.В. и состоящий с последним в доверительных отношениях - П. В действительности, Цэрнэ А.В. реальной возможности повлиять на должностных лиц государственных органов г.Москвы и Московской области с целью приобретения земельного участка площадью 2 700 Га, расположенного в Зарайском районе Московской области, и последующего беспрепятственного строительства на нем объектов недвижимости, не имел, а полученные путем обмана денежные средства в размере 4 000 000 Евро намеревался похитить и присвоить себе лично. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана чужим имуществом в особо крупном размере, Цэрнэ А.В., в точно неустановленное время, но не позднее 12.03.2012, находясь на территории г.Москвы, с целью убеждения в сохранности денежных средств и создания у С. видимости контроля за своими денежными средствами, дал указание П., не осведомленному о его истинных преступных намерениях, переоформить принадлежащую знакомой П. - Л. долю, составляющую 80% от уставного капитала ООО " ... ", на подконтрольную С. Компанию " ... ", зарегистрированную на территории Республики Кипр. С указанной целью 12.03.2012 между Л. и С., действующим в интересах Компании " ... ", заключен соответствующий договор купли-продажи. С целью перечисления денежных средств С., согласно ранее достигнутой договоренности с Цэрнэ А.В. и будучи введенным последним в заблуждение, 30.03.2012 организовал заключение подконтрольной ему Компанией " ... " с ООО " ... " договора займа N 1 от 30.03.2012 на общую сумму 4 000 000 Евро сроком на один год под 5% годовых, в соответствии с условиями которого 10.04.2012 Компания " ... " перечислила 4 000 000 Евро (эквивалентные на 10.04.2012 согласно курсу Центрального банка Российской Федерации 154 876 800 рублям) на расчетный счет ООО " ... " N 40702978100010200477, открытый в Банке "ВРБ Москва" (ООО), расположенном по адресу: ...

В то же время, органом предварительного следствия указано, что "Цэрнэ А.В. в указанный период 2012 года, умышленно, путем обмана, то есть сообщая заведомо ложные сведения и скрывая свои истинные намерения, совершил хищение принадлежащих С. денежных средств на общую сумму 88 920 305 рублей, которые присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а поэтому не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389,20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Цэрнэ Андрея Владимировича возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: