Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-15925/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Хасянова Р.Р.,

адвокатов Ярлыковой Е.Н., Конюхова А.С., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конюхова А.С. в защиту обвиняемого Кузьмина Д.А. и адвоката Ярлыковой Е.Н. в защиту обвиняемого Хасянова Р.Р.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Хасянова Р* Р*,

Кузьмина Д* А*,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 07 ноября 2017 года, оставив без изменения, ранее наложенные ограничения и запреты.

Этим же постановление продлен срок содержания под домашним арестом Бамбышеву С В, Мурашову Д Е, Тимершену И Р, Шафоросту П А, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых Хасянова Р.Р., Кузьмина Д.А., адвокатов Конюхова А.С. и Ярлыковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хасянов Р.Р. и Кузьмин Д.А. органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Настоящее уголовное дело возбуждено 07.11.2017 следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 30.08.2017 на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07.11.2017.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15.11.2016 задержаны Хасянов Р.Р. и Кузьмин Д.А.

В ходе расследования уголовного дела 18.11.2016 Хасянову Р.Р. и Кузьмину Д.А. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В отношении Хасянова Р.Р. 16.11.2016 Щербинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - Пресненским районным судом 02.06.2017 до 9 месяцев 23 суток, то есть до 07.09.2017.

В отношении Кузьмина Д.А. 16.11.2016 Щербинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

21.12.2016 Щербинским районным судом г. Москвы ранее избранная Кузьмину Д.А. мера пресечения изменена на домашний арест, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - Пресненским районным судом 02.06.2017 до 9 месяцев 23 суток, то есть до 07.09.2017.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя с ходатайством о продлении Хасянову Р.Р. и Кузьмину Д.А. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 07.11.2017 включительно. При этом свое ходатайство следователь обосновывает тем, что срок содержания обвиняемых Хасянова Р.Р. и Кузьмина Д.А. под домашним арестом истекает 07.09.2017, однако закончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо: получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, истребовать протоколы соединений между абонентами и абонентскими устройствами, провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-216 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемых под домашним арестом на срок не менее 02 месяцев. У следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Хасянов Р.Р. и Кузьмин Д.А., осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим или свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствуют производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Ярлыкова Е.Н. в защиту обвиняемого Хасянова Р.Р. считает решение суда незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным без учета личности обвиняемого Хасянова Р.Р. Полагает, что дальнейшее содержание обвиняемого под домашним арестом обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения, не представлено. Доводы следствия о том, что Хасянов Р.Р. может уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать следствию являются голословными. В представленных материалах отсутствуют сведения, что кто-либо предпринимал попытки оказать негативное воздействие на потерпевших или свидетелей. Указывает, что у суда имелись основания для изменения наложенных ограничений в части совершения ежедневных прогулок. Просит постановление изменить и разрешить Хасянову Р.Р. ежедневные двухчасовые прогулки с 8 до 9 часов и с 16 до 17 часов.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Ярлыкова Е.Н. в защиту обвиняемого Хасянова Р.Р. также считает решение незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным лишь в связи с тяжестью предъявленного обвинения, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения, не представлено. Вывод суда о том, что неработающий обвиняемый, как бывший сотрудник правоохранительных органов будет воздействовать на участников процесса, несостоятелен. Автор жалобы обращает внимание на незаконность отказа следственных органов о предоставлении обвиняемому возможности ежедневной прогулки. Суд не в полной мере учел данные обвиняемого и принял не обоснованное решение. Просит изменить решение суда, разрешив обвиняемому совершать ежедневные прогулки.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Фельдмана Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Фельдман Е.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом были приняты во внимание наличие места жительства и данные о личности Хасянова Р.Р. и Кузьмина Д.А., их семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Хасянова Р.Р. и Кузьмина Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых, не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и нарушения прав обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, в том числе, отсутствию оснований для изменения ограничений.

Таким образом, оснований для принятия иного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Хасянова Р* Р* и Кузьмина Д* А* оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий