Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 10-15929/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Боевой К.Е.,

обвиняемого Иванова Н.А.,

адвоката Конюхова А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конюхова А.С.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,

Иванова Н* А*,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 21 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Иванова Н.А., адвоката Конюхова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боевой К.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Московский" по г. Москве в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 25 мая 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Иванов Н.А., которому 26 мая 2017 года Троицким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 июня 2017 года Иванову Н.А. предъявлено обвинение в совершении хулиганства, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем соответствующего следственного органа до 4-х месяцев, т.е. по 22 октября 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении Иванова Н.А., мотивируя тем, что основания, по которым ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Конюхов А.С. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом автор жалобы указывает, что согласно требованиям закона при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что обвиняемым возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 230 000 рублей. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, суд в постановлении лишь формально перечислил, указанные в статье 97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу о том, что Иванов Н.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Иванов Н.А. зарегистрирован в г. Зеленограде, проживает по адресу: г. Москва. Марушкинское поселение, д. Соколово. дом 6 А/2, женат, не судим, вину признал в полном объеме, на иждивении у него имеется малолетний ребенок, причиненный преступлением ущерб возмещен. Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Иванова Н.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Иванов Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, наличия ребенка, признания вины, возмещения ущерба, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе, указанные в жалобе, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с учетом изложенных в жалобе доводов, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова Н* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий