Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-15938/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Бисултанова Р.Б.,

адвоката Королева Р.О., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Р.О.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,

Бисултанова Р* Б*,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Бисултанова Р.Б., адвоката Королева Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бисултанов Р.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено 14.05.2016 управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 и п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту происшествия, произошедшего 14.05.2016 на территории Центрального Хованского кладбища г. Москвы.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть до 14.12.2017.

К уголовной ответственности привлечено 21 лицо, в том числе Бисултанов Р. Б.

В связи с наличием достаточных доказательств, для обвинения Бисултанова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 01.07.2016 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое Бисултанову Р.Б, предъявить не представилось возможным в связи с тем, что его место нахождения не было установлено.

Учитывая, что обвиняемый Бисултанов Р.Б. скрылся от органов следствия, 01.07.2016 вынесено постановление о его розыске.

Бисултанов Р.Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92, 210 УПК РФ23.02.2017. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 29.03.2017 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Пресненским районным судом продлен срок содержания обвиняемого Бисултанова Р.Б. под стражей на 04 месяца 19 суток, то есть до 14.09.2017г.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа с ходатайством о продлении в отношении Бисултанова Р.Б. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до 14.12.2017г. При этом свое ходатайство следователь обосновал тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по делу, направить уголовное дело в прокуратуру г. Москвы, для принятия решения об утверждении обвинительного заключения. В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Бисултанову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, в связи с чем, оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую, либо ее отмены не имеется. Бисултанова Р.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет постоянного источника дохода, сознавая тяжесть предъявленного обвинения, желая избежать заслуженного наказания, находясь на свободе, может скрыться от следствия и (или) суда, скрыть и (или) уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на потерпевших, свидетелей и (или) других обвиняемых, а учитывая, что не все соучастники расследуемых преступлений в настоящее время установлены и задержаны, - также и остальных подлежащих привлечению к уголовной ответственности по уголовному делу лиц. Помимо этого, инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому Бисултанов Р.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Объективных данных, что обвиняемому Бисултанову Р.Б. по медицинским показаниям и состоянию здоровья противопоказано содержание под стражей и что в условиях следственного изолятора отсутствует возможность оказания обвиняемому медицинской помощи в случае его обращения за ней, в настоящее время у следствия не имеется. Учитывая особую сложность и исключительность уголовного дела, а также необходимость ознакомления 16 обвиняемых и 20 защитников с большим количеством материалов уголовного дела (более 100 томов), следствие полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемого Бисултанова Р.Б. под стражей.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Р.О. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. При этом отмечает, что суд необоснованно принял доводы следствия о том, что Бисултанов Р.Б. может оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следствие не представило доказательств, позволяющих сделать такой вывод. Безосновательное утверждение его возможности уничтожения доказательств, возможности скрыться от следствия и суда, возможности уклонения от уголовной ответственности является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Предварительным следствием не представлено новых оснований, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения на иную. Судом не учтено, что предварительное следствие па уголовному делу завершено, все доказательства собраны в связи с чем, каким-либо способом повлиять на предварительное следствие Бисултанов Р.Б. не может и не собирается. Бисултанов Р.Б. имеет место жительство на территории Москвы. Суд в постановлении дал оценку только доводам стороны обвинения, сославшись на них, доводы защиты упоминаются и отвергаются судом. Просит об отменен данного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бисултанов Р.Б. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство надлежащего лица, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бисултанова Р* Б* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий