Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-16147/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Слизкова Ю.И., представившего удостоверение N * и ордер N *,

осужденного Бардижа А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слизкова Ю.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым

Бардиж А.А., *, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бардижу А.А. исчислен с 28 июня 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, Бардиж А.А. взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав осужденного Бардижа А.А., адвоката Слизкова Ю.И. и прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардиж А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 10-11 февраля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Бардиж А.А. виновным себя признал частично, отрицал наличие умысла на сбыт обнаруженных при нем наркотических средств, которые он, по его утверждению, хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Слизков Ю.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Подробно анализируя доказательства, изложенные в приговоре суда, утверждает, что они не подтверждают наличие у Бардижа А.А. умысла на сбыт наркотических средств, а напротив, подтверждают позицию осужденного о том, что обнаруженные при нем наркотические средства он хранил для личного употребления. По мнению защитника, акт медицинского освидетельствования также не подтверждает умысел Бардижа А.А. на сбыт наркотических средств, поскольку МДМА и амфетамин являются структурно родственными объединениями, относятся к группе амфетаминов и определяются в биологических следах как амфетамин и фторамфетамин. В обоснование своих доводов защитник также ссылается на то, что Бардиж А.А. длительное время ежедневно употребляет наркотики; наркотические средства, изъятые у Бардижа А.А., не были упакованы и расфасованы; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Бардижа А.А. была договоренность с кем-либо на сбыт наркотических средств, а также о наличии информации о причастности Бардижа А.А. к аналогичным преступлениям; в ходе обыска в квартире Бардижа А.А. не обнаружено предметов, свидетельствующих о том, что он занимался сбытом наркотических средств. По мнению защитника, само по себе количество наркотического средства, согласно позиции Верховного Суда РФ, не может свидетельствовать о наличии умысла на его сбыт, учитывая, что Бардиж А.А. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Бардижа А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бардиж А.А. и адвокат Слизков Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бардижа А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Бардижа А.А. в совершении им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

-показаниями свидетелей М., Т., Ф., С., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в ночном клубе Бардижа А.А., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 66 таблеток,

- показаниями свидетелей А. и Л., понятых, подтвердивших, что в их присутствии у задержанного Бардижа А.А. были изъяты 66 таблеток.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Бардижа А.А. изъяты 66 таблеток,

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещества в виде 66 таблеток, общей массой 20, 59 гр., изъятые у Бардижа А.А. в ходе личного досмотра, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА "d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин".

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Утверждение Бардижа А.А. о том, что наркотические средства, обнаруженные у него в ходе личного досмотра, были предназначены для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции, Бардиж А.А. был задержан сотрудниками полиции в ночном клубе, при этом имел при себе наркотическое средство - МДМА в крупном размере, которое было расфасовано по разным карманам: 56 таблеток находилось в левом переднем кармане джинсов, и 10 таблеток в правом наружном кармане джинсов, что и свидетельствует о том, что наркотическое средство Бардиж А.А. намеревался сбыть.

Утверждение осужденного о том, что он сам находился в состоянии наркотического опьянения, не опровергает выводы суда об умысле Бардижа А.А. на сбыт наркотического средства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из акта медицинского освидетельствования следует, что установленное у осужденного состояние наркотического опьянения было вызвано амфетамином, т. е. не тем наркотическим средством, которое находилось при Бардиже А.А. в момент задержания.

Те обстоятельства, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы у Бардижа А.А. обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, а в ходе обыска по месту жительства у Бардижа А.А. ничего не обнаружено, на что ссылается адвокат в жалобе, сами по себе не опровергают выводы суда о наличии умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных у осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Бардижа А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Бардижа А.А.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Бардиж А.А. положительно характеризуется, оказывает помощь родителям, которые являются пенсионерами, сестрам, а также больной престарелой бабушке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление Бардижа А.А. и на условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Бардижа А.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначил с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бардижа А.А. судебная коллегия не усматривает оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в отношении Бардижа А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи