Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-16218/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Куприяновой С.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Михальченко С.Д. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым

Михальченко С.Д., ***, судимый:

- приговором *** от *** по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- приговором *** от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

- приговором *** от *** по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** от ***, окончательно Михальченко С.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освободившийся по отбытии наказания ***;

- приговором *** от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

- приговором *** от *** по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, основное наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Михальченко С.Д. по приговору *** от *** и по приговору *** от ***.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** от *** в виде 2 месяцев лишения свободы и основное наказание по приговору *** от *** в виде 2 месяцев лишения свободы, а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года по этому же приговору от ***, окончательно Михальченко С.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания Михальченко С.Д. под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Михальченко С.Д. и адвоката Климина А.П., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым изменить обжалуемый приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальченко С.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

*** около 12 часов 30 минут Михальченко С.Д., находясь ***, с целью незаконного сбыта посредством закладки приобрел сверток с находящимися в нем шестью свертками с веществами, содержащими в своем составе наркотические средства ****, *** и ***, общей массой 13,85 грамма, что является крупным размером, и с той же целью незаконно хранил их при себе до 13 часов того же дня, когда был задержан на первом этаже упомянутого подъезда, после чего указанные свертки с веществами были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Михальченко С.Д. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показал, что приобрел наркотические средства для личного употребления.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Михальченко С.Д. просит обжалуемый приговор отменить как несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что является наркозависимым человеком, в связи с чем изъятые у него наркотические средства приобрел посредством закладки в целях личного употребления, сбывать их не собирался, при этом намеревался приобрести около пяти грамм ***, однако, в закладке по неизвестной ему причине оказалось большее количество наркотического средства. Указывает, что эти его доводы судом не опровергнуты. Отмечает, что сообщил следствию контактный номер телефона сбытчика ***, однако, каких-либо мер по его установлению и проверке предоставленных им сведений не принято, между тем, от этого зависит квалификация содеянного. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Михальченко С.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей К.Д.И. и Б.Д.В. о том, что *** в целях проверки информации о противоправной деятельности неизвестного лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств посредством закладок, они проводили оперативно-розыскное мероприятие наблюдение и около 12 часов 50 минут у *** обратили внимание на Михальченко С.Д., подходящего под описание указанного лица, при этом последний, огладываясь по сторонам, вошел в третий подъезд указанного дома. Они также вошли в данный подъезд и на первом этаже задержали Михальченко С.Д., у которого в процессе личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с шестью свертками внутри с порошкообразными веществами. При этом Михальченко С.Д. сообщил, что данные вещества являются ***, который он приобрел посредством закладки в целях последующего сбыта;

- показаниями свидетеля Т.О.С. о том, что *** около 13 часов 25 минут он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре задержанного Михальченко С.Д., у которого был обнаружен и изъят сверток с шестью свертками внутри с порошкообразными веществами. По результатам досмотра был составлен протокол, подписать который Михальченко С.Д. отказался;

- рапортом от *** об обнаружении признаков преступления в действиях Михальченко С.Д., задержанного по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств;

- документами оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от ***, в том числе рапортом о необходимости проведения данного ОРМ в целях изобличения лица, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства *** путем закладок, постановлением о проведении ОРМ наблюдение, рапортом о задержании Михальченко С.Д., протоколом личного досмотра Михальченко С.Д., у которого обнаружен и изъят сверток с находившимися в нем шестью свертками с порошкообразными веществами;

- справкой об исследовании N *** от ***, согласно которой изъятые у Михальченко С.Д. вещества из шести свертков массами 3,49 грамма, 3,24 грамма, 1,40 грамма, 1,37 грамма, 1,35 грамма и 3,00 грамма, общей массой 13,85 грамма содержат в своем составе наркотические средства ***, *** и ***;

- заключением эксперта N *** от ***, из выводов которого следует, что изъятые у Михальченко С.Д. вещества из шести свертков массами 3,48 грамма, 3,23 грамма, 1,39 грамма, 1,36 грамма, 1,34 грамма и 2,99 грамма, общей массой 13,79 грамма содержат в своем составе наркотические средства ***, *** и ***;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** от ***, согласно которому у Михальченко С.Д. установлено состояние опьянения, в анализе обнаружены ***, ***;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Михальченко С.Д. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Михальченко С.Д., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Михальченко С.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Об умысле осужденного на сбыт изъятых у него наркотических средств свидетельствуют их общий крупный вес, расфасовка, а также имевшаяся оперативная информация о причастности неизвестного лица к незаконному сбыту наркотических средств, при проверке которой в процессе оперативно-розыскного мероприятия был задержан Михальченко С.Д., схожий по приметам с приметами указанного неизвестного лица. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной квалификации содеянного Михальченко С.Д. и о приобретении им изъятых наркотических средств с целью личного употребления. То обстоятельство, что осужденный является наркозависимым лицом и употребляет наркотические средства, не свидетельствует о необоснованности указанной квалификации его действий следствием и судом. Заявление осужденного о его намерении приобрести лишь пять грамм *** судебная коллегия находит надуманным, обусловленным стремлением смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку объективно эти доводы не подтверждаются.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ наблюдение не допущено. Данное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления в целях изобличения лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Оснований для исключения документов указанного ОРМ из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Наказание Михальченко С.Д. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам полиции в проведении оперативно-розыскных мероприятий, его положительные характеристики и участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории ***, наличие у него грамоты и медали, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, оказывает помощь родителям, в том числе отцу, страдающему рядом заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Михальченко С.Д. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Михальченко С.Д. судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Михальченко С.Д. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Михальченко С.Д. совершил указанное особо тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по *** от *** и по приговору *** от ***, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, присоединив полностью к наказанию по обжалуемому приговору неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года по приговору *** от ***, суд привел формулировку этого наказания, не в полной мере соответствующую его формулировке, содержащейся в указанном приговоре и в санкции ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, уточнив указанное дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года в отношении Михальченко С.Д. изменить, указав о присоединении полностью в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого по приговору *** от *** дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи